大家好，奧巴馬總統願意削減福利 - 彭博社

上週五，白宮國家經濟委員會主任基因·斯佩林發表了一次演講，算是為今天開始的國會預算談判揭開了序幕，而這也是結束政府停擺的一個條件。斯佩林談到了改善經濟增長的必要性，但他呼籲更多刺激措施以及警告説，削減福利將是任何長期增長戰略的一部分，這一點尤為突出。他似乎暗示了一項預算協議，將一種與另一種進行交換——當我問他時，他並沒有否認這一點。

白宮隨後重申了其觀點，即“任何大型預算協議都必須包括顯著的收入，如果共和黨人堅持進行福利改革的話。”但每個人都同意，所謂的“大”協議並不在即。而今天一篇重要的華爾街日報文章提供了線索，説明奧巴馬和共和黨人如何在小型或中型協議中削減福利，以換取解除預算削減的刺激措施，而這一切都不涉及關閉任何税收漏洞，而共和黨人一直拒絕這樣做。

根據日報的報道，奧巴馬私下向參議院共和黨人表示，他在接受福利削減而不增加税收方面比公開時更具靈活性：

“在本月早些時候的會議上，官員們表示，參議員鮑勃·科克（共和黨，田納西州）詢問奧巴馬是否願意接受沒有新收入的預算協議，而是包括一些總統之前支持的福利項目削減。會議上的官員表示，如果這是一個非常狹窄的協議，以替代部分預算削減，奧巴馬對此持開放態度，儘管他承認國會民主黨人可能不同意。”

這與斯佩林似乎所説的一致，儘管他沒有深入探討許多細節。（斯佩林確實提到，國會預算辦公室發現，通過解除預算扣減，經濟將增加90萬個就業崗位——這是一個不錯的刺激措施。）那麼如何將這篇*《華爾街日報》*文章與白宮堅持不以削減福利換取解除預算扣減的立場結合起來呢？

如果你仔細閲讀，這篇*《華爾街日報》*的文章就揭示了答案：

“白宮官員預計將拒絕在不增加收入的交易中削減任何福利，可能保護社會保障和醫療保險受益人。但白宮在考慮削減其他福利項目方面更為寬容——例如農業補貼——這是雙方都關注的，以此作為緩解預算扣減的交換。

關鍵在於“福利”的定義，以及削減“福利支出”和“福利利益”之間的區別。大多數人認為福利包括主要的社會福利項目：醫療保險、醫療補助和社會保障。但*《華爾街日報》*使用了一個更廣泛的定義，還包括農業補貼。這個更廣泛類別的更清晰術語是“強制性支出”——與預算中的可自由支配支出相區別。（奧巴馬2014年的預算包括一份關於強制性支出潛在削減的清單（pdf），包括農業補貼。）如果農業補貼被視為“福利”，共和黨可能會贏得“福利削減”——而民主黨則獲得預算扣減的緩解——而不觸及醫療保險、醫療補助或社會保障福利。

事實上，核心保守派，早期預算談判中的主要障礙，甚至可能會為這樣的交易歡呼。在遺產行動 逼迫眾議院議長約翰·博納（俄亥俄州共和黨）支持取消奧巴馬醫保之前，它曾在農場法案上折磨他，部分原因是保守派希望削減農業補貼和其中包含的其他企業福利。“奧巴馬的預算實際上在削減補貼方面走得比眾議院和參議院的法案更遠，”遺產行動的發言人丹·霍勒告訴我。“當然，我們會支持對農業補貼的削減。”

但是，如果這還不夠呢？如果共和黨堅持削減社會福利項目呢？在這裏，術語至關重要。 *《華爾街日報》*的文章中，白宮官員拒絕對福利待遇進行任何削減。但這仍然為不影響福利水平的削減留出了空間——而奧巴馬在他的2014年預算中列出了許多這樣的削減。

正如 《華爾街日報》 所指出的，正在討論的交易範圍似乎在1000億美元左右，這將抵消兩年的強制性削減。要拼湊出1000億美元的對福利項目的削減並不難，這些削減不會違反這些各種條件。以下是我對它的快速嘗試，使用奧巴馬預算中的數字和10年的預算窗口：

• 削減農業補貼，包括取消直接支付和減少作物保險的支付（380億美元）。

• 減少醫療保險對壞賬的覆蓋，通過以25%的比例而不是65%的比例向提供者報銷（250億美元）。

• 強制實施醫療保險提供者效率，包括對醫生自我轉診輔助服務的限制（200億美元）。

• 減少對教學醫院的醫療保險補償（110億美元）。

• 削減醫療保險和醫療補助中的浪費、欺詐和濫用（41億美元）。

• 根據實際護理成本重新調整對農村提供者的醫療保險支付（20億美元）。

這樣：我剛剛想出了1000億美元的節省，剩下100億美元，而不削減任何人的福利。像任何成功的交易一樣，這筆交易為雙方提供了某種東西。民主黨將獲得斯珀林所呼籲的短期刺激，形式為未來兩年額外的1000億美元支出，並能夠聲稱醫療保險、醫療補助和社會保障受益者沒有受到傷害。共和黨將能夠宣傳他們聲稱想要的對包括醫療保險在內的權利項目的削減，並可能還會獲得國防預算削減的緩解。

這只是一個選項，交易不必侷限於1000億美元或僅通過削減強制支出來支付（國會民主黨可能不會同意）。它還可以包括消除税收漏洞，例如代表湯姆·科爾（R-Okla.）幾天前向彭博新聞提出的關於攜帶利息的漏洞。或者它可以包括基礎設施支出或奧巴馬所呼籲的普遍學前教育。

具體細節並不重要，至少在概念層面上是這樣。更大的觀點是，預算交易樂觀主義者如喬納森·查特是正確的，儘管來自各個利益團體的抗議，拼湊出一些有助於經濟、不增加税收且不違反任何人的紅線是完全可行的——尤其是如果我們願意給予“權利”一個廣泛的定義。