布隆伯格“保姆”國家的激進論點 - 彭博社

路透社週三晚上，紐約市議會通過了可能是彭博時代最後一項有爭議的公共衞生法令，這項法律 將購買香煙的法定年齡 從18歲提高到21歲（是的，這使得香煙對那些可以開車、投票和參軍的居民來説變得遙不可及）。正如 紐約時報 指出的，紐約市將很快擁有全國最嚴格的香煙購買限制，包括電子香煙。

但這並不陌生：在市長邁克爾·彭博的領導下，紐約也是在酒吧、餐館、公共公園、海灘和步行廣場禁煙方面的毫不掩飾的先鋒，試圖在香煙展示上張貼圖形警告，並提高税收以勸阻買家。這只是任何現任美國市長所進行的最激進公共衞生運動的吸煙方面。在過去十年中，紐約還禁止了商業食品中的過量反式脂肪，推動餐館菜單上的卡路里標示，以及——最近且臭名昭著——試圖 禁止巨型含糖汽水。

彭博城市實驗室芝加哥應該考慮所有預算危機的解決方案，普利茲克説消除美國道路死亡的月球計劃AOC提議300億美元的社會住房管理局紐約市的交通系統計劃為大中央車站和地鐵進行654億美元的升級如果你需要一個記分卡來跟上，我們實際上找到了一個 在這裏，來自喬治城大學法學院的奧尼爾研究所。

這些策略中的每一個都受到激烈爭論，圍繞一些共同主題。科學結論不明確。城市侵犯了個人自由。布隆伯格本人已經成為一個過度干預者。他的倡議為更大的政府幹預打開了大門。這些改革不僅踐踏了居民、消費者和低收入少數族裔社區的權利，也踐踏了向他們銷售產品的公司的權利。

現在，作為對比，這裏有一個截然不同的論點：布隆伯格一直是新型公共衞生的先驅，旨在應對生活方式相關疾病的風險因素，這些疾病在美國現在比傳染病更具威脅。我們不再擔心霍亂或痢疾。我們擔心肥胖和心臟病。過去的公共衞生挑戰要求我們在大城市建立 衞生水源，以及 制度化垃圾收集。如果今天的挑戰需要限制卡路里和建設自行車道（另一個布隆伯格的健康遺產）呢？

這是 Lawrence O. Gostin 的論點，他是一位生物倫理學家和喬治城大學的教授，曾撰寫過 一篇系統性（且時機恰當）的反駁 Bloomberg 批評者的文章，發表於 哈斯廷斯中心報告，這是一本關於醫學和健康的倫理、法律和社會方面的期刊。

Gostin 寫道，所有對 Bloomberg 政策的反對意見“都是公共健康方法的對立面，這種方法敦促政府在面對持續的傷害和疾病時採取行動。”

為了剖析這些反對意見，以下是 Gostin 關於科學在吸煙禁令等政策有效性上“沒有定論”的觀點：

科學很少能達成普遍共識，尤其是在複雜的多因素疾病的因果關係上。其他領域的政策制定者很少被期望證明“成功”的確定性，甚至是高概率。在大多數政策領域，例如經濟政策，我們理解因果關係難以證明，但批評者常常要求公共健康做到這一點。

他寫道，批評者還要求每項政策都要單獨證明，而更“理性”的問題是這些策略是否有良好的機會協同工作。紐約市的吸煙率在過去十年中顯著下降（成年人中從 21.5% 降至 14.8%），但例如，很難確定這一下降有多少是由於更高的税收或吸煙禁令造成的。Gostin 説，社會在想出有效措施之前，無法知道什麼是有效的。

至於對這些政策是父權主義的批評：

彭博的政策並不是那麼幹涉，當然也沒有像潛在疾病那樣繁重。促進良好營養和身體活動以及控制煙草使用的政策在道德上並不等同於隔離或強制治療。通常，它們不過是對近期社會規範的迴歸——例如更小的食物份量和更宜居的空間。

他也不認為這些政策侵犯了個人自由：

這裏的基本觀點是，個人選擇總是以各種方式受到社會環境的影響。公共衞生方法拒絕了存在不受限制的自由意志的觀點，而是承認建築環境、社交網絡、市場營銷和一系列情境線索驅動着複雜的行為。健康結果在社會經濟地位上嚴重失衡的原因，超出了個人責任。公共衞生的任務是讓健康生活成為更容易的選擇。

戈斯廷的核心論點借用了彭博批評者的語言：“健康生活的機會是主要的自由，”他寫道，“因為它支撐着生活的許多選擇。”

這個觀點不太可能打動公民自由主義者（他們的反對意見比來自企業的更有趣）。但戈斯廷的攻擊建立在一個引人入勝的前提上：彭博任期的結束實際上標誌着公共衞生新範式的開始。換句話説，關於“自由”的定義——免於疾病的自由，還是選擇吃、喝和抽煙的自由——的辯論並不會隨着彭博的離開而平息。也許這只是一個開始，作為我們生病方式變化的必要下一步。

頂部圖片：卡洛·阿萊格里/路透社