如果加拿大（以及瑞典和德國）能夠解決郵件投遞問題，為什麼美國做不到？ - 彭博社

在加拿大郵政公佈其計劃結束城市家庭投遞的幾個小時後，我的收件箱中出現了一封電子郵件。這是一份來自美國加州眾議員達雷爾·伊薩的 新聞稿 ，讚揚了加拿大的決定。這封郵件提醒人們郵政政治的奇特。

在世界各地，許多美國人認為是自由主義堡壘的國家已經 接受了 郵政改革。加拿大正在將其大部分日常信件投遞轉移到社區集羣箱。瑞典將大部分郵局搬入零售店以節省開支。德國則將其郵政服務私有化。德意志郵政現在在其本國投遞郵件，並運營與聯邦快遞和UPS競爭的國際包裹投遞服務。

然而，美國自豪於比這些國家更市場驅動，卻陷入了過去。自由派民主黨人——甚至一些保守派共和黨人——似乎更關心他們當地郵局的命運，而不是美國郵政服務的生存，這是一項因人們不再發送那麼多信件而在近年來損失數百億美元的驕傲機構。（它還被困在一個不再負擔得起的法律要求中，必須預付退休員工的醫療福利。）因此，郵政事務在華盛頓陷入癱瘓。

更具諷刺意味的是，郵政改革的主要倡導者是伊薩，他常常因其黨派操弄而激怒自由派。然而，他對現代化郵件投遞的努力卻得到了《華盛頓郵報》等所謂自由派報紙社論版的讚揚。好吧，你可以想象瑞典人會覺得美國的郵政辯論令人困惑。

這是一個謙遜的提議：民主黨應該接受歐洲風格的郵政改革。支持美國郵政服務在Staples商店開設郵局並減少一些家庭投遞的努力將是一個良好的開端。與此同時，共和黨可以支持白宮的有缺陷但必要的提供全民醫療保健的努力。加拿大人和瑞典人似乎並不急於擺脱他們的政府運營醫療保健系統。

這並不是説美國人應該變成加拿大人。但美國政治領導人借鑑其他國家更好的郵件投遞理念難道就那麼難嗎？