為什麼城市在州政府中無法獲勝 - 彭博社

美聯社/邁克·格羅爾1969年，諾曼·梅勒以一個簡單而富有幻想的競選平台參加紐約市的民主黨市長初選：“紐約市：第51個州。”梅勒承諾，他的紐約將擺脱那些“對城市毫不關心的上州立法者”的控制。

梅勒的挫敗平台反映了一個古老的城市主義抱怨：經濟強大的城市被鄉村主導的立法機構所劫持。這些挫敗感在很大程度上是基於軼事和例子。

但是一項重要的新研究提供了支持這些觀點的數據。儘管在其人口規模上具有壓倒性優勢，但全國最大的城市通常受到其州立法機構的束縛。這項研究由羅切斯特大學的政治科學家傑拉爾德·甘姆和加州大學聖地亞哥分校的薩德·庫瑟進行，追蹤了大城市立法者在州政治中歷史上獲取自己意願的能力有多糟糕。該研究發表於11月的美國政治科學評論，研究基於作者獨特的數據庫，該數據庫涵蓋了1881年至2000年間13個州的1700多項“地區法案”——這些法案涉及特定城市或縣。近750項這些法案（確切地説是747項）涵蓋了每個州最大的城市。

彭博社城市實驗室AOC 提議 300 億美元的社會住房管理局紐約市交通系統計劃為大中央車站和地鐵進行 654 億美元的升級休斯頓地區的火災是由 SUV 事故引起的，官員表示紐約市將舉辦“老鼠峯會”，市長表示他的政策遏制了害蟲研究結果令人震驚。比較影響不同規模城市的立法成功率時，他們發現“通過率存在一個大而穩定的差距”，即影響人口至少 100,000 的城市的法案與涉及較小城市和城鎮的法案之間的通過率差異。來自小型或中型城市立法者的法案總體上通過的可能性是來自像芝加哥或紐約這樣的大城市的法案的兩倍，作者發現。在過去一個世紀中，大城市立法的通過率低了 24% 到 34%。

下面的圖表來自報告，簡潔地總結了這一巨大差異：“年復一年，雖然大多數影響較小地區的法案通過，但大多數大城市法案失敗。”

根據作者的説法，城市是自身成功的受害者。作者排除了這一法案通過差異的許多明顯解釋。這並不是因為農村地區對大城市心存怨恨，或因為那裏的選民與傾向於居住在城市地區的移民和少數族裔沒有太多共同點。作者還控制了城市居民傾向於支持與州內其他地區不同的政黨的可能性，同樣發現法案通過率與大城市代表提出的法案數量或種類之間沒有關係。

相反，作者發現大城市的代表團實在是太龐大了。從1960年代開始——恰好是在梅勒時代——城市政治改革者們在全國範圍內推動州立法機構的席位重新分配，希望能為城市居民爭取到他們應得的“一個人，一個票”。但是，城市代表團的不斷膨脹，反而沒有對他們在州立法競賽中的努力產生“滾雪球”效應，實際上可能產生了意想不到的後果。更大的代表團留給內部爭議更多的空間，向來自州其他地區的潛在盟友發出模糊的信息，因此削弱了他們為城市選民辦事的能力。

作者寫道：“規模通過大城市代表團的規模產生最顯著的影響。更大的代表團更可能在黨派之間出現分歧，並在自己的地區法案的點名投票中分裂。”他們補充道：“看來，來自州其他地區的立法者會跟隨大城市代表團的信號，當其成員分裂時也會分裂，這常常導致法案的失敗。”

下面的第二張圖表同樣來自這項研究，展示了代表團的規模在過去一個世紀中如何影響其通過法案的能力。通過對近750個法案的子集進行分析，他們發現，隨着代表人數的增加，一個城市的代表團能夠通過的法案數量急劇下降。

“城市政治中的偉大敍事一直是一個不斷敵對的故事，”作者寫道。但並不是農村集團的“陰險陰謀”使得有利於大城市的政策如此難以通過。對於像比爾·德布拉西奧和拉姆·伊曼紐爾這樣的城市市長來説，保持中心城市立法者的團結可能和在奧爾巴尼或斯普林菲爾德擁有盟友一樣重要。

頂部圖片：紐約市市長邁克爾·布隆伯格（左二）和副市長霍華德·沃爾夫森（左）於2010年6月15日星期二在紐約州奧爾巴尼的國會大廈走向會議（美聯社照片/邁克·格羅爾）。