平民主義是中國政治文化的特徵-寒竹

非常感謝劉學偉先生來信討論中國平民主義的問題。不同觀點的交流和爭辯可以進一步加深對問題的理解和思想的深化。心平氣和的理論討論在今天的華人學術界已經很難得。所以筆者很珍惜有這麼一個機會跟劉學偉先生一起討論平民主義問題，希望雙方的觀念碰撞能夠激起更多的思想火花。

把平民主義看成中華民族政治文化的一個主要特徵和傳統是我近幾年來研究中國歷史與現實的一個體會。但是，我從來不是一個平民主義者。相反，我在政治文化上是秉承保守主義。我對中國平民主義傳統之所以發生興趣，主要是發現保守主義政治哲學在近現代中國歷史進程中的邊緣化，發現中國當代社會失敗與成功的經驗都與中國社會缺乏封建主義傳統有關。我在2006年曾經寫過一篇《缺乏封建政治文化傳統的中國》的文章，把中國近現代以來並未像日本那樣迅速走向現代化之路歸結為中國封建制度發育不成熟並且結束過早。後來，隨着對中國近代以來保守主義在政治文化中的缺位進一步研究，我逐漸形成了關於中國平民主義這個概念。自從我用平民主義理論來解釋中國政治結構的形成和現實發展模式之後，跟學界的一些人有過一些交流和討論。在這一次跟劉學偉先生的討論中，我希望能夠在討論中把自己對中國平民主義的表述更加清晰化，更希望能夠讓保守主義在中國的政治文化中佔有一席之地，後者是我更關心的。

理論的功用是解釋事實而非褒貶歷史

關於中國政治文化傳統的説法很多，封建傳統、儒家傳統、專制傳統等説法不一而足。但是，絕大多數的説法都是在上個世紀社會革命這個大背景下提出來的，總是帶有非常強烈的“六經注我”色彩。希望通過對歷史的價值判斷和褒貶為當下自己的政治主張作註腳是近現代中國社會的一個普遍現象。革命黨人為了説明革命的正當性，儘可能地對傳統加以否定。封建主義、專制主義、皇權主義、停滯、僵化等概念常常作為一種鮮明的價值判斷貼在中國歷史身上。同樣，一些人出於對革命的反感和厭惡，則試圖把復興中國傳統文化看成為解決當今各種問題的一種出路，新儒家主義、儒家憲政主義等説法即是基於這一思路。但劉學偉先生的看法與上述觀點都不同。劉先生主要是把我對中國平民主義的論述理解為倡導平民主義或為平民主義辯護，這跟我研究歷史的出發點相去甚遠。

在筆者看來，社會科學理論在本質上是一種解釋的理論，人們創造出不同的概念、構造出不同的理論體系來解釋社會現象。馬克思1845年在《費爾巴哈提綱》中提出的“哲學家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在於改變世界”，這已經清楚説明了學者與實踐家、革命家的區別。三年以後馬克思與恩格斯共同發表的《共產黨宣言》就已經不是學術著作，而是表明現實立場的政治綱領。由於中國在二十世紀受共產主義運動的巨大影響，整個學界主流不自覺地把解釋世界跟改造世界混為一談，學術研究為政治主張下注腳成了中國學界的一個普遍現象。

當然，任何一個從事社會科學研究的人都有自己的政治立場，而任何科學理論最終都是為了解決現實問題。要想在社會科學研究中絕對避免價值判斷或政治立場是很難的，或者説不是可能的。但是，理論解釋和價值判斷仍有主次之分。在理論的構造過程中，人們應該力求擱置價值判斷，應該力求客觀地、實事求是地構造理論來描述和解釋歷史與現實，而最後的價值判斷應該由讀者或社會給出。凡是立場鮮明地倡導某種價值理念或政治主張，就不是學術研究而是在發佈政治宣言或價值主張。

但是，如果所有研究者都擱置價值判斷，那麼社會科學研究理論還有沒有優劣之分呢？是不是各種不同的理論都在社會中居於同等的地位呢？進一步言，社會科學理論還有沒有現實意義呢？筆者以為，判定一個理論是否能夠站住腳，是否有現實意義只有一個標準，這就是理論的解釋度。一個理論能夠解釋和印證的社會現象越多，説明這個理論的解釋力就越強，比其他的理論更加優越，因此也就更有現實意義。但是，沒有一種理論是全能的，任何一種理論的解釋度都是有限的。

鑑於上述對社會科學理論的理解，筆者提出中國平民主義理論主要是想用這個理論系統來解釋中國過去的歷史和今天的現實。也就是説，中國過去的社會發展之所以會形成這樣的歷史軌跡，今天的中國之所以為形成這樣的面貌，平民主義是一個非常重要的因素，可以説平民主義是中華民族的主要性格之一。但是，筆者並不想對中國平民主義進行價值上的褒貶，因為這是一件很困難的事情。正如我們可以對不同的民族性格進行研究和描述，但很難對不同的民族性格進行價值判斷和褒貶。

平民與貧民、等級與階級的區別

基於上述原則，筆者構造出中國平民主義的理論主要是想用這個理論來解釋中國的歷史與現狀。至於這個理論的解釋度有多大，大家可以見仁見智，提出不同意見。但是筆者避免討論平民主義在價值上的優劣。

讀了劉先生的文章，感覺先生對於中國歷史上的平民主義與筆者並未有太大分歧，這一點先生在文中已多次提到。但是，劉先生也提出了幾個比較重要問題，而這些問題恰恰是筆者在文章尚未展開的論述的。感謝劉先生給筆者這麼一個機會把有些問題進一步展開。

劉先生提到，在古代中國，無論農村還是城市，依然有着強大的士紳勢力，因此中國古代社會仍然是有結構的。對於這一點，筆者並無異議。但這裏關鍵之點在於對平民這個概念的理解。

在筆者看來，所謂平民就是指擺脱了血緣等級制度的普通社會成員，僅此而已。一個平民社會並不等於是一個沒有分化、沒有結構的社會。平民並不等於貧民，無等級並不等於無階級。平民是一個相對於血緣等級制度的概念。等級制度是由國家法律制度固定下來、具有世襲特徵、各個等級之間不能夠自由流動的社會結構。平民就是某種意義上的自由民。當一個社會的絕大多數主體都是自由民，那麼這個社會就是平民社會。貧民則是一種類似於階級的概念，主要是指由社會成員的經濟狀況。階級社會不等於等級社會的最根本特點在於上下的流動性。等級是由血緣固化的，上下之間缺乏流動性，而階級之間雖然可以鴻溝很大，但卻存在着上下的流動性。

在筆者界定的平民概念中，包含了除去世襲皇室宗親的所有社會成員，其中包括朝廷的文武百官。中國在秦漢之際形成的平民社會一直經歷着巨大的貧富分化。杜甫和白居易詩中描繪的中描繪的貧富懸殊並非中國古代社會的個別現象。中國歷史上歷朝歷代的壽命跟豪強兼併與社會分化有很大關係。但是，社會分化形成的差異跟等級社會有本質區別。中國古代由土地私有制、析產繼承製、官僚制、科舉制構成的社會不同於封建等級制的特點在於，社會雖有分化，但分化是一個持續的過程而難以固化，社會無法用法律制度把分化形成的差異法律化和永久化。劉先生提到登上天子堂的士子，絕大部分都不是真正的田舍郎，而是鄉紳的子弟，這確實為事實。但這種社會現象跟平民社會並不矛盾。今天的西方國家在政治制度上肯定了人人平等，但並不妨礙西方上流社會的政治精英和社會精英大多來自富裕家庭。我們可以説今天的西方國家是一種階級社會，而很難説是一種等級社會。

有一點需要進一步説明，中國古代社會形成的強政府傳統雖然有很多原因，但平民社會的分化是其中一個重要因。相比較用法律制度固化的血緣等級社會，上下流動的平民社會分化會更加嚴重，因為社會並沒有提供一個剛性的法律制度來保證每個社會成員的經濟地位。在平民社會中，弱肉強食的叢林原則比在等級社會表現得更加充分。所以，在前現代社會，中國社會分化的速度和程度都高於西方社會，這是中國古代社會頻繁爆發農民起義的一個重要原因。中國歷朝歷代的統治者正是看到了這一點，常常把防止土地兼併和地方豪強崛起作為基本國策。朝廷憑藉國家的力量對社會經濟生活強行干預以防止兩極化是兩千多年中國社會的一個普遍現象。

平民主義是中國社會的性格特徵

劉先生花了比較大的篇幅來談中國改革開放的指導思想。劉先生想要討論的問題是“整個改革開放三十年的主導思路是不是平民主義？”劉先生的結論是，改革開放之所以成功是因為這場改革是要建立一個階級共和國而非平民共和國。

中國的改革究竟是要建立一個階級共和國還是平民共和國？這個問題超出了筆者研究的範圍，因為筆者在平民主義的問題上並不研究應然的問題。但是筆者對執政黨在改革中的主導思路和平民主義在改革中的影響力做一點簡單陳述。

劉先生認為筆者把平民主義作為改革開放的主導思路，很遺憾，這種看法是一種誤解。在筆者看來，平民主義是中華民族在兩千多年曆史中形成的一種政治文化性格，這種性格在現實中強烈地影響和支配着社會發展的模式。而這種平民主義跟執政黨在改革中的主導思想是兩個完全不同的東西。從執政黨的改革思路來看，是要實現工作重心由階級鬥爭的轉移到經濟建設，由計劃經濟轉型到市場經濟。在這個思路的背後，是落後了中國人在世界上就要捱打，落後了老百姓就要捱餓的生存本能。中國要想在世界上崛起，要想完成民族復興，必須要加快經濟發展的速度。執政黨在這三十多年間在效率與公平的天平上一直是向效率傾斜。即使最近幾年中國政府高度關注民生問題和共同富裕問題，但也沒有把均貧富作為經濟發展的指導方針。中國三十多年改革與發展的事實表明，平民主義從未成為執政黨改革開放的主導思想。

在筆者看來，平民主義是作為中華民族的一種政治文化性格在三十多年的改革中發揮作用。無論執政黨是否意識到，是否承認，這種平民主義的性格特徵都在頑強地表現出來。關於平民主義在中國經濟發展中的作用，在上文中已經談到，這裏不再多談。這裏想補充一點的是，中國今天的經濟精英或富人羣體並非是過去的有產階級的後裔，甚至也主要不是由官二代組成，這説明中國社會是一個高度流動的平民社會，中國至今尚未形成世襲的豪門大族，可以預見的將來也難以形成，富不過三代仍然是中國社會的鐵律，這跟西方及中南美、中東和其他東亞社會完全不一樣。

筆者想在這裏強調指出，劉先生在從三十年改革經驗談平民主義的時候，更多用的是“應該這樣”或“應該那樣”的價值主張，而這恰恰是筆者刻意避免的。事實上，在闡述中國平民主義的時候，筆者還特別指出了平民主義對中國社會的負面影響，指出了扁平化社會的弊端。所以，筆者從來不認為平民社會一定比貴族社會優越，平民革命一定比貴族革命或富人革命優越。相反，筆者已經在上文中指出，平民革命和平民社會在維繫社會的穩定性方面遠比等級或貴族社會差。

要而言之，筆者提出平民主義理論僅僅是想解釋中國的歷史與現實，僅僅是想説明平民主義是一箇中國人無法擺脱的歷史傳統，這是中國社會無法從根本上轉化為西方社會的原因之一。正如人們可以對人的氣質（粘液質、膽汁質、多血質等），性格（理智型、情緒型和意志型）和血型（O型、A型、B型、AB型）、進行分析，每一種氣質、性格和血型當然有其自身的優勢與劣勢，但很難説哪一種氣質、性格和血型要比其他的類型更加優秀或更加惡劣，氣質與性格總是利弊參半，關鍵是如何避免極端而保持平衡。同理，平民主義作為中華民族的一種政治文化性格，也是優劣參半，關鍵看如何保持平衡。所以，筆者提出平民主義理論僅僅是為了解釋中國的歷史與現狀，而這種理論的解釋度跟任何其他社會理論一樣，都是有限的。中國歷史與現實中的很多現象肯定是平民主義不能解釋的。但是，能夠解釋一切的萬能理論是沒有的。只要平民主義這個理論能夠給中國的歷史與現實研究提供一種新的解釋方法，筆者也就感到欣慰了。