連清川：美監聽項目揭秘者斯諾登不是反美英雄
連清川：美監聽項目揭秘者斯諾登不是反美英雄，只是一個違法者
美國中央情報局前僱員愛德華·斯諾登爆料美國政府“稜鏡”監控項目引起全球熱議，但中國公共知識分子對此集體沉默。日前，IBTimes中文網總編輯，原《南方週末》記者連清川在騰訊撰文，稱美國“稜鏡”監控項目得到授權，且在法律允許範圍之內，這一項目不僅合法，而且合情。連清川認為奧巴馬政府也有其“難處”——反恐與公民隱私不可得兼。因此，既然監控項目獲得了法律授權，那任何美國公民，包括斯諾登在內，都必須遵守法律。文章得出結論，斯諾登不是反美英雄，他只是一個違法者。
以下為連清川原文：
當我第一次聽到奧巴馬政府監控網絡的時候，我覺得失望。奧巴馬雖然説不上是我的英雄，但是作為一個從哈佛法學院拋棄了厚祿而俯身與社區的人來説，致力於民主的理想是他最大的價值，當他背叛了這樣一個基本的價值觀的時候，他和任何政客都沒有差別了。
但是當我檢視資料更加了解“案情”之後，我就覺得這實在沒有什麼大不了的。當然對於美國人來説這的確仍然是一件大事，他們又一次抓住了政府胡作非為，侵犯公民權益的證據。對於美國公眾來説，每隔那麼幾年，總歸會有那麼一次公眾聯合起來和政府幹一把。這多少算是一種美國內部的民主實戰演習，沒什麼不好的。對於我們這些隔岸觀火加上袖手旁觀的人來講，有戲看總比沒戲看好，管他是民主黨還是共和黨。
關於這件事情，國內的讀者當然又被屏蔽和忽略了很多有用的信息，看到的只是美國政府濫用權力的又一個例證。不過，任何事情多看一些細節可能得到的結論就會不一樣。關於這個事件，有那麼幾個細節是值得了解的：
一，國家安全局（NSA）並沒有私自進行這些行動，所有的一切行動都是經過授權的；
二，這些授權並不是奧巴馬政府的機構所授權的，而是合乎法律的行為，也就是在布什時代通過的《愛國法》的範圍之內；
三，奧巴馬政府也並沒有“秘密”地開展這些竊聽或者網絡監控，而是每三個月，國會就要授權一次，同時，政府必須和每一個參議員進行定期的溝通，告訴議員們都做了些什麼；
四，技術細節是，在電話方面，NSA只是獲得電話號碼和通話時長，如果他們的確需要監聽，那麼就必須獲得聯邦法官的授權；在網絡方面，他們只監控外國人的網絡情況，而不是美國公民，而且，同樣地，當要獲得具體的信息的時候，他們仍然必須獲得聯邦法官的首肯。
瞭解了這麼些細節之後，任何人都可以得到一個結論，就是這是一項合法的、合乎程序的、經過權力平衡和監督的政府行為。
現在，NSA的告密者愛德華·斯諾頓（Edward Snowden，一般翻譯為斯諾登——編者注）躲在了香港，試圖逃亡到冰島，因為他認為那是一個支持網絡言論自由的國家。
好玩的是，他最初準備尋求政治避難的國家是中國。他到香港的意圖是因為中國是一個美國的意識形態敵人，所以有可能庇護他。不過後來他又改變了主意。
我相信現在有的是人想把斯諾頓塑造成為一個英雄，一個反抗美帝國主義腐敗政權的英雄。我們能夠立即想象到的另外一個英雄是維基解密的阿桑奇，他同樣揭露了許多政府機密，不過還不僅僅是美國的。
不過我覺得斯諾頓是無法和阿桑奇比擬的。我承認阿桑奇是英雄。他只是一個體制外的公民，他所對抗的，乃是任何國家機密。或許在阿桑奇的眼光裏，這個世界任何一個政府都是齷齪與原罪的，他們一貫地與公民站在對立面，犧牲公民的利益，做出骯髒的交易，置無辜的平民於死地。我不瞭解阿桑奇的政治信仰，但是我猜想無政府主義比較適合他。
但他的確是一個世界公民，以一人之力對抗了整個世界的不公義和不正義。許多國家都想要逮捕他。他就是現實世界的羅賓漢，他所不承認的，乃是這個世界政府所存在的秩序。這就是英雄的本質。
但是我想斯諾頓還達不到這個層次。和阿桑奇不同，斯諾頓曾經是NSA的編外僱員。在一般的情況下，我們可以猜想到NSA和斯諾頓之間肯定是有保密協議的，甚至是有法律規定的。也就是説，根據斯諾頓自己在接受英國《衞報》的採訪的時候，他也已經預計到了自己將會可能被美國政府逮捕。
你喜不喜歡這個國家的法律和行為是一回事，但是你得遵守法律。奧巴馬政府和國家安全局經過了重重平衡和審查之後，所作出的行為乃是合乎法律的；而他們這項行動在經過國會和聯邦法院批准之後，就是合法的。這個行動是機密的，但它符合法律。所以，你不喜歡他，你把機密公佈了，你就觸犯了法律，政府要逮捕你，就是合理合法的。這算得上是政治迫害嗎？
在我看來，斯諾頓就是一個有精神潔癖的人。他無法忍受政府收集公民的通話資料，無法忍受政府監察外國人的郵件、facebook賬户等等，“我不想生活在一個做這樣的事情的社會里……我不想活在一個我做的事情和説的事情都被記錄的世界裏。那不是我想支持的或者活在其下的事情。”
既然這是一項經過合法批准的行為，他可以不喜歡，他就可以不參與。但是他的確參與了，並且告發了，他就必須承擔法律後果。
我對斯諾頓既沒有崇敬之心，也沒有同情之心。種瓜得瓜，得其所以。
當然，也許我們還沒有聽到足夠的信息，也許奧巴馬政府的確在這些行動中有違法的行為呢？至少從目前美國披露的信息之中，這樣的指控還沒有坐實。況且，斯諾頓不滿的乃是這項行動本身，而不是這項行動的紕漏或者是權力濫用。
美國的媒體對此的確非常興奮，連篇累牘。當然反對奧巴馬的聲響非常劇烈，《外交政策》雜誌的標題直接就是《老大大哥》（比奧威爾的老大哥還多一個大）。但是我很喜歡的《大西洋月刊》專欄作家法洛斯（James Fallows）很是輕描淡寫的説法：這事暴露了比沒有暴露好。
這也是我的看法。儘管奧巴馬對於其中法律和隱私的平衡做得挺好，但是反恐本身就是一個全民事業，為什麼只能向國會公佈，不能向公眾公佈？這牀破棉絮揭開來，即便這項行動還要繼續下去，公眾的眼睛總是會多看一眼，對於NSA的那些人來説，就得更加謹慎些。
不過我倒是覺得奧巴馬在對這件事情進行辯護的時候，説出了一個實在的難處：如何平衡反恐和隱私？他給出的答案是公眾必須為了反恐的需要作出一些隱私的出讓。我覺得這只不過是其中的一個部分而已。
政府利用《愛國法》尋求反恐的信息，就有可能導致對公民隱私的侵犯。公民的隱私出讓到底到什麼界限，才算是結束？如果沒有界限，那就是老大哥國家無疑了。但是恐怖主義不像國家間戰爭，可以通過系統性的方式來防禦；陰謀性和偽裝成平民就是恐怖主義的本質，公民的隱私不出讓卻也同樣不可能。
這起碼凸顯了政府在面對新形式的戰爭時束手無策。克林頓時代就開始把非傳統安全列為了美國威脅的重要部分，但迄今為止仍然沒有尋找到有效的辦法，才有所謂的《愛國法》，要求公民出讓一定的民權，以合乎安全的需要。
不過就像法洛斯在最新的文章中所言，其實，每個互聯網公司都在紀錄用户的隱私信息，採集用户的網絡足印。政府所行，不過是其中最為扎眼的而已，我們可以想象，政府和公司絕不可能就此停止對於公民互聯網信息的採集。這也就是我們為什麼需要阿桑奇的原因：只要有人是異議分子，他們就必須有所收斂。