王睿：國企的黑鍋與無端的國民精神內耗

最近，天則經濟研究所所長盛洪發表文章《壟斷國企與經濟滯脹》，認為國企的盈利是通過壟斷高價和壟斷低價實現的，否認國企的盈利是國企對國民經濟的貢獻，將國企獲得的“壟斷利益”等同於“社會福利損失”，並指責國企造成了經濟滯脹，筆者對此有自己的看法。

國企=壟斷？

在給國企冠上“壟斷”這個定語之前，有必要先搞清楚到底什麼才算得上是壟斷。壟斷指的是一個行業裏只有一個賣家，行業缺乏競爭，唯一賣家可以隨意操縱貿易。這種情況對於我國絕大多數國企來説都是不屬實的。**我國大部分國企都分佈在諸如房地產、建築、汽車、機械製造、商業和社會服務業等競爭性行業中，需要和同行業中的私企、外企展開競爭，並不擁有壟斷地位。另外，在具有自然壟斷和行政壟斷性質的行業中，比如鐵路、電信和石油等行業，也並非全是一家獨大、毫無行業競爭的情況。**比如電信行業中的三巨頭中國電信、中國移動和中國聯通，它們彼此之間就一直存在着激烈的行業競爭，並沒有哪家能在電信市場上獨擁優越的壟斷地位。

嚴格意義上能稱之為壟斷的國企，其實只有中國鹽業總公司、鐵路總公司、國家電網和南方電網（電網屬於區域性壟斷的情況，即在區域市場上只有一家企業）等少數幾家能算得上，且還是在企業自身不能完全擁有產品和服務定價權的情況下擁有的壟斷地位。因此把國企稱為“壟斷國企”，對於我國絕大多數國企來説確實是“不敢當”。

國企=社會福利損失？

在絕大多數國企都不是壟斷企業的前提下，我們再來看那些相對壟斷性質較強的國企，如果撤銷它們、引入私企，所謂的“社會福利損失”就一定會減小嗎？

拿鐵路來舉例，對於鐵路這種具有一定自然壟斷性和公益性質的基礎設施行業，如果讓行業實現充分競爭，讓鐵路大量依憑有逐利本性的私有化企業去發展，火車票價很可能不會變得更低，而是變得更高。以英國的鐵路發展為例，過去將近兩百年間，英國鐵路在國有化和私有化之間來來去去了好幾次，最終還是迴歸了國有化。而在其幾段私有化時期，我們看到的是事故頻發、監管缺位、規劃混亂、鉅額損失和票價昂貴。鐵路建設需要鉅額投資成本，可以試想中國鐵路行業如果實現私有化，那麼青藏鐵路大概現在都還沒有建成，即便建成也會票價高昂。而北京到上海間則可能建了不止一條線路，且這種耗費大量資源的行業競爭最後會以票價的形式加諸於消費者身上。

國企在經過一系列市場化改革之後，現在的經營狀況已經大有改善。國企所在的大部分行業也都是競爭性行業，國企在這些行業也需要和私企、外企競爭才能獲得市場和利益，其所獲得的盈利也是實實在在的經濟貢獻。

根據財政部的統計數據，今年上半年，全國國有及國有控股企業主要經濟指標繼續保持增長，累計實現營業總收入219504.9億元，同比增長10.7%；實現利潤總額11129.6億元，同比增長7%。其中，中央企業8057.1億元，同比增長15.6%。在過去的十年中，全國國有及國有控股企業（不含金融類企業）營業收入從10.73萬億元增長到42.38萬億元，淨利潤從3202.3億元增長到1.61萬億元，上繳税金從8361.6億元增長到3.35萬億元。

不管是對處在具有自然壟斷或行政壟斷性質行業的國企來説，還是對處在競爭性行業中的國企來説，指責它們造成了“社會福利損失”都是欠缺根據的，這只是在假想自由競爭必然會帶來低價這樣的偽命題上建立起來的推論。

至於説“中國經濟增長速度自2010年以來放慢，是由於在中國城鎮化率提高帶來城市建設和消費需求上漲的背景下，壟斷國企不能提供與其資源佔有相符的產品與服務，並最終導致了經濟增速下滑的結果”，這種推論路線簡直是神轉折。中國的城鎮化率統計是以農村户口轉城市户口為主要根據的，但實際的農村人口大量進入城市又並非是這三年經濟放慢增長後才發生的事情，況且我國GDP下降主要是由於我國多年以來主要依靠向全球出口工業品來獲得經濟增長的最大動力，主要出口地區的金融危機導致其購買力下降才是導致我國GDP下降的核心原因，與國企“壟斷”根本沒有多少關係。

公有制=壟斷？

目前，我國公有制成分佔經濟總量的份額已經從1992年的80%以上降低到了20%以下，中小國企基本已經轉變成了混合所有制企業，大國企也在轉變之中。現在有的偏激觀點認為企業要麼只能是私有制，要麼就只能是公有制，並將國企改制等同於私有化，認為市場不是全由私企來主導才產生壟斷，這個邏輯也大有問題。

**壟斷與所有制之間根本沒有必然的直接聯繫，不管是公有制、私有制還是混合所有制，這些形式都不會天然導致壟斷。**事實上，西方以私企為主導的市場中，在自由競爭和資本集中的雙重推動下，大企業吞併排擠小企業，造成生產集中化，也產生了大量的市場壟斷企業，比如標準石油、波音、美國煙草公司和微軟等等。

西方發達國家之所以熱衷於推行“引入競爭”、“反壟斷”這一類概念，是因為這些國家的政府在某些重要經濟領域缺少類似我國國企這樣的經濟力量，因此只能利用引入競爭和反壟斷等間接手段來維護市場的良性發展，保障消費者利益，但效果卻未必理想。而對於我國現在的情況來説，行業開放競爭的結果也不一定就能讓私企控制市場，更可能的結果是市場被更強大的外資企業搶奪，行業私有化就等同於行業外資化。尤其是在具有國家戰略性質的行業，如果發生這種情況，對我國的國民經濟和生活必然造成重大隱患，畢竟我們不可能指望私企和外資企業會拋棄自身利益，去實現國家整體利益最大化。

世界銀行在中國一貫大力推行私有化，認為我國企業該私有化，銀行也該私有化，否則中國就將面臨經濟危機。且不説現在面臨經濟危機的到底是哪些國家，將大量國企私有化，到底能讓誰在這個過程中分得一杯羹？這是值得懷疑的。至少中國沒必要像被世行要挾的那些非洲國家一樣，讓民眾在民生保障性行業私有化後，連水費都支付不起。

國有經濟存在的合理性

**現在對於國企的批判，很大程度上是一種貼標籤式的抹黑，只要將國企貼上“國有經濟”和“公有制”的標籤就可以認定它具有原罪，既不考慮國企對於國家戰略發展和國民公益的重要性，也不從國企實際的制度上去考察。**我國的國企經過改制後，很多和西方的公共上市公司（public company）實質上已無太大區別。兩者都實行多元股權，並引入職業經理人來管理企業經營。在國企改革的過程中，私有化也並非唯一道路。

此外，很多歐美國家在諸如運輸、電信、郵政等重要領域也都擁有壟斷性國有企業，只不過他們並未使用“公有制”這樣的標籤而已。我們應當正確理解，國有經濟並非生而有罪，它在涉及生存保障和公益性質的基礎設施領域是不可或缺的。而對於我國現在的情況來説，包括在一些非基礎設施的領域，國企都同樣具有保障國家獨立、不受他國勒索的重要作用。失去了國企這道防洪堤，國民反倒會有遭受更大損失的危險。

國企固然有需要改革的不足，但沒有理由因為這些不足，就要連一些匪夷所思的指責也一併接納下來。國企現在需要的是人們對它的存在和作用能有一個更加客觀真實的認識，而不是對它加以無端指責，這種無端指責除了造成國民精神上的內耗之外毫無益處，國企的黑鍋已經背得夠多了。