賈晉京：科斯晚年警告：西方經濟學淪為江湖騙術！
2013年9月2日，1991年度諾貝爾經濟學獎得主羅納德·科斯逝世，享年102歲。
科斯的產權理論和制度經濟學，在中國的經濟體制改革過程被廣為引用，科斯因此成了在中國影響最大的西方經濟學家之一。對於逝者，其“遺言”總是受人關注，科斯的“遺言”是什麼呢？
2006年夏，科斯95歲時，發表了一篇被普遍認為堪稱其學術遺囑的文章《經濟學的推導：費希爾車體公司與通用汽車公司案例》(Coase, Ronald. “The Conduct of Economics: The Example of Fisher Body and General Motors”, Journal of Economics & Management Strategy 15 (2), 2006: 255-278.)。儘管後來在2011年科斯又與其助手王寧合作發表了《工業的生產結構：創業經濟的創新研究議程》（Coase, Ronald., and Ning Wang., “The Industrial Structure of Production: A Research Agenda for Innovation in an Entrepreneurial Economy”, Entrepreneurship Research Journal 2 (1), 2011.），但這篇文章不具有“學術遺囑”性質。
在《經濟學的推導》這篇“學術遺囑”中，科斯説了些什麼呢？2006年夏，我在瀏覽網頁時，正好翻到JEMS（《經濟與管理戰略學刊》）2006年夏季號的主頁，吃驚看到這期的首篇文章竟然是科斯寫的！於是迫不及待地下載了此文，又發給了幾位朋友，其中一位經濟學者回信説：真是不可思議——這不是張五常提到科斯寫了幾十年沒寫出來的論文嗎？
這篇文章很長，有24頁，需要坐下來讀半天。第一遍看的時候，覺得有點雲苫霧罩：這文章是要講個故事嗎，是經濟學嗎？過了幾天，經過對該文前因後果的梳理，才弄明白科斯要表達的是什麼。
科斯寫作該文的緣由，需要從經濟學中一篇“經典論文”《縱向一體化，可擠佔性租金與競爭性締約過程》(Benjamin Klein, R.G.Crawford, and A.A.Alchian., “Vertical Integration, Appropriable Rents, and the Competitive Contracting Process”. Journal of Law and Economics. 1978, 21:297–326.)説起。
1978年，經濟學家本傑明·克萊因（Benjamin Klein）與阿門·阿爾欽（Armen A.Alchian）合寫《縱向一體化，可擠佔性租金與競爭性締約過程》之後，“縱向一體化”就成了產業組織理論中最重要的話題之一。而每談“縱向一體化”，則必提“通用汽車公司併購費希爾車體公司”案例，從中提出了很多當代西方經濟學作為基本概念的東西，如“不完備契約”、“資產專用性”等，拿這些研究當過飯碗的西方經濟學界“大腕兒”眾多，包括奧利弗·威廉姆森（Olive Williamson，2009年諾貝爾經濟學獎獲得者）、奧利弗·哈特（Oliver Hart）、保羅·喬斯科（Paul Joskow）等。本傑明·克萊因則成了“縱向一體化”研究的權威。
本傑明·克萊因在《縱向一體化，可擠佔性租金與競爭性締約過程》中講的故事是這樣的：
1917年，通用汽車公司與專門生產汽車車身的公司費希爾車體公司簽訂了一份合同，規定費希爾為通用汽車生產金屬車身。此前通用的車身都是木頭做的。為了執行這筆大合同，費希爾大量投資，進行技術改造，而新上馬的技術只能專門製造車身用，説白了就是隻能賣給通用了，是謂“資產專用性”。於是，問題產生了，假如這時通用以減少訂貨相威脅，要求費希爾降價，費希爾將不得不從，否則投資搞技術改造的錢白花了。這就叫hold up（挾持、敲竹槓）。於是1919年雙方補充了一個協議，規定通用在今後10年裏只從費希爾購買全部所需車身。但幾年後，金屬車身的市場需求急劇上升，通用為了降低成本，在1925年要求費希爾把廠址搬遷到通用附近，但費希爾拒絕這樣做，而且還使用勞動密集型技術和長距離運輸獲得了總價17.6%的利潤，等於反過來hold up了通用一下。最終致使通用對費希爾進行全盤收購。
本傑明·克萊因講了這個故事之後，如何解決hold up問題成了產業組織研究熱點，後續研究都是在他講的故事基礎上進行的。本傑明·克萊因提出的解決方案就是“縱向一體化”，將產業上下游合併到一個企業裏，就不怕hold up了。
科斯的《經濟學的推導》實際上是對hold up問題近30年發展的一個梳理，甚至是對本傑明·克萊因的一個清算。科斯這人不信邪，別人當成定論的東西他偏要自己找來第一手材料看看。科斯研究了大量通用和費希爾的原始材料，包括當時的合約、雙方的通信以及其他相關文件，發現Klein的故事竟然是瞎編的！
科斯發現所有的證據都指向一個結論：費希爾從未hold up過通用！科斯通過考據發現，1925年通用要求費希爾搬遷廠址的事情並不存在！因為費希爾已經在通用附近有了廠房，而所謂費希爾通過降低“技術含量”和長途搬運的方法獲取利潤，也是不可能的，因為費希爾除了通用，還有許多大客户，做這麼笨的事情，不是自損競爭力嗎？科斯指出，當時的真實情況是通用建立了專門的車身生產工廠然後租給了費希爾，誰也不必hold up誰。由此，科斯認為，契約不完備性和資產專用性問題完全可以通過訂立長期合同迎刃而解，根本不需要“縱向一體化”，hold up完全是憑空臆想的！
《經濟學的推導》的最後一段，科斯提出的問題已經根本不是企業理論問題，而是：**為什麼這麼多經濟學家會把一個瞎編的故事奉為經典呢？**科斯用了一段引文説，The conclusion is obvious: a few scientists are likely no better and no worse than the few members of the general population who are crooks and charlatans.（結論顯而易見：某些科學家淪落到跟騙子和江湖“氣功大師”一個檔次了）。
但是科斯認為，還不止如此，騙子和“氣功大師”起碼心裏明白自己説的是假話，而這裏的經濟學家們則信以為真。科斯認為最終的原因在於——他已經在諾貝爾獲獎致詞中説過——經濟學家在研究他們想象的東西而不是真實的世界！
讀到這裏我方感到：老爺子真是不簡單，這可比提出一個新的解釋強多了！上升到哲學，才可謂思想家！經濟學是一種邏輯建構，而在做任何邏輯建構的時候，都需時時謹記兩件事：一曰歷史是先於邏輯的；二曰我們所依據的質料，是前人建構而成的。