重慶涉不雅視頻雷政富受賄案二審全面翻供 與肖燁對質
重慶市高級人民法院6日開庭審理涉不雅視頻官員、北碚區原區委書記雷政富上訴案，在持續約8個小時的庭審中，雷政富全面翻供，對一審判決認定的所有受賄事實全部予以否認；肖燁、明某兩名關鍵證人出庭作證，雷政富與他們兩人對質。檢方反駁了雷政富翻供的説辭。法庭在充分聽取各方意見後，宣佈擇期宣判。
繼昨日重慶不雅視頻敲詐勒索上訴案開庭後，今日上午，重慶市高級人民法院對重慶市北碚區原區委書記雷政富受賄案進行二審公開開庭審理。
今年6月28日，重慶市第一中級人民法院對雷政富受賄案一審宣判，認定雷政富在2007年至2012年期間，利用擔任北碚區區長、區委書記的職務便利，為他人謀取利益，受賄316萬餘元，以受賄罪判處雷政富有期徒刑十三年，剝奪政治權利三年，並處沒收個人財產30萬元人民幣,對受賄贓款316萬餘元予以追繳。7月3日，雷政富不服一審判決，提出上訴。
雷政富當庭全面翻供
6日上午9時，重慶市高級人民法院第二法庭裏座無虛席，身穿深色西服的雷政富在兩名法警的押解下進入法庭。庭審開始後，雷政富首先陳述上訴理由，認為一審判決認定事實不清、證據不足、定性錯誤。
法院一審認定雷政富的受賄事實有3筆：一是雷政富為重慶某公司法定代表人明某承接工程項目以及BT項目提前回購提供幫助，在明知被設局敲詐情況下，為防止不雅視頻曝光，雷政富找到明某，要求其幫忙“借款”300萬元給肖燁。二是雷政富為重慶某發展有限公司爭取扶持資金等優惠政策提供幫助，隨後雷政富在出國考察時收受該公司法定代表人印某給予的美金1萬元和寶格麗手錶一塊。三是雷政富為重慶某醫院骨科主任範某職務升遷提供幫助。之後，範某通過雷政富的妻子轉送感謝費10萬元，雷政富知道此事後予以收受。
在6日的二審庭審中，與一審時基本認罪的情況截然相反，雷政富對一審判決認定的所有受賄事實全部予以否認。
針對300萬元系受賄款的指控，雷政富及辯護人認為，肖燁主觀上沒有敲詐勒索的故意，客觀上沒有實施敲詐勒索行為，300萬元是肖燁公司嚮明某某的公司的現金借款，而非受賄款，雷政富是因為感謝肖燁銷燬了不雅視頻，幫忙聯繫借款。事後，肖燁嚮明某還款100萬元，也證明了肖、明雙方債權債務關係的存在。此外，對於另外兩筆受賄指控，雷政富及辯護人均予以否認。
同時，針對檢查機關對雷政富的詢問筆錄中“明某向我提到肖燁不還錢時，我説，肖燁不還，我來還”“我當時就明白了，肖燁是兩頭都想要，錢也不還，又找我要項目”等，雷政富在當日的庭審中全盤否認，稱：“這些話我完全沒有説過！……”
肖燁、明某等兩名關鍵證人出庭作證
按照雷政富及其辯護人的申請，法庭批准肖燁、明某兩名關鍵證人出庭作證，就肖燁公司嚮明某的公司借款300萬元是否屬於雷政富受賄款的相關事實，接受了檢辯雙方質證。兩名證人出庭作證時間長達一個多小時，雷政富與他們兩人之間的對質，是6日庭審的重點。
上午10點37分，身穿黃色囚服、戴着手銬的肖燁走進法庭坐下，肖燁作證時稱：當初偷拍視頻只是為了認識領導，自己沒有以不雅視頻要挾雷政富，找雷政富幫忙借300萬元也是抱着僥倖的心裏，雷政富當初肯定也不知道是圈套，他要不借就算了。在雷政富的介紹下，與明某的公司簽訂了300萬元的借款協議，由於未能及時還款，雷政富也提醒我還款，我也主動給明某打過電話。
10點57分左右，肖燁退庭後，明某出庭作證的發言卻與肖燁證詞發生矛盾。明某當庭表示，自己公司為了在北碚承接工程項目以及BT項目提前回購，找過雷政富幫忙，因此看在雷政富的面子上，向肖燁公司出借300萬元。借款到期後，明某多次找肖燁催款，肖燁表示“要還就找雷政富還”。明某將肖燁拒絕還款一事告知雷政富後，雷政富表示由其本人歸還，明某提出不用歸還，雷政富予以認可。
檢方反駁雷政富説辭
法庭駁回雷政富“非法證據”排除申請將擇期宣判
在庭審中，檢方反駁了雷政富翻供的有關説辭。檢方認為，一審判決所相信的證據，足以證明雷政富受賄316萬餘元的事實。出庭證人明某當庭的證言，已經清楚證實了300萬元是以借為名、行賄賂之實，系雷政富與明某權錢交易的產物。至於肖燁稱其沒有以不雅視頻敲詐勒索雷政富，這一證言與該案的其他證據不符，不能成立。此外，有證據顯示，欠債期間，肖燁公司並非資金緊張，其公司還向外出藉資金，併購買了兩輛高檔轎車，完全有能力歸還300萬元欠款。
在6日的庭審中，雷政富及辯護人還申請法庭啓動非法證據排除程序，對偵查階段的一份訊問筆錄予以排除。
法庭經審查認為，雷政富及辯護人並未提出偵查人員在筆錄取證過程中對雷政富實施了刑訊逼供，也未提供相應的證據和線索，不符合啓動非法證據排除程序的法定條件，法庭當庭駁回申請。
下午5時50分，法庭在充分聽取各方意見後，宣佈擇期宣判。
庭審結束後，雷政富的代理律師之一，北京首信律師事務所楊學林律師表示，今天的庭審從程序上基本上保證了上訴人的辯護權，關鍵證人也出庭，但遺憾的就是非法證據排除程序沒有啓動，對案件有一定的影響。此外，一審判決認定的三筆受賄在事實上和證據上存在很大問題，有很多疑點，根據疑罪從無的原則，自己認為不能構成。因為控辯雙方分析很大，希望法院能依照法律和事實給上訴人一個公平合理合法的裁判。