寒竹：勿以憲政之名否定憲法之實

今年5月下旬以來，圍繞着憲政這一概念，中國知識界和輿論界發生了一場不大不小的爭論。爭論各方對憲政概念的界定，以及對憲政當下意義的理解或有不同，但毋庸置疑，絕大多數人的出發點都是為了更好地維護憲法的權威，更好地推動憲法條款落實。但遺憾的是，在這場討論中，有些人談論憲政不是為了維護憲法的權威，而是要以憲政為名來徹底否定中華人民共和國憲法，這就陷入了自相矛盾的困境，並且遠離了相關討論的基本共識。

脱離憲法空談憲政的荒謬

在關於憲政概念的討論中，有些人認為，中國現行的憲法與憲政是水火不相容的，甚至認為中國現行的憲法本身就是反憲政的。這種觀點給當前這場圍繞憲政概念的討論提出了一系列基本問題：究竟何為憲政？憲法和憲政，哪一個是本源性的？世界上有脱離具體憲法（包括不成文憲法）的憲政嗎？

在當前這場討論中，各方對憲政的定義各異。一些人認為憲政這個概念更有助於憲法的實施；一些人則認為憲政這個概念容易引起混亂，反而會影響憲法的實施。但無論爭論各方的觀點有多大差異，但對於憲法是國家的根本大法，絕大多數人還是有基本共識。

一個國家究竟有沒有可能無憲法而有憲政呢？從目前各方討論的語境看，如果一個國家的憲法都被否定掉，鼓吹憲政就不是在主張依憲治國，而是按照人的主觀意志治國。有些人士援引英國的不成文憲法來證明沒有成文憲法也可能有憲政，這是一種誤解。不成文憲法僅僅是指沒有一部專門而單一的憲法文本，而不是指沒有憲法文件。在實行不成文憲法的英國、新西蘭和以色列等國，雖然沒有單一的憲法文本，但仍有一系列具有憲法權威的法律文件作為憲法依據，這些具有憲法權威的法律文件在數量上遠遠超過成文憲法。憲法必須作為法律文件存在的根本原因在於，法律不可能只是存在於人心之中，它必須要以文本的物質形態表達出來，否則每一個統治者心中都會有不同的憲法，這就等於沒有憲法。脱離憲法來談憲政，事實上就是否定法治而退回到人治，是一種歷史的倒退。

從憲法和憲政這兩個概念的詞源來看，憲法更具有本體性，而憲政則是從憲法派生出來的。中文的憲法和憲政概念都是來自西方。在英文中，憲法是“constitution”，而憲政是“constitutionalism”或“constitutional government”。顯然，“constitutionalism”和“constitutional government”都是從“constitution”派生而來的。從語言學上看，無法想象先有“constitutionalism”或“constitutional government”而後有“constitution”。

既然分辨清楚了憲法與憲政之間的關係，那麼一些人斷言中國現行憲法本身就是反憲政的，顯然是自相矛盾的。中國的憲政應該是現行憲法的實施，脱離了中國的憲法，根本就談不上憲政，怎麼能夠斷言中國的憲法是反憲政的呢？

不過，一些否定現行憲法的人顯然不會不懂得這個淺顯的邏輯關係，他們也並不是在玩文字遊戲。當他們做出上述斷言時，對憲政這個概念是有特殊指稱的。他們所講的憲政，並不是指中國現行憲法的實施，而是認為在中國的憲法之上，還有一種更具權威性的憲政，這就是西方國家的憲政。所謂“中國的憲法是反憲政的”，其實就是講中國憲法不符合西方國家的憲政標準，因為按照一些人的意識形態偏見，中國的憲法根本就不能算是憲法。

但是，這樣一來，否定中國憲法的論斷在邏輯上雖然能夠自洽，但卻又面臨着一個事實的詰難：一個國家的憲法究竟是自身歷史和現實的產物，是植根於自身的社會土壤呢？還是應該以世界上某個或某些國家的憲法為藍圖，在其他國家的社會土壤中去尋找自己國家憲法的根基呢？

憲法的根是在歷史和現實的土壤之中

眾所周知，民族國家仍是當今世界的基本政治單位，每一個國家都有自己的國旗、國歌、憲法及基本政治制度。沒有一個國家有權力和理由把自己的憲法和基本制度抬高為全世界的普世標準，強迫其他國家模仿。當然，在全球化的過程中，世界各國的政治發展也呈現出一些基本共性，比如主張用憲法的形式限制政府的權力，尊重公民的個人自由和個人權利等等。但是，具體到各國的不同歷史文化傳統和不同的歷史發展階段，對於如何才能有效地限制政府的權力，如何才能保證公民的個人自由和權利，每一個國家和民族的理解是不同的。正是由於這個原因，世界各國的憲法不盡相同。

對於世界各國曆史文化傳統的特殊性導致各國憲法不同的這個事實，即使是大力主張普世價值的美國政府也不得不承認。美國在推翻伊拉克薩達姆政權後，主導了戰後伊拉克新憲法的制定。但即使是在美國的主導下，這部憲法也不能挑戰伊斯蘭教在伊拉克社會中的最高權威。這部被稱為“美式伊拉克憲法”開宗明義地把伊斯蘭教宣佈為國教，宣佈為立法之基本淵源，強調國家“不得通過任何與不可爭辯之伊斯蘭教教規相牴觸之法律。”

毋庸置疑，要求政府按照國家的根本大法運行，要求政府不得超越法律的邊界，要求法律保障公民個人的自由和財產是近現代以來人類社會的共同理念。但是，如何實現這些理念在各個國家的具體形式卻是不同的。如果我們承認世界的多元化，承認世界各國有不同的歷史文化傳統，承認世界各國處於不同的歷史發展階段，那麼我們就必須承認世界各國應該有不同的憲法，有不同的政治制度。如果我們實事求是地審視各個國家的憲法，會發現每一個國家的憲法都不是憑空產生，每一個國家的憲法都有自己的歷史根基。

由聯邦黨人主導的美國1787年憲法具有濃厚的英國傳統，這一點在司法制度上表現得尤為突出。美國在建國前屬於英國殖民地，政治傳統和司法傳統都深受英國的影響。美國憲法中有關司法的條例規定“一切犯罪皆由陪審團審判”。這種由憲法規定的陪審團制度顯然有很深的英國傳統，因為美國民眾已經習慣了這種普通法傳統。但是，由普通人員抽籤組成的陪審團而不是由經過司法訓練的法官來決定嫌疑人是否有罪，對於沒有陪審團傳統的國家來説就很難被接受。

經歷過典型封建主義社會的西方國家，包括承繼歐洲保守主義傳統的美國，都在憲法中以不同形式規定法官如無過錯，可以終身任職。但這種制度安排對於早在兩千多年前就廢除了貴族制和封建制的中國，社會大眾會很難理解。

美國憲法中還有一個鮮明的特色，這就是保障公民的持槍權利。在獨立戰爭之前，北美十三州並無常備軍，所有的州政府都沒有軍隊來保障本州不受外敵入侵，也無法給民眾提供工作和生活的安全保障。所以各州都立法要求民眾攜帶槍支保衞自己，為了保衞各州的安全和利益，幾乎每一個成年男子都是攜帶武器的戰士。所以，1791年美國通過的憲法修正案，亦稱《權利法案》，其中第二條的核心內容是要強調各州武裝民兵相對於聯邦政府的獨立性。

同時，在北美十三州獨立之前，各州也未形成有效的國家公權力來維繫社會秩序。在相當長的一段時期，北美殖民者之間的衝突，殖民者和當地印第安人的衝突大都通過武力方式自行解決，暴力衝突和私刑是那個年代的家常便飯。正是由於政府的公權力無法保障民眾的人生安全，正是由於政府的公權力無法維繫社會秩序，所以普通民眾只有靠自己手中的槍支在這種叢林社會中生存下來。在1787年美國憲法制定時，北美各州民間社會早已形成了擁槍自保的傳統。所以，美國憲法以《權利法案》來保障美國人當年在叢林社會中形成的持槍傳統。

但是，美國這種由憲法規定的持槍傳統很難被亞洲國家，特別是中國這樣有着兩千多年儒家傳統的國家所接受。

再來看中國現行憲法的歷史根基。中國作為一個具有五千年文明傳統的古國，在近代以來飽嘗侵略和掠奪之苦，在經歷了幾代人的流血犧牲和艱苦卓絕的鬥爭，最後以平民革命的形式建立起現代國家。中國的憲法肯定不可能跟少數社會精英主導的美國憲法相類似，中國憲法必然要體現着中國的歷史傳統和平民革命精神。

中國憲法規定的單一制國家結構顯然植根於兩千多年的中央集權傳統，這跟美國憲法確立的聯邦制大相徑庭。在美國，是先有現代建國，先有憲法，然後才派生出代表不同社會羣體的選舉型政黨；而在中國，政黨在現代建國之前出現，是由政黨動員和組織底層民眾建立革命軍隊，通過武裝鬥爭建立現代國家，然後才頒佈憲法和確立基本制度。這是中國自身特有的立憲過程。正是由於這個歷史原因，中國憲法有一個較長的序言，集中陳述了中國現代建國的基本歷程和憲法的核心精神。

顯而易見，世界各國的憲法各有其歷史和社會的根基。將某些國家的憲法視為普世標準是很荒謬的。以西方國家的憲政概念來否定中國憲法的人應當明白，中國憲法的根基是在人民英雄紀念碑，而不是在西方國家的政治制度之中。

否定憲法是歷史倒退

如果説每一個國家的憲法都有自己歷史和現實的根基，那麼在今天的中國談憲政，維護現行憲法的權威就是憲政的題中應有之義。相反，如果公開否定中國的憲法，那就不是在推崇憲政，而是在反對憲政。所以，如果斷言中國的現行憲法就是反憲政，這不是在促進中國的憲政，而是在阻礙中國的憲政。

從世界各國政治制度的運行看，儘管每一個國家的憲法都不一樣，但每一個國家都是在不同程度上實施憲法。美國政府依照美國的憲法運行，中國政府依照中國的憲法運行，儘管兩個國家的憲法有很大差別，但如果兩個國家都是依照自身憲法運行，那麼雙方的差異就只是具體制度設計的差異。但是，如果要求美國政府按照中國憲法來治國，或中國政府按照美國憲法來治國，那就違背了憲法的真諦，是法治的倒退。

今天討論憲法和憲政問題時，一個很大的誤區是一些人置本國的憲法而不顧，空談脱離了本國基本制度的憲政。這説明法治觀念，尤其是憲法觀念在有些人心中還極為薄弱。眾所周知，憲政制度是從西方國家傳到中國的，這跟西方先於中國形成民族國家有很大關係。中國雖然有五千年的文明史，兩千多年的中央集權制度，但是中國一直到近代都沒有民族國家的概念。國旗、國歌、國徽和憲法都是近一百多年來從西方國家學來的，歷史很短，所以主權國家的概念、憲政文化在中國的根基遠不如西方國家深厚。雖然辛亥革命後中國的政治精英制定了在亞洲各國中最接近於西方標準的憲法，但那個時期的憲法猶如漂浮在空中，與中國現實幾乎完全脱節。

即使在今天，與西方發達國家相比，中國社會對憲法的尊重仍然顯得薄弱。在西方發達國家，儘管輿論對政府有尖鋭批評，但對憲法和基本制度很少有公開的挑戰和否定。正是由於西方國家的憲政體制對社會強有力的規範，幾乎所有的社會衝突、輿論批評都是在憲法和體制的框架之內進行，大眾媒體也儘量避免釋放挑戰憲法的言論。在中國，儘管憲法的條款比一些西方國家還更加具體明確，但整個社會對憲法的尊重還是低於西方發達國家。人們有意無意違背憲法的言論經常出現在公共輿論的平台上，而無論是政府還是大眾媒體常常對一些違憲的行為和言論視而不見。憲法和國家根本制度的尊嚴常常因此受到損害，這對現代化轉型時期的中國極為不利。

所以，在今日之中國，尊重憲法，維護憲法，督促憲法的落實極為重要。當前中國這場關於憲政概念的討論應該成為維護憲法權威，實現依憲治國的良好契機。各方應該致力於求同存異，共同推進中國的法治建設。**但是，如果一些人藉口講憲政來否定現行憲法，這就是一種歷史的倒退，極有可能把中國拉回意識形態掛帥的老路。**中國的知識界和輿論界應該對這種僵化思維有所警惕。