唐緒回：解答李某某案判決的幾個“疑問”

李某某案昨天一審宣判，在全民圍觀中暫時落下了帷幕。法院在宣判同時公佈的部分法庭查明事實，算是李某某案諸多版本里最權威一種。在7個月的不斷圍觀中，通過律師的打架及媒體的不斷爆料，儘管有些細節無法證實，但李某某等人行為構成犯罪也在不少人意料之中。不過，因為法院只公佈了判決書部分內容，案件還有一些法律上的“疑問”有待澄清。觀察者網收集了部分讀者的問題，答疑解惑。

問：判決書給人最為直觀的印象是李某某的刑責明顯高於其他未成年人，那是不是因為李某某是主犯，其他人是從犯呢？

**答：**所謂主犯，是指組織、領導犯罪集團進行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的。在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，屬從犯。李某某5人顯然不構成犯罪集團，但屬於共同犯罪。而法院在其專門解釋中也認定李某某在共同犯罪中屬於犯意提起者、主要暴力行為實施者，地位與作用明顯大於其他被告人。那麼為什麼李某某不構成主犯呢？原因在於：5人均積極、直接對被害人實施了姦淫行為。因此，法庭沒有接受另外3名未成年人屬於從犯的辯護意見。

問：既然5人中不分主犯和從犯，法院又是遵循何種規定，做出差別如此之大的判決？

**答：**按照我國刑法規定，構成強姦罪且有輪姦情節的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。李某某等4人作為未滿18週歲的未成年人，依據刑法應當從輕或減輕處罰。從事後判決來看，李某某僅僅“享受”了從輕處罰，其他3人則是被減輕處罰。至於減輕至多少年，則依賴法院對被告人犯罪情節、悔罪態度以及被害人的建議的考量。本案中，魏某某兄弟二人以及張某某都表示悔罪，而且願意對被害人作出賠償，被害人也建議對魏某某（弟）、張某某輕罰，後二人最終的判罰也是最輕的。

至於李某某被判處10年有期徒刑，屬於輪姦案中的最輕處罰。儘管按照刑法，輪姦案最高可以處死刑，但刑法同時規定未滿18週歲未成年人不適用死刑，並且本案中被害人身體健康沒有遭受重大傷害，因此判罰基本可以斷定在10年以上15年以下。李某某被判10年的確可以説是“從輕處罰”了。

問：對4名未成年人的判罰有一處與王某某不同，那就是沒有剝奪政治權利一項。這是為什麼呢？

**答：**因為4人尚未成年，沒有政治權利，自然無法剝奪。剝奪政治權利在刑法中屬於附加刑，不是必須判處的。

問：張某某和魏某某（弟）都被判處3年有期徒刑，前者緩刑5年，後者緩刑3年。為什麼緩刑期這麼長，甚至超過本身刑期？死刑不也只是緩刑兩年嗎？

**答：**首先，緩刑適用於那些同時具備犯罪情節較輕、有悔罪表現、沒有再犯危險以及緩刑對所居住社區沒有重大不良影響的罪犯，且本身刑期只能在3年以下。符合條件的僅張某某和魏某某（弟）2人。其次，緩刑的期限雖然和本身刑期相關，但獨立計算。按照規定，有期徒刑的緩刑考驗期限為原判刑期以上5年以下，但是不能少於1年。之所以魏某某（弟）的緩刑期較短，可能因為他是5人中年紀最小的。

至於死刑緩期兩年執行，是比較特殊的一個規定，其期限固定，主要用於考驗罪犯在兩年時間內，是否會再次故意犯罪，以決定是否對其執行死刑。這個規定顯然是服務於刑法“慎殺”的目的。

問：有人稱律師的無罪辯護坑了李某某，導致其刑期較重，説法有道理嗎？

**答：**從法庭公佈的判決來看，這個説法有其道理。法院認為，李某某不但在共同犯罪中是犯意的提起者同時有較多暴力動作，並且李某某無悔罪態度，法院據此做出判罰。但是，李某某並非從始至終都毫無悔罪。從《南方週末》關於李某某案報道看，李某某證詞前後不一。之前5人都一致説出發生性關係的順序，後來李某某卻稱“睡着了什麼都不知道”。這個説法一經報道，引起一片譁然。顯然，李某某更改口供是配合律師做無罪辯護。當然，這個態度也讓他付出了代價。

那麼，這是否意味着律師無罪辯護就會給當事人帶來更大風險呢？或者説法庭對悔罪態度的自由裁量是否會影響律師的辯護權利呢？應該説，律師的辯護權利並不是抽象權利，在每一個案件中，這個權利都會轉化為一種具體辯護策略，這個策略毫無疑問會影響到法庭的最終判決。但這不意味律師的無罪辯護權就受到了影響，否則無法解釋許多無罪辯護成功的案例。

問：很多媒體在炒作被告人和被害人的關係，法院的判決對此有所考慮嗎？

**答：**從上述的簡單説明中可以看出，本案具有一定的複雜性，至少體現在三個方面。第一，從李某某等人進入酒吧到案發，共有8個小時，中間發生了很多事情，不少細節可供玩味，5人行為是否構成犯罪？第二，同為未成年人、李某某刑期顯著高於他人，剩下3名未成年人中，判罰也各有高低。第三，構成強姦罪且有輪姦情節，如何給未成年人量刑，到底是從輕還是減輕？其中後兩點都在法院的自由裁量權中。以本文的淺顯觀察，儘管法院最終認定5人行為構成犯罪，但給其他3人如此輕判，顯然也是考慮到了被告人和被害人關係的某些“特殊”之處。

總結：

在7個月的媒體追逐中，不斷被放大、突出的李某某等人的“身份”其實並不構成本案複雜之處，法院公佈的判決內容對此也是不置一詞。另外一方面，從李某某家人的表現來看，多請律師，請名律師，上訪，反訴以及請一票專家開所謂論證會，招數毫無新意——不論是黑老大還是集資詐騙犯都使過，這些招數也恰恰説明所謂李家“身份”根本就起不到什麼作用，否則，也不至於如此費勁了。

基於以上判斷，筆者相信法院基本排除考慮“身份”對本案的影響，在法庭查明事實的基礎上做出判罰，不論是從輕或減輕或緩刑處罰，都有法律依據及事實依據。因此本案的最後一個“疑問”就是，李家聲稱要上訴，如果上訴終審判決會有變數嗎？筆者預判上訴不會有什麼作用，不過是讓律師多拿一些代理費，顧問多拋頭露面罷了。