茅於軾、陳平等“真理檢驗標準”討論引發讀者熱議-讀者之聲
正如網友@鮑迪克所説：“能把茅於軾和陳平請到一起，這本身就值得尊重。”
十八屆三中全會在即，三十年前關於真理標準的討論言猶在耳，三十年後，兩位老人在觀察者網“坐而論道”。年已耄耋的茅於軾與將近古稀的經濟學家陳平，通過觀察者網發表私人郵件對話，從方法論的角度反思西方經濟學和中國傳統思維的侷限，期冀推進對中國社會和中國改革的認識。
兩位老人討論的風格與當下公共輿論中的衝突風格完全不同。拋開常見的意識形態偏見，他們圍繞真理檢驗標準、西方經濟學地位等話題展開討論，引發了這次國內少見的爭論。2013年的諾貝爾經濟學獎頒給了三個觀點對立的經濟學家，引發了國內對西方經濟學本質的討論。陳平認為芝加哥大學教授法瑪（Fama）提出的“有效市場理論”被2008年美國金融危機的實驗否定，證明經濟學不是科學，只是前科學。茅於軾則回應檢驗真理的不是實驗，而是邏輯。
歷史車輪前行的過程中，不僅學術精英之間的探討值得關注，人民羣眾的聲音更不容忽視。陳平與茅於軾之間關於“檢驗真理標準”的討論引發了觀察者網讀者以及@觀察者網 微博粉絲的熱議。支持與批評是促進討論深入的催化劑。觀察者網甄選部分讀者評論，以饗網友。
茅於軾與陳平討論“真理檢驗標準”引發讀者熱議
綱舉而目張。網友@藴藻浜 認為茅於軾與陳平的討論開了好頭，有助於在三中全會前明確大方向，只是在具體的“名稱”問題上有待商榷。他表示：“為三中全會暖場，很好，哲學問題是基本問題，弄明白了，大方向就不會錯。只是我以為真理只有相對的。而且真理這個名字沒有起好，可能叫道理更好些。尤其是在人類社會活動中，真理不如道理更符合人之天性。”
部分網友分別從知識論以及哲學史的角度闡述了自己的觀點。
網友@有形的神明 認為，從西方哲學角度而言，知識只是有效而非真實。他以此質疑邏輯作為檢驗真理標準的可靠性：“為什麼老是要炒現飯一樣討論這些西方哲學已經分析得很清楚的知識論問題？從柏拉圖-亞里士多德-笛卡爾-休謨-康德-胡塞爾-維特根斯坦，以及現在的波普爾，這些問題不都分析得很清楚了嘛。就希臘的知識的意義上講，現在的科學知識都談不上是真的（true），只能説是有效的（effective）。”
網友@方紹偉 語出驚人，欲直接駁倒“實踐是檢驗真理的唯一標準”這一論斷。網友@方紹偉 認為，檢驗真理的關鍵在於“誰有資格檢驗真理、進行判斷”：“實踐是檢驗真理的唯一標準其實是錯的。真理的關鍵問題根本不是“檢驗”，而是“檢驗的主體”，關鍵是誰來檢驗真理？誰來給檢驗下結論？誰下的結論最後又真的算術？“檢驗真理有實踐和邏輯的雙重標準”也不完整，真理的標準是實踐的成功性、邏輯的相關性、認識的無可疑性、判斷的主體性。”
這廂説完西方哲學，那裏又在馬克思主義哲學的維度中展開討論。網友@且行且思-沙府 認為陳平與茅於軾的討論癥結在於方法論，而這點在列寧相關論述中早已有之：“實踐與真理檢驗的關係，馬克思主義哲學譜系，尤其是列寧的文獻裏面，有很全面的論述，陳與茅的所説的真理與實踐，其實説的是研究的方法論問題。”
網友@桔子樹小窩 更直接，將茅陳討論置於哲學的千年命題中互為參照：“個人認為完整的表述應該是邏輯總結下的實踐結果，是檢驗真理的唯一標準。但邏輯畢竟是方法問題，真正檢驗真理的還是客觀實踐。其實這個討論的本質是哲學的千年命題，即：唯物還是唯心。”
實驗與邏輯兩者檢驗真理的效用，孰重孰輕？有網友認為兩者不可偏廢，各有所長。
網友@鎖螺絲大叔 表示“邏輯是歷史的助推器，但並非是社會進程的第一動力。”他認為：“社科領域的觀點，從來都是經驗和歸納的，當然這種歸納和經驗的形成過程要有邏輯。但是邏輯不是它生成的根源。也就是説要有邏輯的形式，和實踐的內容。社會歷史領域沒辦法從純邏輯推演。從這個意義上來説，馬克思對社會形態演化的結論，也只是歸納後的推演。可待證偽。”
另有網友表示，邏輯是手段，實踐是標準，只有經過實驗解釋的邏輯方有大用：“關於真理標準，我認為：邏輯是推導真理最重要的方法，實踐是檢驗真理最重要的標準。很同意陳先生的‘宇宙和生命世界沒有統一的邏輯。哪種邏輯主導也看實驗解釋能力。’”網友@shyman1900 附議：“邏輯的正確性也必須以客觀事實為基礎。”
對真理檢驗標準的討論不會僅限於問題本身。一些網友從政治與歷史趨勢等宏觀角度展開的討論意象恢弘，將話題推向了新的高度。
網友@藴藻浜 一鳴驚人。他認為茅於軾並非是主流媒體包裹下的右派經濟學家，其思維仍沿用了“左派”的邏輯。他説：“用邏輯檢驗真理就是用抽象檢驗抽象，是全世界所有左派的邏輯。所以中國的所謂右派，實際上本質都是左派而已，只是在中國變種了。”
網友@温斯頓嘉寶公爵 認為兩位老者在討論問題時都犯了一個錯誤，即忽略了“實踐”的真正含義。他表示：把“實踐”改成“實驗”或者“邏輯”，這樣就把歷史的創造者——人民，排除在外了！
網友@大人物他爹 則在一旁引經據典，為人民搖旗吶喊：“毛主席説過：‘真理只有一個，而究竟誰發現了真理，不依靠主管的誇張，而依靠客觀的實踐。只有千百萬人民的革命實踐，才是檢驗真理的尺度。’這才是檢驗的唯一標準。”
網友@番師傅 因勢利導，認為“時勢造真理”：“我認為經濟學領域沒有所謂的真理，經濟體規模的大小決定了其指導理論的流行性或者説統治力，然後就沒有然後了。中國模式是否成功，既不靠邏輯推導也不靠自己實踐，唯一的檢驗標準就是何時規模能夠超越主流理論控制的經濟體成為新的主流。”
學理上的討論可能略過深奧，或有不解的讀者雖感“不明覺厲”，但也能因地制宜，從討論中引用的歷史材料裏汲取營養：“看完明白兩點，一是文革前夕毛澤東重上井岡山，反對包田到户的原因；二是林毅夫認為產權清晰不能解決問題。”
也有網友痛苦表示，“討論超出我的理解範疇了。”但還是忍不住關心兩位老者的對話。
有感於當今輿論界裏唾沫橫飛的景象，厭倦了部分媒體的斷章取義，網友們覺得“坐而論道”才是當今民眾的輿論訴求。劉小楓“新國父論”的罵戰令人印象深刻，其中不明就裏、你來我往的隻言片語在當時不絕於耳，讀者卻無法從中解惑得道。茅於軾與陳平這兩位老者在思想上看似對立，但讀者認為觀察者網將兩人安排在一起進行有意義的討論，這就是一種姿態，一種進步。也正如某位網友所説的那樣，“只有放開辯論才能讓真理辨明。不受意識形態偏見干擾，才能做一名真正的觀察者。”
茅於軾與陳平討論“真理檢驗標準”引發讀者熱議