文揚，寒竹：新疆恐襲事件，要不要感謝CNN？ -文揚、寒竹

10月28日發生在北京的汽車衝撞天安門金水橋無辜人員和遊客事件，中國警方已初步認定，這是一起經過嚴密策劃、有組織、有預謀的暴力恐怖襲擊案件。然而，美國有線電視新聞網（CNN）卻在報道中別有用心地稱恐怖分子為“值得同情的對象”。

觀察者網在此刊出文揚、寒竹兩位先生的對談，探討美中在反恐問題上的根本區別。美國在反恐問題上執行雙重標準，借反恐之名實現霸權主義。而中國對待恐怖主義只有一個標準，即暴力攻擊普通無辜民眾的行為。如果過於相信現代化的力量，強行按照現代國家的模式改造伊斯蘭社會，就會失敗。中國必須在新疆走出一條自己的維穩之路。

一、文 揚：新疆事件，不妨謝謝CNN的提醒

CNN新聞網10月31日發表的頭條文章，劍指中國，用“一個掙扎在中國巨大發展機器邊緣的民族倉促組織的絕望吶喊”否定中國政府關於10.28天安門事件是一起恐怖襲擊的定性。

CNN屢屢招事，該批就批，中國外交部隨即表示了強烈不滿，中國主流媒體也紛紛反擊，指責CNN的“雙重標準”和對恐怖分子的“同情”。就此事而批判CNN沒問題，也很容易，但多少有些偏離了要點。CNN是個民間媒體，該文又是某學者的個人看法，標題用了疑問句，結尾加了免責聲明，已經是層層切割了；儘管含義很清楚，傾向性明顯，但最多也就是美國部分民間人士的一種不同意見。

有不同意見，屬正常情況，中國政府的任何行為，都要求全世界一致同意，也不可能。當然，中國外交部藉此機會表明態度，間接地向美國政府傳遞信息，也合乎外交手法。一個回合，有來有往，也就到此為止了。

真正的問題，其實是在這個問題的反面。

反過來想一下，假如沒有任何異議，在中國政府單方面宣佈此案為恐怖襲擊之後，美國和西方各國立即同聲附和，齊聲喊打，並準備積極配合中國政府展開反恐行動…果真如此的話，會是好事情嗎？

眾所周知， 在反恐領域，中國政府與美國政府長期保持合作。中國認為恐怖主義是國際社會的公敵，歷來反對一切形式的恐怖主義。但這並不意味着中國完全同意美國在中東地區針對伊斯蘭極端勢力採取的反恐方式。

對於美國借反恐之名侵犯他國主權、在反恐問題上採取“雙重標準”的做法，中國持批評態度；對於美國自9-11以來長達十多年的反恐戰爭的總體成效，中國也持否定看法；這也就意味着，即使中國最終也大規模捲入了針對伊斯蘭極端勢力的反恐行動，也一定不會採取與美國類似的反恐手段，踏上與美國一樣的反恐之路。

**美國十年反恐，越反越恐，因此而引發的民族對立、文化戰爭乃至文明衝突，都比反恐戰爭之前更深更烈，這已是不爭的事實。**由此可見，企圖依仗軍事、經濟甚至文化上的多重優勢，強行壓垮宗教極端勢力的抵抗，徹底解決文明衝突的問題，達不到目的。作為世界第一強國的美國，傾其國力未能遂願，就已經證明了這一點。

拋開其他繁雜問題，這一教訓的最根本之處在於：從歷史上看，民間教權對國家政權的歸順和權力讓渡，在基督教世界是一個已經解決的問題，而在伊斯蘭世界是一個從來沒有完全解決的問題。若不顧這一基本現實，過於相信現代化的力量，強行按照現代國家的模式改造伊斯蘭社會，就會失敗。

新疆有龐大的伊斯蘭社會，境內多達10個少數民族信奉伊斯蘭教，信眾人口超過千萬。在新疆長達千年的伊斯蘭教傳播歷史上，出現過多個伊斯蘭政教合一政權，也多次爆發“聖戰”。與其他地區的伊斯蘭社會一樣，新疆無論在哪個歷史時期，直到今天，也沒有根本上解決教權與政權之間的衝突問題。這同樣也是中國政府面對新疆問題時的一個基本估計。美國是全球現代化進程的領導者和推動者，其反恐戰爭的經驗教訓帶有普遍性。

當然，新疆畢竟不同於中東。雖然新疆在地理上更靠近中亞和南亞，但自西漢以來，政治上主要是歸順中原政權，儘管受到長達千年的伊斯蘭教影響，但在分分合合之後，最終在18世紀成為了清朝的一部分。由此可見，在新疆伊斯蘭社會與中原儒教社會之間，雖有政治衝突但融合大於衝突，雖有文化排斥但吸引大於排斥，這是中國政府處理新疆問題時的主要優勢所在。

具體到反恐。由於龐大的伊斯蘭社會，在新疆的反恐與在其他地區的反恐之間有共同性；但由於新疆與祖國的大家庭關係，又天然具有特殊性。共同性方面需要國際社會的合作，但特殊性方面卻不能讓美國和西方插手，只能中國自己處理。

如此看來，圍繞10.28事件，中國雖然惱火美國的“拆台”，但其實更不能歡迎美國的“站台”。美國的伊斯蘭政策是失敗的政策，其反恐也是失敗的反恐，中國必須按照自己的方式維護新疆的長治久安，並逐步實現新疆伊斯蘭社會的現代化。

如此看來，倒不如感謝一下那位名叫肖恩 R·羅伯特的文章作者，儘管非他本意，但他的文章確實提醒了人們，非常有必要將中國在新疆的反恐與“美式反恐”區別開來，新疆的反恐的確不是通常人們所説的反恐。

中國雖然已經高高舉起了反恐大旗，但不能效仿美國，中國必須在新疆走出一條自己的維穩之路。

二、寒竹：如何理解中美在反恐問題上的不同

文揚對中美反恐的分歧視覺獨特，分析深刻，讀後獲益匪淺。餘下以為有的問題尚需進一步分析探討，為此在談談個人的看法。

中國的反恐跟美國的反恐確實在內容上不同，雙方各自有其特殊性而難以相互支持，文揚深刻地指出了基本事實。但中美在反恐上的根本區別究竟在哪裏？這個問題還需進一步指出，否則容易理解為中美在反恐問題上的不同和相互批評均有道理，誰也沒有資格去駁斥對方。這樣講容易推導出美國在反恐問題上的雙重標準有道理的，也容易推導出中國沒有必要對美國在反恐問題上的誤區進行批評。

正如文揚所言，中國確實在一些方面不同意美國的反恐政策，但這主要是基於兩點：第一，美國在國際政治中不止一次地以反恐為由來發動戰爭或支持某種戰爭，這一點已經遭到世界上許多國家，包括許多美國人的批評；第二，更重要的是美國對其他國家的反恐持雙重標準是常態，對俄羅斯、對中國的反恐經常都用另一種標準。從這兩點上講，美國的反恐是高度政治化、高度意識形態化，並把自己的政治和意識形態作為世界的唯一標準。

**中國的反恐跟美國確實不同，中國反對恐怖主義的政策簡單明瞭，界限清晰，即把針對普通無辜民眾的攻擊界定為恐怖主義。**中國在反恐問題上跟美國有兩點不同。第一，中國的反恐是嚴格立足於反對恐怖主義本身，從未把反恐的行動轉化為攻擊一個國家的戰爭；第二，中國政府與民眾從來沒有用雙重標準來對恐怖主義，中國對待恐怖主義只有一個標準，即暴力攻擊普通無辜民眾的行為，中國對發生在美國、英國、法國等其他國家的恐怖活動與發生中國的恐怖活動都持一視同仁的反對態度。

文揚在文中的一個主要觀點也很有意義，即美國不可能給中國的反恐站台或聲言支持，我想補充的是，美國之所以如此，是美國全球戰略的要求，因為美國從來都是把反恐作為其全球戰略的一部分，這從美國對不同時期的本拉丹，對與俄羅斯有仇恨的車臣恐怖主義的不同態度早就可以看出來。從國際政治的角度看，美國給中國的反恐站台，並不符合美國當前的全球戰略，所以，美國對中國的反恐持雙重標準是很自然的。

但是，我們不能以此倒推出中國對美國的反恐持保留態度或批評態度的原因，不能認為中國批評美國的反恐是基於跟美國同樣的理由。如果這樣理解，就容易導致中國跟美國在反恐問題上的分歧沒有是非之分，只是利益使然，這等於是把中國的反恐與美國的反恐在等同起來。中國與美國在反恐問題上的分歧是很明顯的，一個是雙重標準與單一標準之分，一個是是真正反恐與以反恐之名行發動戰爭的區別。

鑑於上述理由，中國也確實應當感謝美國CNN的提醒，中國不指望美國給中國的反恐行動站台和支持。中國和美國的反恐究竟誰更接近於反恐的真正意義，絕大多數中國人會有自己的判斷。