林凌：教條戰士可以大膽地放棄哲學

劉小楓回應了鄧曉芒，哲學家回應了哲學工作者。劉小楓的毛澤東國父論演講引發的知識界風波蔓延至今，哲學非我專業，姑且胡扯幾句，但如果猜測不錯，哲學家與哲學工作者都會關心讀者的反應。

鄧曉芒先生洋洋灑灑的長文，讓我聯想到在文學研究界也有名教授對進步學者的頻繁攻擊。因為都打着“認真”，“學理”，“邏輯”的旗號，即便寫出了“哈哈，露陷了吧”這般的意氣用事，普通讀者只是感受到文風上的錙銖必較，便要忍不住讚歎：“鄧先生講的透徹！”然而支持鄧曉芒先生的讀者，彷彿沉默寡言，他們擁擠在鄧文的下方默默地點贊，間或有人冒出一聲：“好學問啊鄧先生！”倒是在通俗易讀的劉文下方，他們又紛紛恢復了活力。他們張開了嘴，各抒己見，統起來説的卻不過是：“囉嗦、邏輯混亂、狗屁不通。”

而論及“學術站隊”，學院裏是習以為常的，有隊站是好事，亮出家底才通透，誰也別藏着掖着，揣着明白裝糊塗。扮起中立、理性的，反倒最容易把“學術”二字扔掉。

所以，有普通的讀者，也就有高級的讀者。有高級作者讀完劉文不禁感慨：

“早年在中文大學和小楓共用一間辦公室，也共用垃圾桶。某天在垃圾桶中發現嶄新的一本書，不禁好奇。拿起來一看，是某旦大學著名‘哲學家’的贈書，恭敬地題着‘雅正’之類。這是何等氣概，如今到了要斟字酌句地（不回應地）回應的地步，令人唏噓。親，你公知很久了，只是（或裝作）不自知。”

又説：“如今躁動愈發，不知斯文尚存？”

有觀眾接着唏噓：“真淒涼。”

此中的機要不要混淆了。特別是，劉小楓先生的“斟字酌句”是在對誰回應呢？

**就像尼采要區分哲學家和哲學工作者，劉小楓也區分了自己和鄧曉芒。哲學是啓蒙，還是“被啓蒙教化徹底征服”？哲學是自由和懷疑精神，還是“同盟時代的狂熱”和“迷信”？哲學家是在講哲學，還是披着哲學的外衣講陳詞濫調？**憑靠先哲的智慧“找康德講理”，是爬上巨人的肩膀，登高望遠（當然，巨人的肩膀也並不好爬）；“句讀”得再仔細，也只是在同一個封閉的視野下重複，無論讀多少哲學著作，讀得無非只是自己。尼采説康德算不上“哲學家”，看來，即便是“哲學工作者”，還要分白領和藍領。

這是對於哲學品質的判斷。既然如此，劉小楓為何不像過去一樣，“把贈書扔進垃圾桶”？為何還要“不回應的回應”呢？難道真是“躁動愈發，不知斯文尚存”嗎？據説，哲人的文章不能光看顯白的一面，我們不妨就猜測**，“不回應”是哲學上的不回應，對於以啓蒙哲學為信仰的“熾熱分子”，“講理是徒勞的”，因而“有理由不理”；而“回應”則是政治上的回應，一方面要使自己“避免種種誤解”，另一方面則是針對所謂“自由主義公知風範”。**

稱劉小楓也是公知的學者更是宣稱：“從蘇格拉底到馬克思，西方大哲都是公知。實際上，只有真正的哲學家才可能成為合格的公知。”

因此，所謂“親，你公知很久了，只是（或裝作）不自知”，難道是實在沒理解劉小楓先生的良苦用心。這哪裏是寫給鄧曉芒的私信，分明是藉此機會針砭時弊，開啓民智的公開信。在最近的文章中，劉小楓先生捲入輿論漩渦，頻頻使用“公知”這一時髦詞彙，並多次貶斥媒體，這用意哪裏 “不自知”？難道如今的劉小楓已不是那個把書扔進垃圾桶的劉小楓了？也許只不過是，青年蘇格拉底成熟了，扔的方式更巧妙了點，且扔也要扔出些個響來，而這“響”卻絕不是衝着哲學的，因為一開篇劉小楓先生就説得明白，“你的學理水平和言辭品質如何，明眼人都清楚。即便我再缺乏自知之明，也不會與你討論學理。”

看來喊“親”的也未必就親。

這就解釋了，為什麼觀眾們在劉文下表現得更活躍，而那篇“《哲學家今天的角色》學習摘記”為什麼不能混在文中，要以附錄的形式置於文末。如此考慮讀者體驗，恐怕要比許多新聞編輯更體貼了。

劉小楓深惡痛絕的是，“只有符合現代啓蒙教化的哲學才是‘真正的’哲學，‘真正的’哲學家必須是一個現代啓蒙教士。”哲學工作者深受公知們愛戴就對了，因為相比於那許多不明就裏的圍觀羣眾，公知們從來就並不更高明些，凡事間或説一聲：“體制問題”、“民主最讚了”、“憲政麼麼噠”，就得意地開懷笑笑，無話可説了。他們太需要一位哲學工作者把他們僅有的幾句話，通過哲學的方式擴充成幾百句、幾千句。所以當劉小楓説，“我根本沒法理解這種公知的自由主義‘學理’”，那無異於是在説，要麼是主義，要麼是哲學。

這怎能不叫人氣急敗壞。當然，其實除了哲學，公知們也還有別的辦法充分表達自己。比如當代藝術什麼的，只要你脱光了，拍幾張俯卧撐照片，就是“當今中國最有趣的藝術家”了，就“探討中國的現當代歷史”了。不是比哲學簡明扼要，容易上手嗎？所以，人生道路上，技能點千萬不要點錯，公知們都是“狂熱”的“自由戰士”，不用學哲學，玩過遊戲的都知道，狂戰士的屬性點，不宜多加智慧。

只要你脱光了，拍幾張俯卧撐照片，就是“當今中國最有趣的藝術家”了