杜建國：11.22事故之後，又見姓資姓社論調

作為青島“11·22”東黃輸油管道泄漏爆炸特別重大事故的責任方，中石化這兩天被人人喊打。對中石化進行批評是完全應該的，但是在眾多批判聲中，有一種論調卻頗為偏激：該論調將普通的安全事故上升到“姓社姓資”的意識形態爭論，聲稱事故之所以發生，是由中石化的央企身份造成的，國企制度就是事故之源；出了天大的麻煩，國企的幹部們也不會承擔責任；只有將國企變為私企，才能杜絕事故發生。

比如某財經媒體微博發佈舊文《央企與地方關係，應依法而治》，稱“11月22日發生在青島市黃島區的‘中石化輸油管線燃爆事故’，暴露出了項目前期規劃，以及事故發生、處理過程中，央企與地方政府之間的諸多問題。再一次，我們有必要重新審視‘央企與地方的關係’。”

某雜誌微博“四問中石化”，其中特別提到“為什麼央企近年重大安全事故頻發？國企在安全事件問題上是否仍能享受特殊標準？”

11月26日，某門户財經頻道“新視角”刊發呂琦文章《央企制度是爆炸事故的温牀》，稱“法律責任很難追究到中石化頭上……私企和國企在事故方面，面對着兩套完全不同的問責機制。國企產權人不清晰，又由於政策法規上給與的特權地位，使得國企在發生侵權糾紛時很容易卸責，或者説找不到明確的受罰責任人。”呂文如此判斷，令人瞠目結舌，難道作者竟然不知道早在11月25日，警方就已控制了石化事故相關人員七人、青島經濟技術開發區相關人員兩人嗎？

呂文的驚人之語還沒有結束：“山西煤礦被大幅國進民退之後，礦難事故並沒有減少、甚至更多，從許多新聞報道中得知的現象是，國營化的煤礦在安全機制和預防機制上反而不如之前的私人煤礦。……以私企轉國營來降低礦難事故完全是澆油滅火。……面對中石化的這類特大事故，就長期制度而言，還要儘快推進中石化的私有化措施。如此，才可以不僅在事後問責，且在事前預防方面真正降低類似事故發生的概率。”

對作者這番言論，筆者只能説是肆意造謠了。即使是普通民眾，根據日常接觸的新聞報道，也肯定能夠得出近五六年來煤礦死亡事故急劇減少的印象或結論。自上世紀九十年起，中國每年煤礦事故死亡人數急劇上升，到2002年達到最高峯：死亡6995人。2006年，死亡人數還高居6072。自2007年起，死亡人數開始急劇下降，這主要是因為煤礦領域進行了被稱作是“國進民退”的整頓，關停並轉了大量的私人煤礦、黑煤窯。2009年煤礦死亡人數已經下降到2700。到2011年，死亡人數開始控制在2000以內。今年死亡人數最多的煤礦事故四川瀘州桃子溝瓦斯爆炸事故，其責任方就是私企。國家安監總局的網站上，數據多得是，該文作者動筆之前為何不去查對一下呢？

本來出了重大事故，應該好好查找事故原因，可是大量媒體卻借題發揮，將事件意識形態化，這完全是置一己立場於人民生命安全之上。

説句公道話，私企企業主追求利潤最大化，且作為企業之君主缺乏日常監管、約束，私企在安全生產、環境保護、員工待遇、社會責任等方面的表現，常常不如國企。不僅在中國，在包括發達國家在內的全球各國，都是如此。

比如日本福島核電站事故，事故本來較輕微，由於東電公司心存僥倖，捨不得做出較大犧牲，以至於留下了後患，讓事故嚴重升級。**事故發生後，東電的老闆依舊矇頭大睡。而企業屬於私人領域，日本政府無權參與事故搶險，只能乾着急。事故兩年多了，東電的老闆依舊沒有遭受應有的懲處。**再如印度博帕爾慘案發生都快滿三十年了，責任方美國聯合碳化物公司的老闆至今沒有承擔法律責任。可以説純粹的私有制，既不利於減少事故的發生，也不利於對事故責任人進行追責。

順便説一下，拋開其他不談，目前中國政府能夠把事故責任人——不管是私企的還是國企的——迅速地送進監獄，的確是中國值得肯定的地方。東電的老闆，若在中國，恐怕早就被送進大牢了。美國金融危機爆發後，大導演奧利弗斯通就感慨説，還是中國好啊，要是在中國，華爾街的這幫罪犯早就被槍斃了。中國不少媒體人現在要求減輕對經濟犯罪的處罰，這大概就反映了中國的類似於東電老闆和華爾街掮客的那些人的訴求吧。

對待國企與私企，中國的多數媒體一貫持厚此薄彼的雙重標準，對國企馬克思主義，對私企自由主義。2011年7月22日，一輛私人長途客車在京珠高速河南信陽段發生重大事故，死亡41人，媒體少有反應。第二天，發生了温甬動車事故，死亡人數也是41人，媒體就換了一副態度，要對“鐵老大”食肉寢皮了。2013年6月3日6時，吉林長春德惠市的私企吉林寶源豐禽業有限公司，主廠房發生特別重大火災爆炸事故，共造成121人死亡。當時，見不到媒體人出來抨擊私企老闆為了發財而忽視生產安全的。等中石化青島東黃事故發生，媒體人就個個義憤填膺了。

本來國企與私企，就是白貓與黑貓，都是好貓，無奈如今的媒體卻立場先行，好爭論，愛折騰。期待一碗水端平的時代到來。部分媒體應該早日跟上思想解放步伐，拋棄姓資姓社老調。

青島中石化輸油管道爆炸現場