長春新世紀鞋城經營爭奪戰 行政權力越界？
王利博製圖
5月6日那個清晨成了趙麗梅抹不去的記憶。一早，新世紀鞋城還未開門營業，幾百人來到鞋城撬開閘門。“我到那兒時，他們已經控制了整個鞋城，辦公室和全部財物被強佔。”趙麗梅説。
在過去的近十年間，她在熙攘的長春火車站新世紀鞋城裏，租賃下一處檔口，以賣鞋為生。但從2009年起，這家商場遭遇兩次外力干擾，原有的正常營生戛然而止，損失頗大。“第一次是涉黑團伙打砸，第二次是政府機關強佔。”趙麗梅説。
多名業户們稱，主導這次行動的是寬城區的城管，在當地這個部門的全稱為寬城區市容環境衞生管理局。
而該局副局長趙耕認為，他們那樣做是為了強行收回國有資產，屬於正常的執法，由於走相關法律途徑太慢，所以才進行了強制執行。但在業户們看來，先後兩起經營權的背後，是一場“行政手段替代法律途徑”的鬧劇。
鞋城的前世今生
十年前，浙江温州人吳超與妻子陳燕來到長春，經營鞋業。2004年，陳燕跟長春女人街有限責任公司（下稱女人街公司）簽訂合同，租下星光大廈，開辦新世紀鞋城。雙方租賃期限為16年，即：自2004年6月1日至2020年6月1日止。
如今，該商城是長春最大的鞋類批發市場之一，聚集國內眾多品牌。彼時，考慮到經營的風險，上述合同之下，吳超採取了分期承租的方式，與女人街公司又相繼簽訂了另外兩份子合同：租用商場一、二層至2012年12月31日止；2006年8月簽署第二份子合同，租用商場三、四層合同至2012年12月31日；2009年又租用了五六樓。
吳超介紹，簽訂幾份合同的時間有前後接續關係，每份合同均生效。
在其後的幾年內，陸續入住的數百業户，其經營波瀾不驚。但2009年，商場卻突然被當地涉黑人員強佔。
吳超告訴記者，次年案件得以告破，涉案者黃金英等人入獄，但是新世紀鞋城為此損失了三千多萬元，鞋城被迫停業兩年。
趙耕提供的相關資料顯示，為使鞋城恢復營業，長春市寬城區政府成立了區資產處理領導小組，現組長為區長左毅。後又成立了太平洋服飾商城資產運營組，以“保障國資收益最大化”。
但2011年新世紀鞋城重新開業之後，承租方吳超和業户們與該運營組之間的衝突不斷。
尚未到期的合同
2012年12月25日，所有業户收到通知，要求到資產運營組進行登記，不登記的搬出大廈，後果自負。
同一日，資產運營組對吳超下發通知，指出原合同到期，強調在12月31日做好交接工作，後資產運營組派出七八人進行了強行交接。
事實上，在“涉黑案”後，按案件專案組要求，甲方資產運營組與乙方承租人吳超夫婦簽訂了一份租賃合同，其中大廈1至3層的租賃期至2012年12月31日終止。
但值得注意的是，為捋順與此前諸多合同的關係，這份協議上寫明“如原吳超和星光大廈簽訂的合同認定有效，按原合同履行，但本合同經營期限抵消原合同期限”，意為原租賃期至2020年的合同有效。
基於這份最新協議，吳超要求履行其與原女人街公司簽訂的至2020年到期的租賃合同，並向資產運營組提交了合同，如有問題可通過法律解決。
最初運營組要求業户們搬離的原因，均以“消防隱患與改造”為理由，但根據多位業户和吳超所述，鞋城在2011年重新營業之初，區領導已承諾當年就完成消防設施改造，之後兩年來業户與吳超多次提出消防改造一直未獲答覆，因消防改造是政府負責，“一直不改，而是對方拖延，並以消防名義另有他圖，其中包括指使工商局不給我們年檢並調走全部檔案，一度被迫變成無照經營。”
今年5月，資產運營組再次向業户發出通知，“鞋城與商城的租賃期限已滿且鞋城拖欠租金長達22個月，運營組將收回商城的使用權。”同時指出，“請鞋城於5月5日15點前將所屬辦公用品完全撤離本商城並撤離工作人員，同時協助我運營組做好水錶登記、公證工作等。” 但5日沒人來。
“5·6”事件隨後發生。
趙耕對記者表示，吳超與原女人街公司負責人簽訂的時效至2020年的合同上公章是真的，但是合同中甲方的簽字不是本人籤的。
為了證明合同的真實性，吳超於今年的4月，將合同送至吉林瑞光司法鑑定中心進行司法鑑定，“之所以有‘章是真的、簽字是假’的説法，是我們將這份鑑定文書給過對方，他們改變説辭再污衊”，吳超駁斥稱。
退一步講，如果公章為真實，合同即成立有效，“章是能代表一方最有力的證據，既然章是真的，那麼合同就是有效的”，吳超舉例説，“資產運營組跟我簽訂的協議，也就只有一個章印。”
北京尚劍律師事務所律師姜傑指出，出租方實際就是一個單位，合同是否有效，應以公章為準，簽字一説不影響合同的效力。
行政權力越界？
趙耕告訴記者，強行接管的另一原因是“吳超拖欠了300多萬元的租賃費，這就屬於強佔國有資產和詐騙。”
“並非我主觀上拖欠不繳，而是對方採取多種‘伎倆’不收取，並以此落為口實，最終達到讓我出局的目的。”吳超説。
令吳超與業户們不解的是，如果按政府説法，經營者涉嫌搶佔國有資產和詐騙，合同造假證據等亦確鑿，緣何不採取法律手段、通過司法途徑來解決？
對此，趙耕的回答是，“法律途徑太慢。”
“法律途徑太慢？什麼快？執法快！”趙麗梅表示憤慨。
吳超説：“如果法院認定我詐騙和強佔國有資產，我願意承擔後果；但政府採取惡劣的手段、越過法律來非法強佔，這與2009年強佔有什麼區別？”
趙耕向記者強調，該局5月6日的執法，是“替政府來強制收回國有資產，以避免國有資產流失”。
但記者查詢，無論是區資產處理領導小組，還是資產運營組，城管局均未列入組成成員。
吳超認為，“城管的職責是維護城市環境與秩序，我們鞋城沒有違法佔道經營、沒有破壞市容，可為何城管要到我們鞋城執法？”
“一般的經濟糾紛，包括地方政府部門、公安部門以及城管都不能隨意介入。” 7月14日，北京市莫少平律師事務所律師肖文彬對記者説。
按照我國《行政處罰法》、《行政強制法》的要求，裏面對於地方政府行政邊界的規定還不夠清晰，也沒有明確提出授予城管部門執法權。
在律師看來，在公權力不能介入經濟糾紛的前提下，一旦承租方與出租方之間出現矛盾，可行的辦法應該是依據有效合同，向地方人民法院提起訴訟，通過協商等方式解決。
姜傑也認為，地方經濟糾紛地方政府不應強制介入，而應依照合同，採取法院受理的方式來協商解決，但由於地方政府對於司法的干預，“現在法院能不能受理還是個問題。”
如何合理界定地方政府部門以及城管部門的行政邊界？“不管是經濟糾紛，還是危害社會治安的行為，公權力的介入都要有所壓縮，甚至是嚴格節制。”肖文彬説。
（應受訪者要求，文中趙麗梅、吳超、陳燕系化名）