學者反對延遲退休年齡：70%中國人工作不到65歲
反對延遲退休年齡，最基本的原因有二：一是中國人70%都不可能工作到65歲。二是今後對於中國，壓力最大的是就業問題。
報載：“清華提養老改革方案：2030年退休年齡延至65歲”。在網上找到“清華方案”，細細拜讀，其實這個方案中的主體部分，亦即“國民基礎養老金＋個人儲蓄養老金”所謂“二元制”的設計，我是基本贊同的。當然其中有些細節，還可以再討論。但是，遺憾的是，其中的第五部分“提高領取養老金的年齡”，再次提出從2015年開始，先女後男，到2030年將領取養老金的年齡延遲到65歲。於是就有了以上所説的媒體文章的標題，將公眾的注意力再次吸引到延遲退休年齡上。
記得在6月底，媒體傳出消息：“由於就業壓力等多重原因，人社部已經擱置延遲退休的思路，僅僅從研究着手，進行學術探討。”這個説法讓公眾在“延遲退休年齡”的問題上鬆了一口氣。但是，一個月以後，媒體上再次出現了“最優退休年齡64.14歲”的説法，來源是中國社科院社會保障實驗室。幾天後，又有媒體登出“推遲5年退休能增加3600億養老金收入”的長篇報道，據記者説，以上數字又是“根據專家預測”得出的。進入8月，人社部領導們幾次談到關於養老保險制度的“頂層設計”，然後我們就在媒體上見到了“清華方案”。當然，按媒體報道中的説法：“據瞭解，來自社科院、人大、清華、武大等院校的多個專家團隊參與制定了多套改革備選方案，將提交有關部門討論。”
從社會政策的理論看，對於政策方案的最終選擇，歸根結底是一個政治抉擇。因此，十分重要的是，既要考慮經濟理性，也要考慮人文關懷。這就是説，保險精算是養老保險方案的基礎，但不是唯一的依據。決策還必須考慮“國情”，亦即在當前國內經濟社會大環境中，這個方案是否行得通。如果一個政策動議被大多數人所反對，那就需要反思這個動議的目標和動機是否有問題。
反對延遲退休年齡，簡言之，最基本的原因有二：一是中國人，無論男女，70%都不可能工作到65歲。一般而言，女的到40歲，男的到50歲，就會進入就業困難期。二是今後對於中國，壓力最大的是就業問題，如果大齡勞動力不退出勞動力市場，青年人就業就會受到影響。
當然，如果能夠保證每個在崗的職工都可以踏踏實實地幹到65歲，年老體弱者工作單位都會給予適當的照顧，萬一失業也會有失業保險託底；同時，青年人就業不會因此而受影響，勞動力市場有足夠的就業崗位容納他們，或者社會上能夠有足夠的創業機會——延遲退休年齡我們何樂而不為？
否則的話，給一個忠告：免談延遲退休年齡。因為大齡勞動力會因為就業、收入的不穩定同時還要繳納養老保險費而心生怨恨，青年勞動力則會因為就業機會缺乏同時體面的工作更難覓而滿腹憤懣。顯而易見，這會超出經濟社會的範疇，形成政治問題，造成社會的不穩定乃至動盪，其實這是絕大多數中國人不願意看到的結果。
看了“清華方案”，我對其中一些作為政策方案設計支撐的數據也提出一些質疑：
其一，“清華方案”有個沒有明説的假設，就是領取養老金的年限不能超過15年。方案中的表述：“根據精算原理，在平均壽命75歲的條件下，領取養老金的年齡應為60歲，約在2030年中國人均壽命可能達到80歲，領取養老金的年齡將為65歲。”這個“精算原理”恐怕是研究者自己假設的一個條件吧？究竟有什麼根據？
其二，“清華方案”中提出，“約在2030年中國人均壽命可能達到80歲”，有什麼根據？國家統計局根據第六次全國人口普查詳細彙總資料計算：中國的人均預期壽命是74.83歲，到2030年還有17年，每3~4年人均預期壽命就可以長一歲？人均預期壽命其實越是接近峯值提高越慢。從2011年的統計數據看，80歲差不多是目前發達國家人均預期壽命的均值，但美國目前只有78.37歲，韓國只有79.05歲；同時，男性要比女性低5~7歲，也就是説，平均在73~75歲左右。
其三，“清華方案”提出：從2015年開始，1965年出生的女性職工和居民應當推遲一年領取養老金，1966年出生的推遲兩年。也許設計者沒有考慮到這裏有一個歷史的“糾結”。1965年出生的女性，2005年時正值40歲；1960年出生的男性，2005年時正好45歲，他們都趕上了“轉制並軌”的末班車。本來苦挨10~15年可以拿到退休金，如果又要推遲一年，同時還要再繳社會保險費，想過他們的感受嗎？
總而言之，延遲退休年齡是一件涉及所有中華人民共和國公民切身利益的大事，必須慎重考慮。為什麼在提交改革方案的專家隊伍中，沒有一個組合是反對延遲退休的呢？這能稱得上充分徵求意見嗎？建議人社部找一些反對延遲退休年齡的專家學者（這樣的學者恐怕並不難找），讓他們也出改革方案，會不會有突破性的進展呢？
最後，要説明一點，筆者認為，在“清華方案”中，“延遲退休年齡”與“二元制”養老金方案是可以分開的。媒體切忌玩“標題黨”，別讓“延遲退休年齡”壞了“清華方案”這鍋好湯。
（作者唐鈞系中國社科院社會政策研究中心秘書長）