國民黨對王金平案抗告 台灣高院9大理由駁回

中新網9月30日電 據台灣媒體報道，國民黨提起王金平黨權抗告案，台灣高院30日上午以9點理由裁定駁回，內容如下：

(1)設立政黨，及嗣後黨員之加入等行為，乃設立人或黨員為達成一定目的而為平行之意思表示之一致，核其法律性質，屬共同行為。是黨員加入政黨之行為，系屬私法上之共同行為，併為“憲法”第14條所保障之結社自由。

(2)本件兩造(雙方)所爭執者，乃相對人之國民黨黨籍是否存在，攸關相對人得否以國民黨黨員資格享有權利並負擔義務，屬定暫時狀態之處分所欲保障之私權領域，本院自得為審酌。

(3)兩造對相對人之國民黨黨員資格既尚有爭議，須俟本案訴訟以資確定，本件即有定暫時狀態處分之必要。抗告意旨以相對人之國民黨黨籍及不分區“立法委員”資格，於原裁定作成前已喪失，無法透過定暫時狀態處分溯及回覆，本件定暫時狀態處分並無實益亦無必要云云，殊非可採。

(4)因本件定暫時狀態處分之本案訴訟於何時判決確定無法預知，苟本案訴訟之判決於相對人任期屆滿後始告確定，則縱相對人將來獲本案勝訴判決確定，亦因未及時定暫時狀態之處分，將使相對人不得繼續行使其國民黨黨員權利，致其不分區“立法委員”資格因而喪失，相對人所受損害恐將無法回覆，是相對人之主張顯屬具體、明確且有難以回覆之重大急迫危險。更何況，倘抗告人在上開爭執之法律關係判決確定前，容忍相對人繼續行使國民黨黨員權利，抗告人在“立法院”之“立法委員”總席次並不受影響。

又關於抗告人之黨紀、黨譽、社會評價，固有因相對人之上開關説疑雲受有損害，惟待本案訴訟判決確定後，其間有關黨籍爭議之法律關係即告確定，抗告人再視該已確定之事實，做出合法、合理、合情，符合公平正義、民主法治程序、抗告人黨員及台灣人民期待之適當處分，以昭公信，則抗告人之黨紀與黨譽、社會評價尚非不可回覆。本院權衡上開情形，基於定暫時狀態之處分系為避免急迫損害發生與擴大之目的，堪認此緊急情況，相對人之利益應優先於抗告人而受保護。

(5)抗告意旨所指若準相對人本件之聲請，將違背“司法院”大法官會議釋字第331號解釋意旨所言增設“不分區中央民意代表制度”之本旨云云，要不可取。

(6)抗告人提起抗告後，雖就上開擔保金之數額為爭執，惟抗告人既稱其因准許定暫時狀態之處分所受損害，且無法以金錢估算或代以金錢彌補，復迄未具體陳報其所受損害得易以金錢估算之數額為何，亦未能指出原法院酌定之金額何以不足彌補其所受損害。是本院認原法院所酌定相對人應供擔保之金額，尚屬允當。

(7)抗告人以相對人之損害僅為其剩餘“立法委員”任期期間之總薪資及其名譽，認屬“民事訴訟法”第536條第1項所定之“其他特別情事”云云，顯屬無據。

(8)況抗告人之黨紀、黨譽及社會評價，固有因相對人之上開關説疑雲受有損害，惟待本案訴訟判決確定後，其間有關黨籍爭議之法律關係即告確定，抗告人再視該已確定之事實，做出合法、合理、合情，符合公平正義、民主法治程序、抗告人黨員及台灣人民期待之適當處分，以昭公信，抗告人所稱之黨紀、黨譽與社會評價等損害，尚非不可回覆，亦如上述，是抗告人主張其受有難以回覆之重大損害云云，核與“民事訴訟法”第536條第1項所定要件有間，亦無可採。

(9)綜上所述，相對人以抗告人撤銷其國民黨黨籍，致其喪失不分區“立法委員”及“立法院院長”資格，其就是否具有國民黨黨籍之法律關係，有重大之法律上利益，兩造並有爭執，而有定暫時狀態之必要，因而依“民事訴訟法”第538條第1項規定，聲請願供擔保請準其於原法院本案訴訟判決確定前，得繼續行使國民黨黨員權利，為有理由；抗告人並依“民事訴訟法”第536條第1項規定，聲請供擔保後免為或撤銷定暫時狀態之處分，於法不合，不應准許。又本件抗告為無理由，得再抗告。