“盒子”大戰背後：互聯網廠商第三終端的爭奪

隨着小米盒子、樂視盒子、PPBOX、阿里盒子、TP-LINK盒子、彩虹BOX、天貓盒子、百度電視棒、京東盒子等盒子類產品相繼發佈，也拉開了互聯網廠商“客廳大戰”的序幕。客廳大戰的背後又將是什麼，難道真的像賈躍亭（樂視網CEO）所述是為了顛覆傳統電視？

客廳大戰的背後，第三終端的爭奪

其實早在客廳大戰爆發前，互聯網已經顛覆了電視產業。之前有媒體曾報道過“電視行業似乎正在走向窮途末路，最新數據顯示，北京地區電視開機率從3年前的70%下降至30%”。報道中指出，用户擁有個人PC、移動端等多種視聽平台，選擇更加自由，電視業正經歷“黃昏”。此報道隨即引來各界對電視前景的質疑與“唱衰”。

那麼，互聯網廠商為何又要逆其道而行，選擇此刻推“電視盒子”，佈局電視產業。

先來看看這場客廳大戰都有哪些選手，他們有代表互聯網視頻網站的樂視網、有代表電商的阿里、有代表傳統電視廠商的TCL、有代表傳統互聯網設備製造商的普聯、有代表遊戲廠商的完美世界。有代表軟件廠商的微軟、有代表智能生活的蘋果、有代表在線娛樂的騰訊，更有什麼都代表不了的小米以及依託此次浪潮創業的創業者等。

拋開傳統硬件製造商除外，這場客廳大戰更多的參與選手是互聯網廠商。對於互聯網廠商而言用户流即現金流，有了用户不愁掙不到錢，而且盒子的硬件層面並不是沒有盈利空間，那麼再也沒有比從終端獲取用户更直接、性價比更高的方法了。畢竟,電視是大件不能説丟就丟,加個互聯網電視機頂盒,過渡幾年也不錯。比起換台互聯網電視機,成本更低,更新換代更快。

還有一點，這些互聯網廠商們曾錯過了手機終端的爆發，眼睜睜看到小米的崛起，也確立了小米以終端（硬件）帶動互聯網（軟件）的玩法是可行的商業模式，故更不會放過這次智能客廳的浪潮了。如果説PC主陣地是辦公、手機是碎片時間，那麼電視則是用户互動娛樂的主要終端了。隨着電視互聯網化，電視已不再是被動接受信息的媒介，而是具備豐富的互動、娛樂、消費的終端平台。

另有數據統計顯示“2012年中國互聯網電視用户規模達2610萬户，機頂盒終端用户600萬户。預計到2015年，互聯網電視用户將達7800萬户，機頂盒用户將達4610萬户，總用户複合增長率56.95%，增長迅猛，如此龐大誘人的市場，也就不難理解為何連傳統硬件製造商、傳統電視廠商也來湊熱鬧參與這場客廳大戰的原因了。

用户體驗制勝，硬件只是配角

今年8月，迅雷起訴小米，稱其盒子內容侵權。

9月，湖南衞視起訴小米，稱其盒子盜播《天天向上》。

10月，優酷土豆起訴小米，稱其盒子內容侵權。

雖然索賠金額都不高，但是隨着這一連串的版權官司浮出，也暴露出小米的致命劣勢，沒有內容的版權。其實在互聯網業界沒有內容版權並算不上什麼，沒有內容依然制勝的視頻網站（軟件）太多了。但是在“盒子”的競爭中沒有內容版權就真的很可怕了，試想用户花錢購買的是一個可以觀看內容的設備，而不是一個硬件層面很牛，卻沒有內容的設備。

同時，用户都是以自我為中心的，並不會關注盒子的技術層面，對於用户而言就是要簡單、高清、流暢且具備海量內容的“盒子”。這些要求對於“盒子”製造商而言都是巨大的挑戰，一方面對於看電視大軍中佔據絕對主力的中老年人來説,盒子的接入安裝需要自己動手,就已存在不小難度,更不用説再去安裝個第三方應用軟件了。另一方面高清、流暢的視頻流技術，這並不是所有硬件廠商所具備的，即使在線視頻網站的視頻處理技術也有優劣之分。最後一方面現在內容的獲取成本過高、過於依賴傳統電視台，甚至即使你花費了高昂的版權費用後，還有一些苛刻的播放條件，諸如跟隨電視台播放的節奏，電視台播出後才能播放等。所以“盒子”大戰要想突圍，必須要克服上述挑戰。

政策風向隨時在變，不要越過紅線

或許很多人不知道盛大盒子才是“盒子”類產品的鼻祖。05年盛大就推出了“盒子”類產品，但是發佈不到半年就被廣電總局叫停。在此之後，再也沒有廠商發佈“盒子”類產品了。直到去年小米盒子的出現，才改變了“盒子”的競爭格局。因為小米當時走了一條圍魏救趙的路，通過與CNTV合作規避了政策風險。

因為廣電總局規定，電視盒子只能連接廣電總局批准設立的集成平台，不能與其他互聯網企業數據庫連接，而內容服務商只能接入集成平台，不能與公開網絡連接。

而小米的方法也得到了樂視、阿里的借鑑，他們紛紛通過與集成平台商合作，規避政策風險。不過政策是隨時在變的，並沒有人知道下一刻這樣圍魏救趙的方法以後是否有效。