高通中國壟斷：莫猜測重事實

近日，中國發改委啓動對美國移動芯片公司高通在中國市場的反壟斷調查引起了業內極大關注。其中某業內資深記者以《發改委調查高通中國壟斷幕後猜測》為題就此事進行了報道及分析。我們不敢稱自己為業內資深，只是就該文章的某些觀點常識性地提出一些我們的質疑以供商榷和探討，目的是讓業內能夠從正、反兩個角度全面、公正看待發改委調查高通在中國是否存在壟斷一事，進而據此得出各自理性的判斷。

一、市場壟斷：只是調查目前並無定論

首先該文開始，作者就主觀地將高通定為在中國市場存在壟斷。這本身就不是事實。原因很簡單，因為發改委對高通只是啓動了反壟斷調查，並未認定高通在中國市場存在依照《中華人民共和國反壟斷法》相關法律存在市場壟斷行為。

接下來，該作者以之前中移動4G終端招標中，60%左右的終端均採用高通芯片以及除了高通，博通、Marvell、英特爾、聯發科、聯芯科技、創毅視訊、海思等10家以上的芯片廠商，雖有4G基帶芯片產品推出，但市場份額還太小為由，以為自己開始就主觀判定高通壟斷提供佐證。但可惜的是，作者並未説明或者分析為何會造成上述的事實。

不過業內共知的事實是，運營商在終端的定製及採購上具有絕對的話語權，尤其是對於中國移動。這顯然排除了高通強迫中移動定製的4G終端必須要採用高通芯片的可能。即終端的定製完全是中移動根據自身和市場需要完全自主的選擇。至於以博通、Marvell、英特爾、聯發科、聯芯科技、創毅視訊、海思等已有4G基帶芯片的廠商的市場份額太小作為高通壟斷市場的證據，更是有悖於基本的商業市場競爭常識。

眾所周知，蘋果、三星目前佔據了全球智能手機產業近50%左右的市場份額和近乎100%的利潤，其他廠商的市場份額幾乎都在個位數徘徊和處在微利甚至是虧損的狀態，難道這種市場兩極的絕對分化，是蘋果和三星壟斷造成的嗎？當然不是，是蘋果將創新，三星將自身全產業鏈優勢發揮到極致；是市場和用户選擇的結果。按照作者上述的邏輯，蘋果、三星應該讓出部分的市場或者利潤給那些市場份額小或者補貼那些微利或虧損的企業，先不説這個邏輯有多麼可笑，荒唐一萬步，即便蘋果和三星想這麼做也沒戲，為何？因為市場和用户不買賬。

二、授權費過高引發中國企業不滿：買方心理以偏概全的常識性誤導

在此部分中，作者以中國手機企業目前對高通LTE芯片和專利授權價格普遍不滿———國產品牌智能手機廠商每出貨一部手機，除支付高通芯片或解決方案價格外，還會按照單機售價額外支付3%-6%的專利授權費用為由，認為高通這幾年壟斷確實給產業鏈造成了巨大的傷害。當然這種傷害無非是指損害了手機廠商本以微薄的利潤。

其實作為買家，自然是希望獲得的成本越低越好，這是常識。關鍵還是多少的問題。至於最終能否成交，還要看賣方和買方能否就費用達成一致。就像作者所言，有相當廠商抱怨高通的授權費過高，那麼為何還要採用呢？因為別無選擇。為何別無選擇呢？是因為高通的壟斷嗎？表面上是，但實際上是高通的技術和專利（確切地説專利保護的技術）被行業公認為具有不可替代性或者惟一性。專利保護創新是國際公認企業保持競爭力的核心戰略，也是真正致力長遠發展的中國廠商在過去多年着重加強、用來支撐品牌成功的力量。據統計，過去5年間，高通投入了將近150億美元的研發資金，在無線技術領域的開支遠超主要競爭對手的總和。不知道業內看到這個統計作何感想？如果投入技術創新不被保護，無法成為正循環，創新何以為繼？動力何在？誰還會去創新？產業如何不斷前行？類似的，華為這樣的企業已經在保護專利，創新發展上開始獲利，成為具有全球領導力的企業。

至於授權費的比例多少合適或者合理，就像前面我們所説的，買家和賣家的心態不同，很難有客觀的標準。所以單純就專利授權費的比例來探討合理性沒有任何意義，關鍵是授權專利對於買家（手機廠商）的價值，相信每個廠商都心知肚明。而説到因為授權費用影響廠商的利潤，有這方面的因素，但絕非惟一和最主要的。畢竟決定手機廠商利潤的因素很多，諸如每家手機廠商對於產業鏈的把控能力、創新能力、人力成本、市場營銷、品牌溢價、管理、所在市場的競爭環境和競爭方式等等，總之認為高通的授權費用是手機廠商利潤降低，甚至微薄的主因不僅是以偏概全，也有悖起碼的商業常識。

説到這裏，作者還引用某國內手機大佬的話：“高通這幾年壟斷確實給產業鏈造成了巨大的傷害。譬如，一部手機的毛利率才10%，而5%利潤就被高通拿走了。”看到這個引用更是讓我們哭笑不得。不知道這位大佬是哪路神仙，我們想反問的是，為何你一部手機的毛利率才10%呢？這還是在免了人家高通給你的授權費用。想來答案不用我們多説，業內，包括這位大佬應該很清楚。我們只想提醒的是，這個行業有比你獲得利潤高得多的企業存在，多找找自身的原因，比怨天尤人更可貴。

其實提及授權費用，目前採用谷歌Android系統的手機廠商，每賣出一部Android手機，也需要向微軟繳納10—20美元不等的授權費用，即便如此，也沒有降低三星這個Android陣營大户的營收和利潤的增長。這從另一個側面再次證明，必要的授權費用並不是導致手機廠商營收和利潤降低，甚至稀薄的主因。同樣微軟對於Android授權費用的收取也未見廠商因增加一定的成本而遠離Android平台，相反Android陣營每個季度都在壯大。為何？就像前面所言，價值決定一切。

三、哄抬物價，4G價格居高不下：多重因素所致 芯片授權費非主因

在這部分中，作者引用了相關專家及律師的觀點，總的意思是高通的授權費用導致高通自身不思進取，同時抬高了4G時代對手進入的門檻，提高了4G時代的資費價格。

這裏我們首先要説的，專利授權從3G時代起就已經是高通的商業模式之一，如果按照作者所言，高通仰仗收取專利費用不思進取，不再繼續投入研發，哪裏來的在4G時代技術的積累和模式的延續，重要的是，從當前4G終端芯片市場中，高通是僅有的可以被終端廠商和運營商信任的在支持多頻多模上領先，且商用化的廠商。所以，所謂的門檻，是高通獨有的技術積累和支持多頻多模技術本身的複雜性及創新性。而專利授權恰恰證明高通希望更多廠商採用以惠及產業的發展和壯大，以做到與產業鏈的共贏。

至於提高4G的資費（注意是資費），我們對此更是感到困惑。業內和廣大用户都知道，資費的制訂是運營商的事情，這和高通的專利授權費用有何瓜葛呢？即便是像作者所説的，TD-LTE網絡建設中也涉及到高通的某些專利授權費用，但在日前結束的“LTE全球生態系統發展研討會”上，與會的Signals Research集團CEO Mike Thelander稱，與3G網絡建設相比，運營商每比特的網絡建設成本反而是下降的。即4G時代運營商的網絡建設成本與3G相比並不會有顯著增加。而至於4G時代資費較3G要高，主要是運營商基於用户流量使用的考慮。這之中與高通的專利授權一點關係沒有。

更關鍵的是，進入到4G時代，FDD LTE和TD-LTE從一開始就走融合發展的道路，而TD-LTE早就不是像3G時代的TD-SCDMA那樣中移動一家在孤軍奮戰的中國自主的標準，而是與眾多合作伙伴（包括運營商）合作，與FDD LTE一道在4G時代確立一個統一的標準。也就是説即便高通針對TD-LTE收取專利授權費用，也並非僅是針對中國廠商。這裏作者仍以什麼所謂的自主標準無非是藉此博得市場之外情感因素的支撐。可惜的是，作者並未真正理解4G時代的TD-LTE與TD-SCDMA已大有不同（無論是統一標準，還是融合發展的趨勢）。

四、可能涉及安全問題：沒有絕對的安全不能因噎廢食

安全，一個老生常談，沒有客觀標準和結果，卻時常被我們拿來作為對國外廠商詬病的最好理由。作為一個業內者，我們不關心所謂的“IOE”（IBM、Oracle、EMC）在中國市場因為所謂的“稜鏡門”損失了多少營收和利潤，我們更在乎的是，國內的企業最終藉此得到了什麼？我們的市場和用户對於我們自己的產品、服務是否滿意？是否滿足了他們真正的需求。

曾經在中國PC產業風行一時的“預裝國產Linux去微軟Windows化”讓我們誤認為國產軟件從此會崛起，但時至今日，微軟的Windows也確實遭受了真正的打擊，但讓其遭受打擊和恐懼的不是我們的企業，而是蘋果和谷歌更具創新力和符合市場發展及應用趨勢的iOS和Android生態系統。這裏創新和對於產業趨勢的正確判斷才是根本。對於國內企業，如果沒有創新，即便是用我們自己的產品，安全依舊會得不到保證，甚至讓使用的企業的安全陷入比使用“IOE”產品更危險的境地。

當然我們在此並非説安全不重要，只是探討獲得相對安全的有效方法和途徑。僅靠打壓，尤其是面對完全去“IOE”不切實際的事實，並不能從本質上改變或者提升我們的安全，甚至會因噎廢食，而所謂的替代也無非是之前“預裝國產Linux去微軟Windows化”的重演，最終受到傷害和損失還是我們自己的相關企業。

綜上所述，我們看到《發改委調查高通中國壟斷幕後猜測》一文作者的主要觀點不僅是猜測，而且多是缺乏，甚至是違背商業常識的猜測，所以為了中國即將來臨的4G能快速、順利地發展，我們的相關部門、業內人士理應站在中國4G全局及戰略的高度理性看待高通中國市場壟斷調查，並據此給出利於產業、產業鏈相關廠商及市場和用户的正確選擇。