最高法院哈里伯頓案可能會毀滅證券集體訴訟 - 彭博社

證券集體訴訟——這個話題聽起來既令人生畏又乏味。不要被嚇到。我們可以將其拆解。

在3月5日，最高法院將聽取一起可能使證券集體訴訟陷入困境的案件的辯論。這重要嗎？一句話，是的。這將是一個非常大的事情。

根據 美國商會及其成員公司，終結證券集體訴訟將是件好事。就個人而言，我對此持中立態度。雖然很難證明，但集體訴訟的威脅肯定會讓一些高管在撒謊時三思而後行——這是一件好事（除非你是個不誠實的企業高管）。另一方面，我一直認為，私人提起的證券集體訴訟在本質上是有些不合邏輯的，這一點我稍後會再提到。

儘管我最終傾向於限制一些快速提起的集體訴訟，但我對最高法院利用其待決案件 Halliburton訴Erica P. John基金來完成這項工作持有疑慮。相反，法官們應該退一步，讓國會就此問題制定明確的國家政策。是的，我指的是我們這個黨派醉酒的猴子桶國會。為了分析的目的，讓我們假裝我們有一個正常運作的立法機構，並繼續討論我們對證券訴訟的直言不諱。

1. 哈里伯頓涉及關於“市場欺詐”概念的“可反駁推定”。哎呀。 從表面上看，這個案件似乎極其複雜且程序化。然而，在行話之下，潛藏着法庭權力重大轉變的可能性。這家休斯頓的油田服務公司已請求法官推翻1988年的先例，該先例使得股東更容易聯合起來，聲稱公司的管理層通過未能披露財務弱點而欺詐了他們。在哈里伯頓的案例中，股東聲稱從1999年到2001年——這個爭議在法庭上糾纏了很久——前台扭曲了收益報告並最小化了石棉責任。

1988年的先例，基本訴萊文森，確立了股東羣體不必證明其成員在做出投資決策時依賴於管理層的誤導。 萊文森通過將一個稱為市場欺詐的概念引入聯邦法律來實現這一點。這個概念假設誤導性的管理言論無縫地融入投資者在購買股票時所依賴的股價中。

允許股東聲稱市場欺詐，而不是必須證明他們被單獨欺騙，幫助將一個小行業轉變為我們當前的證券欺詐工業綜合體。NERA經濟諮詢 報告 自1996年以來已提交超過4000起集體訴訟，產生了近800億美元的和解款項。沒有基本推定，訴訟工廠的大部分將關閉，華盛頓特區著名的原告律師事務所Cohen Milstein Sellers & Toll的合夥人丹尼爾·索默斯表示。在這一點上幾乎沒有嚴重的爭論。

**2. 在法理學術語中，**Basic 像一隻死鴨子。 幾乎在它被納入聯邦法律的同時，市場欺詐理論就開始顯得不穩定（法官不一定是前沿經濟學家）。大量近期的經濟研究和豐富的實踐經驗削弱了股票市場具有純粹效率的概念。在實踐經驗的標題下，回想1987年10月的黑色星期一，這一事件發生在 Basic 之前，可能向當時的法官們暗示，如果股票在一天內暴跌23%，市場並不完全理性。關於股票市場瘋狂的更多近期例子，考慮1999-2000年左右的互聯網泡沫和2006-07年的房地產繁榮。

四位保守的、商業友好的法官——塞繆爾·阿利托、安東尼·肯尼迪、安東寧·斯卡利亞和克拉倫斯·托馬斯——已經在去年的裁決中暗示，他們會考慮推翻 Basic，儘管最高法院在這個問題上的立場似乎搖擺不定。這意味着首席法官約翰·羅伯茨可能握有決定性投票。精明的法庭觀察者們正在押注羅伯茨將會違揹他對制度連續性的宣誓，加入他的意識形態同僚，給 Basic 以老一套的拋棄。（我的彭博新聞表親格雷格·斯托爾，像覆蓋毛毯一樣報道最高法院，指出 另外一點，即 Basic 本身是在一個不尋常且脆弱的4-2投票中通過的，九位法官中有三位迴避投票。 Basic 多數派的成員中沒有一位仍在最高法院任職；其中只有一位，約翰·保羅·史蒂文斯，甚至還活着。）

3. 一些集體訴訟總是有些奇怪。 這些訴訟的非邏輯之處在於，它們將錢從一羣無辜的投資者轉移到另一羣無辜的投資者，而律師在這個過程中提取了大量費用。想想看：幾乎總是解決這些案件的和解金是由公司或其保險公司支付的。因此，恰好在和解時持有股票的無辜股東實際上是在支付另一批無辜股東——那些提起集體訴訟的股東。由於在這些案件中，養老金基金和捐贈基金通常是原告，而它們一般是買入並持有的投資者，因此資金從一羣股東轉移到——等着瞧——同一羣股東。這一定讓你感到困惑。“充其量，” 寫道 維拉諾瓦大學法學院的教授理查德·布斯，“通過集體訴訟獲得的賠償是從一個口袋到另一個口袋的昂貴財富重組——減去律師的分成。”

4. 然而…… 資產接近2萬億美元的私人和公共養老金基金已提交法庭之友簡報，懇請法官保留 Basic 及其所代表的證券集體訴訟。如果這些機構投資者只是將自己的錢從一個口袋轉移到另一個口袋——同時為此支付律師費用——他們為什麼還要參與其中呢？

管理倡導者會説，原告律師事務所向影響公共養老金基金的政治家們做出有影響力的競選捐款。“付費遊戲”方案確實存在，但這並不能解釋所有問題。還有很多誠實的養老金經理——無論是公共的還是私人的——都關心他們的受益人。

紐約原告律師事務所Bernstein Litowitz Berger & Grossmann的合夥人薩爾瓦託雷·格拉齊亞諾認為，他的客户相信，總體而言，集體訴訟能讓管理層保持誠實。格拉齊亞諾主張，如果沒有私人訴訟的威脅來補充資金不足且力量懸殊的證券交易委員會的執法，欺詐行為將會增加，市場信心將會下降。他在哈里伯頓的費用上有很多利益，但這個觀點似乎仍然有效。

還有一個理由讓人停下來思考：許多證券集體訴訟似乎邊緣化或更糟，因為它們是在股票下跌後僅幾天或幾周內提起的，而這種下跌可能與管理層的不當行為有關，也可能無關。公司為了節省法庭費用和避免干擾而選擇和解。雙方的律師——記住，辯護律師也會獲得豐厚的報酬——像強盜一樣獲利，而事情仍在繼續。但那些讓公司崩潰的欺詐行為呢？股東被抹去的情況？僅涉及兩起此類災難——安然和世通的私人訴訟和解總額達130億美元。這些案件並非無聊。原告律師可能獲得了意外之財，但這正是聯邦法官已經有權監管的事情。

上一次國會解決這些問題是在1995年通過的立法中，該立法試圖根除虛假的租賃原告騙局，並鼓勵審判法官依賴機構投資者作為主要原告——立法者明確支持證券集體訴訟對投資者有利。至少在抽象層面上，“我們人民”通過我們的立法者發聲。或者，正如格拉齊亞諾在一份最高法院朋友法庭的簡報中所説，哈里伯頓及其眾多企業盟友正在請求法官們創造“與國會賦予機構投資者的核心角色相悖的激進新政策。”該簡報補充道，“追求這種深刻政策轉變的地方，不是在本法院，而是在立法機構。”

我覺得這聽起來是對的。上帝保佑，理想情況下，國會應該制定一套合理的立法激勵措施，支持合法的證券訴訟，以遏制下一個安然或世界通信。