“藝術洗滌”的有害現實 - 彭博社

東倫敦標誌性巴爾弗龍塔的入口，這座長期衰敗的粗獷主義巨獸傳統上居住着低收入居民。維基媒體共享/Graeme Maclean上個週末，建築愛好者有機會參觀東倫敦最具標誌性的建築之一——引人注目的、簡樸的 巴爾弗龍塔。這是一座1960年代的28層高的住房項目，由名字極具特色的 厄爾諾·戈德芬格設計，塔樓正在從多年的忽視和其（現在備受讚賞的）粗獷主義建築曾經被視為醜陋的終極狀態中恢復過來。翻新正在進行中，居民們正在搬出，而 物業守護者和藝術家們正在搬入——這恰如其分，因為東倫敦如今已成為歐洲藝術界的關鍵中心之一。（在2010年，塔樓及其居民實際上出現在一件重要的藝術作品中：西蒙·特里爾的 巴爾弗龍項目。）部分為了慶祝項目中紀念的轉變，塔樓上週六舉辦了一場“垂直狂歡節”和 國際建築展示。這一天展示了巴爾弗龍——從近乎廢棄中被拯救——作為創意中心重生的程度。

彭博社城市實驗室休斯頓地區火災由SUV事故引起，官員稱加利福尼亞的反超速法案可以成為交通安全的突破休斯頓附近的管道火災迫使居民撤離倫敦市長計劃將繁忙的牛津街步行化至少這是對情況的樂觀描述。事實要複雜得多：像許多英國社會住房一樣，巴爾弗龍確實長期被忽視。不過，正如這篇 詳盡的目擊者報道所述，長期居民表示他們被迫離開，並在試圖留下的過程中處處受阻。與此同時，新居民只是路過。塔樓的物業守護者（短期、合同居民，權利少於普通租户）可以在僅提前24小時通知的情況下被驅逐，儘管一些巴爾弗龍的藝術家已經在那裏待了長達六年，但大多數人都是短期協議。當這些協議到期，全面翻修開始時，空置的公寓將被租給或出售給能夠支付更高價格的新型租户。高檔租户湧向一座粗獷主義的住房項目可能聽起來不太可能，但請記住，倫敦的 巴比肯 estate，風格相似（儘管是為更富裕的居民而建），已經非常搶手。

儘管外觀硬朗且有些破舊，巴爾弗龍塔正在成為藝術家和更高檔租户的燈塔。藝術家和現有居民能夠負擔得起多久仍有待觀察。塞巴斯蒂安·F / 維基媒體公用事業對於這一過程的批評者——包括我自己——藝術社區的短期居住被用作一種經典的以利潤為驅動的再生手段：藝術洗白。

當一個商業項目受到藝術洗白時，藝術家和創意工作者的作品和存在被用來為一個地方的轉型增添表面的光澤。正如綠色洗白試圖通過對綠色問題的膚淺關注（例如 從不轉動的風力渦輪機）來人性化新建築，藝術洗白提供了類似的分散注意力。通過突出城市中心地區的新創意用途，它將再生呈現為一種從忽視到創造力的短暫旅程，而不是通過其長期影響——從貧窮到富裕的居民轉移。這個過程可以是有意為之，例如在巴爾弗龍塔或東倫敦的 哈克尼威克，房東以低價將倉庫租給藝術家，作為住宅改建的初步步驟。然而，當開發商發現吸引了創意產業居民的區域時，通常會有機地發生這種情況，然後將其標記為適合投資和重新營銷給新客户。

通常，這個過程不會持續超過十年。我的一位版畫家朋友花了七年時間，看到她曾經工作的工業 倫敦田野 建築變成工作室，然後又關閉，變成高檔公寓。她曾經創作藝術的漏水空間現在成了一個電視主持人的家。她進入並隨後被驅逐出建築的過程本質上是一個清洗過程，開發商將搬入新興地區的藝術家視為一種再生清潔劑。這些藝術家社區並不持久，而是處於邊緣狀態。在像倫敦這樣的房地產市場上，藝術家只能在低收入入住（或空置）和一個地區最終重新營銷給更富裕的居民或缺席投資者之間的短暫時期內生活和工作。

雖然這個過渡時期對藝術家來説是個好機會，但已經住在這些建築裏的當地人對此過程自然持懷疑態度。正如這位巴爾弗龍居民 所説：

“市政廳……假裝他們關心藝術。他們 並不 關心藝術，尤其是當地的藝術。他們根本不在乎。一旦他們吸引了投資者，他們就不會關心藝術家。”

這並不意味着藝術家本身是掠奪性的。許多藝術家依靠工薪階層的收入生活，他們在城市中的流動並不是出於想要改變一個社區的願望，而是為了確保有負擔得起的工作和生活空間。一位藝術家和巴爾弗龍居民，計劃在十二月離開，告訴我他是如何與他的老鄰居建立聯繫的，主要是因為他們的生活狀況並沒有顯著不同。

“有一種奇怪的想法，認為藝術家是超人，與其他人不同，但我其實和離開巴爾弗龍的人沒有太大區別，”他説。“我可能和他們一樣有錢，有類似的健康問題，而且我也在努力找工作。並不是説關於流離失所的討論完全沒有真相，但這種極化讓我很生氣。自從我搬到這裏，我驚訝於我在家門口發現瞭如此多的社區——是藝術家，當然，還有當地居民。”

前工業區在藝術家可負擔的短暫空間也給他們帶來了問題。他們的居住權並不比其他人更安全。Huw Lemmey，他共同管理一個位於前北倫敦偏僻地區的藝術空間，解釋了正在發生的過程，這個過程正在將他和他的合作者擠出。

“當我們搬到這個地區時，我們在一個倉庫裏，周圍是一些其他輕工業倉庫，這些倉庫後來被其他藝術家接管，”他説。“現在那些藝術家，包括我們，正因為專業的‘設計創意’類型……大規模湧入而被迫離開這個地區。我們經營一個非商業資助的藝術空間，但現在搬進來的人來自不同的背景。坦率地説，他們是富家子弟，因為喜歡這種生活方式而不是需要這個空間，才用家裏的錢來做藝術。他們的作品反映了這一點，他們有雄心勃勃的畫廊，目標是進入更高端的藝術世界。不過，他們也被市政廳推着要重新開發這個地方。他們和當地房東想把這裏重新品牌為‘哈林蓋倉庫區’，而不是以前的名字：聖安妮。”

果然，計劃在春季浮出水面，當地政府想要驅逐1500名租户離開這個地區。

顯然，這樣的藝術洗白過程並沒有給藝術家們提供多少永久的庇護。但是我們應該得出什麼進一步的結論呢？單純地説，“嘿，紳士化者和藝術家也是人”然後就繼續前進似乎是個死衚衕。即使是那些質疑自己如何融入藝術洗白的藝術家，也容易被指責為虛偽，因為在這個模式之外工作是很困難的。例如，倫敦藝術家集體 Auto Italia Southeast，即將舉辦一個展覽，探討“藝術機構如何舒適地坐在大公司的口袋裏。”他們將在一個前工業空間中進行展覽，這個空間顯然是由一個希望其物業沾染一些藝術氣息的開發商提供給他們一年的。我相信在他們的影響下，這個地方會變得很好，但藝術對藝術洗白過程的批判與其往往是共謀的，這是一種不舒服的諷刺。大多數城市藝術實踐，無論是否批判，都是在這種狹窄的空間中進行的。

當一個商業項目受到藝術洗白時，藝術家和創意工作者的存在被用來為一個地方的轉型增添表面的光澤。也許對一個有時會產生積極結果的過程持懷疑態度太簡單了。這 提議的（而且相當便宜的）計劃，例如，將東倫敦的停車場和車庫空間改造成工作室和展覽空間，聽起來很有創意：沒有多少團體能為一個部分地下的停車場找到好的次要用途。我在巴爾弗隆遇到的藝術家指出，儘管那裏的開闊視野和光線對他來説很好，但爬20層樓到公寓對之前住在那裏的人來説並不是理想的選擇。

所以，雖然藝術家並不推動發展，但他們至少可以利用城市轉型的過程尋找創造有價值工作的機會——通常是在不適合其他用途的空間。如果處理得當，使用和租賃的變化可以是積極的。

這仍然是一個相當大的“如果”。我們仍然需要對我們城市中創意工作者的現狀有更清晰的認識。在慶祝他們的角色時，我們讓置換的過程變得神秘，從而掩蓋了真相。出現了一種態度，認為：“以前有犯罪和空虛；現在我們有畫廊和咖啡館。你是在告訴我你真的更喜歡毒品窩？”這通過聲稱藝術和咖啡館是對無序和貧困的唯一可行解藥來關閉辯論，而實際上它們只是將這些問題轉移到其他地方。它錯誤地暗示城市空間的創意使用是一個終點，並揭示了關於社區變化的許多討論背後的醜陋潛台詞：這些市中心地區實在太好，不應該被浪費在被驅逐的低收入人羣身上。

即使是創意轉型的倡導者也沒有太多時間享受其成果。現在幾乎被遺忘的是，在它成為 硅谷圓環 之前，倫敦的 肖爾迪奇 曾短暫地被稱為藝術家的堡壘。如今，它的公寓被附近工作的金融從業者佔據，而它的酒吧則是被 尿液的護城河 圍繞的千篇一律的地方。這並不意味着這裏是個糟糕的地方；現在這裏的人們比它的輝煌時代更享受生活。不過，我們需要對我們所得到的更加誠實。就目前而言，貧困居民正在被驅逐，藝術家們則被利用。那些試圖通過藝術洗白來美化自己產品的開發商需要被揭露。他們並沒有在推廣藝術家或他們的作品。他們只是把藝術家當作人肉盾牌。