O'Bannon裁決內部：NCAA Inc.商業模式開始崩潰 - 彭博社

攝影：Lance King/Getty Images這不會一夜之間發生，但NCAA Inc.的當前結構——每年160億美元的大學體育產業——將不得不改變。長期以來將全國大學體育協會團結在一起的業餘主義和體育作為愛好的舊神話，正受到雙重壓力的侵蝕：大學體育工廠要求自由地將足球和籃球商業化，以及精英球員要求分一杯羹。中心無法維持。

上週，NCAA的第一分部董事會給予65所擁有最富裕體育項目的學校更大的自由，以增加對頂級新生的經濟利益，並允許有志於成為職業運動員的球員聘請代理人。然後，奧克蘭的一位聯邦法官推翻了NCAA禁止球員將其姓名和肖像用於商業目的的規則。未來將會有更多對叛變權力會議的讓步和更多球員訴訟。別忘了允許NCAA足球運動員組建工會的運動。

鑑於所有的動盪，值得仔細看看8月8日美國地區法官Claudia Wilken在反壟斷案件中作出的裁決，該案件被稱為O’Bannon訴NCAA，這是對前加州大學洛杉磯分校籃球明星及首席原告Ed O’Bannon的提及。Wilken的裁決遠非最後的結論；NCAA將對其失敗提出上訴，其他案件也在進行中。不過，她的99頁論文構成了我所讀過的對NCAA最深入的司法審查。如果更高法院接受她的發現，大學體育產業的革命將比即使是最雄心勃勃的變革倡導者所預期的更快加速。

在後續的文章中，我將解釋她對NCAA非法卡特爾行為的提議。目前，我將簡要概述Wilken的“事實發現”。

1. 市場。 要認定違反《謝爾曼反壟斷法》，法官必須定義貿易被非法限制的相關市場。Wilken確定了兩個這樣的市場。在一個已經存在的市場中，大學為頂尖運動員競爭，運動員通過獎學金和其他誘因獲得報酬。在另一個市場中，如果沒有NCAA的限制，電視廣播公司和電子遊戲製造商將為運動員肖像使用權的許可證進行競爭。

2. 卡特爾。 根據Wilken對市場的看法，NCAA立即陷入麻煩。其成員學校明確合謀限制對運動人才的補償，同時完全扼殺學生運動員許可證的市場。除非NCAA能夠提出“促進競爭”的理由，否則這是非法的。Wilken駁斥了NCAA所聲稱的每一個理由。

3. 業餘主義。 該協會聲稱其產品——足球和籃球比賽——的消費者需求基於球迷對業餘競爭的偏好。然而，Wilken指出，業餘主義的概念實際上是NCAA的虛構，並且大學在幾十年間對其定義不一致。

20世紀初，NCAA的規則禁止了今天被視為神聖不可侵犯的運動獎學金。因此，學校以直接的“補貼”和暗箱操作的方式招募學生。1948年，NCAA制定了一項“理智法則”，旨在消除為替補足球運動員提供現金的做法。該法則禁止基於運動技能的經濟援助，這一禁令再次排除了現代的體育獎學金。NCAA很快廢除了理智法則，併成立了一個執法委員會來調查規則違規行為，這成為了當代紀律機構的前身，該機構（荒謬地）監管學生在 EBay 上出售球衣或冠軍戒指等行為。1956年，NCAA重新定義了業餘主義，允許包括用於洗衣和用品等雜費的運動獎學金。1975年，它撤回了對雜費現金的許可，但後來允許運動員接受聯邦佩爾助學金，即使後者超過了上大學的費用。現在的其他例外情況允許，例如，NCAA網球運動員接受青少年時期獲得的職業比賽獎金。

簡而言之，Wilken發現業餘主義就是NCAA所説的任何東西——這個理由實在是太過於方便了。此外，她對NCAA依賴的消費者調查進行了大規模的質疑，這些調查顯示大學體育迷只想觀看業餘比賽。這些調查因引導性問題和對模糊結果的可疑解釋而扭曲。NCAA自己的證人承認，球迷購票是基於校友忠誠和地區依附。德克薩斯大學的一位體育部門官員作證説，只要與德克薩斯大學有“任何關係”，UT體育就會保持受歡迎。

4. 競爭平衡。 Wilken似乎努力剋制住不讓自己在法庭上笑出聲來。NCAA聲稱其對球員福利的限制是為了維護體育項目之間的競爭平衡。Wilken觀察到，雖然學校限制球員的補償，但在教練薪水和奢華的體育場館及訓練設施等支出上卻競爭激烈。法官表示，在五個強力聯盟的前65所學校與其他學校之間，一級聯賽內並沒有真正的平衡。而電視收入的分配——不成比例地獎勵那些擁有最大體育預算的學校——顯示出NCAA並不關心公平。

5. 教育質量。 NCAA聲稱，拒絕給予運動員超過獎學金的任何一分錢在某種程度上提高了他們的教育。Wilken回應説，這完全是胡説八道。要求運動員上課的合理規則在O’Bannon案中從未被質疑。而Wilken似乎對NCAA假裝其成員主要——甚至在很大程度上——是為了確保像O’Bannon這樣的運動員學習而招募運動員感到憤怒。在審判中，O’Bannon作證説，在他在UCLA的歲月裏，他感覺自己像是“一個偽裝成學生的運動員”。

鑑於這一切，威爾肯得出結論，NCAA並沒有證明其禁止球員為盈利授權使用其形象的合理性。NCAA在放寬限制方面還需要走多遠，將是我下一篇文章的主題。