總是忽視普通美國人需求的政治 - 彭博社

一項學術主張稱普通美國人“幾乎沒有或沒有獨立影響政策的能力”，引發的反應超過了政治科學家的典型工作。該 論文（PDF），由普林斯頓大學的馬丁·吉倫斯和西北大學的本傑明·佩奇撰寫，已被接受在2014年秋季的學術期刊 政治透視上發表。 紐約時報的辯論空間博客 早些時候對此進行了報道。而且該論文已收到其他學者的廣泛評論，他們以草稿形式閲讀了它。

“我很高興它引起了如此多的關注，”吉倫斯説。

研究人員檢查了1982年至2002年間的1,779個政策問題，這些問題有國家民調結果，然後比較了普通收入選民在這些問題上的立場與高收入選民和利益集團的立場。該論文研究了這1,779個問題是如何決定的，使用統計技術來分離每個羣體對政策的影響。

結果是：經濟精英對政策有“相當實質性、非常顯著的獨立影響”。利益集團的影響較小，但仍然“相當”重要，論文指出。相比之下，作者發現，“公眾的看法幾乎沒有影響。”

一旦考慮到經濟精英和利益集團的位置，他們寫道，“無論是微小的少數還是大多數普通公民支持提議的政策變更，政策變更的概率幾乎是相同的（大約0.3）。”

之前的研究得出結論，普通美國人有相當大的影響力，因為政策往往以他們希望的方式發展。但吉倫斯和佩奇表示，這是對證據的誤讀：在這些情況下，真正發生的是精英們如願以償——而普通美國人恰好與他們意見一致。

對非精英美國人的好消息是，根據論文，“普通公民和富裕公民（我們對經濟精英的代理）往往希望政府提供相同的東西。”吉倫斯和佩奇認為，他們的研究確鑿地駁斥了從亞歷克西斯·德·托克維爾到亞伯拉罕·林肯所倡導的“多數選舉民主”理論。

吉倫斯説，評論者提出的一個有趣觀點是，論文中觀察到的模式不一定是壞事。“這是一個困難的問題。顯然，公眾在識別自身利益以及將理想與利益與替代政策聯繫起來方面做得不夠理想，”他説。“我們有一個代表制系統，旨在將政策制定者與公眾隔離開來，這可能是出於良好的原因。”