理清BP在墨 Gulf 油泄漏事件中的責任：四個明確要點 - 彭博社

2010年4月21日，深水地平線海上石油鑽井平台在墨西哥灣燃燒攝影：Jon T. Fritz/MCT通過Getty Images對2010年墨西哥灣石油泄漏的訴訟風暴現狀感到困惑嗎？這並不令人驚訝。週四，BP在新奧爾良的聯邦法院遭遇重大挫折——這一點是明確的——但該裁決在公司最終法律費用方面究竟意味着什麼，還需要一段時間才能知道。以下是四個直截了當的要點，幫助理清混亂。

**1. 環保人士感到得到證明。**美國地區法官卡爾·巴爾比爾裁定BP犯有“重大過失”，並對災難負有大部分責任，“這是對因BP石油泄漏而受到損害的墨西哥灣沿岸生態系統和經濟的歷史性勝利，”環境保護基金會主席弗雷德·克魯普表示。“這意味着BP最終將被迫支付其應支付的費用，以修復其造成的損害，”國家鳥類保護協會主席大衞·雅諾德補充道。巴爾比爾的臨時裁決認為BP的行為是魯莽的，而不僅僅是粗心的，這意味着根據《清潔水法》，該公司的責任最終可能接近180億美元，而不是BP所希望的30億或40億美元。

**2. 等等，BP不是已經支付了很多錢嗎？**是的。該公司已承認對導致11名鑽井工人死亡、污染海岸線並關閉海洋業務的爆炸事件負有至少部分責任。自2010年以來，BP已支付超過280億美元用於清理費用和損害索賠。在會計上，該公司已計提430億美元的費用以覆蓋與泄漏相關的所有費用。這是150億美元的差額。在巴爾比爾的裁決後，BP更有可能需要支付全部150億美元——甚至更多。

3. 然而，BP似乎渴望更多的法庭血戰。 該公司立即誓言上訴。“BP認為，關於其在事故中嚴重失職的裁定，以及其在麥康多井的活動構成故意不當行為的結論，沒有證據支持，”該公司表示。“法律明確規定，證明嚴重失職的標準非常高，而在本案中並未達到。” 這將是一個困難的論點。巴爾比爾的裁定基於詳細的事實分析，而這種分析通常是上訴法院不願意質疑的。此外，普通失職和嚴重失職在海事法中的區別，歸結為主觀評估。説服更高的法院認為巴爾比爾在做出這一判斷時完全錯誤並不容易。

4. 而巴爾比爾與BP的鬥爭還沒有結束。 法官仍需決定泄漏的程度，以及BP及其承包商——哈里伯頓和海洋能源——在《清潔水法》下需要支付多少賠償。在認定BP行為魯莽的情況下，他將67%的過錯歸咎於這家總部位於英國的公司；30%歸咎於鑽井操作員海洋能源；僅將3%歸咎於哈里伯頓，該公司提供了水泥。在這一點上，人們可能會認為BP會試圖與法官和解。但並非如此。在與訴訟的另一個部分的和解相關——即某些商業和經濟損害索賠——BP通過指責他任命的索賠管理員不公，反覆激怒巴爾比爾。在那場單獨爭議中失利幾輪後，BP向美國最高法院提出了一個不太可能成功的上訴，並提出動議要求將巴爾比爾的索賠主管因利益衝突而撤職。這些並不是一家尋求妥協的公司的策略。

BP最初通過投入相當數量的資金來應對其在海灣的巨大運營失敗——也許不夠，但肯定不是小數目——並尋找機會來解決政府和私人索賠。調解沒有奏效，訴訟律師被釋放。隨之而來的衝突對BP來説並不順利，公司現在似乎對進一步的挫折顯得脆弱。是否會加速更多資金用於生態修復工作，或者引發多年的上訴，這是另一個問題。