削減工資很難做到：這對失業率為何不利 - 彭博社

在懷俄明州的傑克遜霍爾，今年八月，美聯儲主席珍妮特·耶倫發表了一篇演講，解釋了理解失業有多麼困難。她提到了一個只有經濟學家才能喜歡的概念：“名義工資向下剛性”。用簡單的英語來説，這意味着即使在經濟衰退期間，任何公司都很難削減工資。經濟學家有時稱之為“工資粘性”。根據你所持的經濟學觀點，粘性要麼毫無意義，因此只因糟糕的政策而發生，要麼是一個顯著的、持久的問題，惡化失業。耶倫似乎傾向於“持久問題”。

在她的演講中，她引用了舊金山聯邦儲備銀行的瑪麗·達利和巴特·霍比恩的一篇論文。他們採用了一個20年前用於測量粘性的公式，並將其應用於1986年至2012年的數據。霍比恩對他在最近的經濟衰退中發現的工資削減數量感到驚訝。“唯一真正發生變化的是，它變得極其約束，”他説。他所指的是，工資比他想象的還要粘性。

彭博社追求凱斯在澳大利亞公開賽中擊敗薩巴倫卡，贏得首個大滿貫冠軍英國度假者受到高於通脹的夏季旅行費用影響醜聞纏身的富士媒體股票交易因重組押注飆升1,767%五家意外實惠的酒店，適合最後一分鐘的滑雪旅行早在1930年代，約翰·梅納德·凱恩斯就指出，工人在經濟不景氣時也會抵制工資削減，迫使公司通過裁員來節省資金。他的答案是貨幣政策——通貨膨脹。工人真正不喜歡的是名義工資削減，即從一張工資單到下一張工資單的可見收入下降。但如果工資保持不變，僅靠通貨膨脹就可以使其對僱主的成本降低，從而更容易留住工人。這種“削減”不那麼明顯，因此對工人來説更可接受。

凱恩斯的處方在1970年代失去了青睞，當時美國的高通脹並沒有導致能夠治癒高失業率的招聘。來自理性預期學派的經濟學家發現，工人和管理層接受裁員而不是爭取減薪是非理性的。工資仍然很難削減，但不清楚為什麼，或者這種粘性對經濟有什麼影響。

在1990年代末，耶魯大學教授特魯曼·比利做了一件經濟學家認為激進的事情。他與人們交談。新英格蘭的企業主告訴他，他們避免減薪並不是因為勞工的頑固或誤解，而是出於基本的商業理智。減薪會傷害士氣，而低士氣會傷害生產。大約在同一時間，喬治·阿克洛夫（耶倫的丈夫）、威廉·迪肯斯和喬治·佩裏寫了一篇有影響力的論文，完善了凱恩斯的論點。他們説，如果一家公司在經濟下滑時無法削減工資，它不會立即解僱那麼多工人。相反，公司發現由於保持高工資，它必須保持高價格。如果這種情況發生在足夠多的公司身上，高價格會減少商品的總需求，加劇衰退並導致更多裁員。他們預測，這在低通脹衰退中尤其如此——就像我們剛經歷的那樣。

迪肯斯，東北大學的教授，表示自2007年以來他沒有看到任何會改變他預測的事情。“唯一的新情況是，我們有更多的人停留在零工資上，而不是過去，”他説。也就是説，在鉅額加薪和鉅額減薪之間的所有可能結果中，最多的工人看到他們的工資沒有變化。“如果你不相信名義工資向下的剛性，很難解釋發生了什麼，”迪肯斯説。

對工資剛性的興趣增加促使人們轉向新的數據來源——這些發現挑戰了共識。過去，研究人員傾向於使用調查，但這引入了估計誤差：人們很難準確記住他們去年獲得的薪水。最近，一些經濟學家開始關注工資記錄。去年，愛爾蘭梅努斯國立大學的經濟學教授多納爾·奧尼爾與兩位同事一起研究了該國每位員工的工資數據。“我相當確信在愛爾蘭，剛性在經濟衰退期間下降了，”他説。也就是説，大約50%的愛爾蘭工人減薪。其中許多人是政府僱員，但“建築工人受到了重創，”奧尼爾説，房地產行業的人也是如此。比較各國之間的剛性是困難的。愛爾蘭的經濟衰退特別嚴重，即使是與人交談的經濟學家比利也表示，當公司對其生存感到極度恐懼時，會削減工資。

英國經歷的經濟下滑更像美國，且經濟結構相似。愛丁堡大學的教授邁克·埃爾斯比去年與兩位合著者查看了英國的工資記錄。埃爾斯比也對實際減薪的人數感到驚訝——20%——無論職業、性別或工會會員身份。“當我們展示這個時，”他説，“壓倒性的反應是不可置信。”埃爾斯比懷疑，如果將同樣的方法應用於美國，結果也會類似。“我們花了太多時間思考名義工資剛性向下的情況，這只是一個微弱的證據，”他説。

“埃爾斯比是錯的，”狄更斯説，他為調查數據的準確性辯護。他説，有一些方法可以清理這些信息，以便考慮任何報告錯誤。此外，火車已經開始駛出車站。狄更斯表示，政策制定者正在慢慢接受粘性問題的重要性，正如凱恩斯所建議的，通過提高通貨膨脹來解決。

在哥倫比亞大學任教的斯蒂芬妮·施密特-格羅赫在過去一年中寫了兩篇論文，懇請歐洲中央銀行這樣做。她指出大蕭條的經歷，在那期間，較早放棄金本位制的國家——貶值其貨幣並引發通貨膨脹——表現得更好。根據她的説法，粘性是生活的一個事實，有貨幣解決方案。“總得有一些改變，”她説，“我們得出的結論是，應該有一點通貨膨脹。”