奧巴馬醫保在最高法院可能面臨困境 - 彭博社

保羅·克魯格曼在2010年。

攝影師：SeongJoon Cho/Bloomberg在11月7日，最高法院表示將考慮對總統奧巴馬的醫療改革計劃的最新法律攻擊。領先的自由派分析人士合理地擔心，法官們將削弱平價醫療法案。不幸的是，這些計劃的捍衞者通過預先指控傾向右派的高法院成員不誠實和明顯的黨派行為來提出他們的論點。

普林斯頓大學的保羅·克魯格曼和紐約時報稱，認為一個語法錯誤應該使2010年平價醫療法案的補貼條款失效的論點是“殘酷的荒謬”。克魯格曼繼續説，任何採納這一論點的法官不僅是錯誤的，他將是“腐敗的”——“願意扭曲法律以服務於政治主子。”

耶魯法學院的琳達·格林豪斯和時報 稱最高法院同意審理平價醫療法案挑戰是“保守派法官的赤裸裸權力攫取，他們在兩年前剛剛錯過了扼殺 [PDF] 平價醫療法案的機會。”格林豪斯（披露：她是我的老朋友）認為新案件的到來在法院的日程上“深感沮喪”，因為這證實了法官們“只是一羣穿着法袍的政治家。”

• 快速瞭解： 奧巴馬醫改的不受歡迎的關鍵點

事實上，關於奧巴馬醫改的爭鬥涉及到2010年法律中一個真實的——儘管高度技術性的——缺陷。考慮到我們極化的、訴訟頻繁的文化，保守派活動家利用每一個法律上的弱點來試圖推翻總統的標誌性立法成就，似乎並不令人驚訝。與其説是歇斯底里或抑鬱，不如説更好的反應是冷靜的反駁。

這場鬥爭涉及五個詞的含義：“由州建立的交易所。”要理解這個短語為何如此重要，讓我們稍微回顧一下《平價醫療法案》。該法律有三個支柱：禁止保險公司因既往病史拒絕承保；要求每個人購買保險，以確保健康人蔘與；為了使這一要求可行，它為經濟條件較差的消費者提供補貼。

儘管保守派警告即將出現的社會主義獨裁等其他嚴重副作用，該項目似乎是成功的。數百萬以前沒有保險的人現在有了保障。保險公司提供可負擔的保費。在初期軟件故障之後，美國人通過州和聯邦贊助的交易所以高於預期的水平進行註冊。

然而，最高法院的挑戰並不是關於奧巴馬醫改是否有效。此案涉及誰可以獲得那些關鍵的税收補貼，沒有這些補貼，強制要求將崩潰，可能導致該項目解體。

從字面上看，法律為在州運營的保險交易所購買的政策提供補貼，而不是華盛頓運營的那些。該語言的問題在於，只有14個州建立了自己的交易所。共和黨政治家拒絕支持平價醫療法案，這意味着36個州的居民必須在聯邦交易所尋求保險。

負責解釋平價醫療法案的國税局得出結論，國會不可能打算用這種州與聯邦的區別來阻礙法定機制的運作。在正常的司法程序中，法院會尊重機構對模糊法定用語的解讀。如果我是一日法官，我會基於這個理由支持醫療改革：國會試圖做的事情是相當明確的，國税局的專家值得尊重。下一個案件！

平價醫療法案的挑戰者不同意。他們認為州交易所的語言並不模糊。他們辯稱，法官沒有權力重寫一項重要的立法。如果粗心的立法者希望看到他們的工作得到修復，根據這種觀點，他們必須自己去做。（當然，隨着共和黨現在控制國會的兩個議院，認為修訂版的平價醫療法案會回到總統辦公桌上的想法似乎是可笑的。）

與克魯格曼的尖鋭分析相反，按照字面意義解讀一個笨拙的法定條款並不是“腐敗”的，而不是推斷起草者更合乎邏輯的意圖。這樣做可能是錯誤的和機械的，但在國會制定廣泛的經濟和社會政策時，要求其清晰表達似乎並不欺騙。

温室認為，高法院接受奧巴馬醫改挑戰是不光彩和令人失望的，因為在州交換語言上沒有下級法院的分歧。這個立場的問題在於，法官在決定是否接受案件時往往很古怪。下級法院的混亂是批准上訴的一個常見依據。另一方面，澄清國家法律標準在重要問題上的必要性——無論是否存在下級法院的分歧——有時也足夠了。舉個例子：下級法院的分歧並沒有阻止自由派人士敦促法官介入以捍衞同性戀權利。我在這裏提到的是古老的盎格魯-撒克遜法理學中的“鵝與雁”的原則。

總結一下：奧巴馬醫改在高法院可能面臨麻煩。法官以微弱的5-4票支持了個人強制令。由共和黨任命的保守派法官比由奧巴馬或其他民主黨人任命的自由派法官更不可能同情奧巴馬的議程。不過，實質上的論點比人身攻擊更可能影響結果。