為什麼桑迪胡克受害者不會贏得布什馬斯特AR-15槍支訴訟 - 彭博社

一把與亞當·蘭紮在桑迪胡克學校槍擊案中使用的槍支相似的AR-15步槍攝影師：蓋蒂圖片社對於自由派的想象來説，在槍支暴力發生後起訴槍械公司具有巨大的吸引力。悲痛的受害者要求法官和陪審團懲罰那些從致命產品中獲利的公司。如果立法者不通過更嚴格的槍支管控，論點是，激進的律師將在法庭上尋求正義。但這一策略在過去並沒有奏效——未來也不會奏效。

在康涅狄格州，針對槍械製造商因槍支暴力而提起訴訟的最新嘗試正在進行中。九個受害者家庭和一名倖存者通過在州法院對布什馬斯特火器公司提起錯誤死亡訴訟，標誌着桑迪胡克小學大屠殺兩週年紀念日。你會記得，布什馬斯特製造了殺害20名一年級學生和六名教育工作者的兇手所使用的AR-15半自動步槍。

除了其不可否認的情感共鳴外，該案件與華爾街還有一個不太可能的聯繫：布什馬斯特是著名的雷明頓公司旗下的品牌，雷明頓是自由集團的一部分，自由集團是一個由紐約大型私募股權公司Cerberus Capital Management控制的槍械和彈藥集團。在桑迪胡克大屠殺之後，Cerberus試圖出售自由集團，但到目前為止尚未找到買家。

學校槍擊案的受害者認為，AR-15及類似武器源自軍用基本M-16步槍，絕不應出售給平民。AR-15的不同版本由多家制造商生產，並受到守法槍械愛好者的歡迎，用於靶場射擊和狩獵。然而，在錯誤的人手中，這種步槍的大彈藥容量和快速射擊能力使得大規模謀殺者能夠造成“無與倫比的平民傷亡”，根據原告的説法。

這個論點有內在的弱點——尤其是雖然AR-15對某些人來説可能看起來很可怕，但逐發而言，它實際上並沒有比爺爺的木質獵槍更致命。促成大規模屠殺的是一個大型、易於更換的彈藥彈匣。誠實地追究製造商的責任應關注彈匣的大小，而不是步槍的樣式。

不過，為了分析，我們假設一個更復雜的攻擊，不試圖妖魔化AR-15，而是更精確地針對相關的火器裝備。認為AR-15及其配件作為一個整體不適合民用，可能是立法禁止軍事風格半自動步槍的適當依據。事實上，這種推理自1990年代初以來支持了零星且通常不成功的嘗試，以遏制所謂攻擊性武器的營銷。國會在1994年通過了一項漏洞百出的、最終無效的攻擊性武器禁令；該法律在十年後到期，並未得到續簽。部分原因是它被證明無效，因為製造商對被禁火器進行了表面上的修改，並繼續銷售它們。

在法庭上起訴的律師，而不是在立法機構支持一項法案，面臨額外的障礙。這些障礙在早期一代反槍活動家在1990年代末對手槍製造商提起訴訟時變得明顯。這些案件不了了之。一些法官質疑為什麼火器公司應該因營銷完全合法且正常運作的產品而受到懲罰。如果你想禁止一項商業物品——比如一把槍——就通過立法手段，而不是訴訟，法官們説。其他法官則對手槍訴訟感到困擾，因為這些訴訟試圖掩蓋火器誤用的直接原因：持有武器的人。

在這些理由下倖存的手槍訴訟最終被2005年頒佈的聯邦法令《保護合法武器貿易法》徹底扼殺，該法令得到了全國步槍協會的支持，並由時任總統喬治·W·布什簽署。該措施專門旨在保護步槍和手槍製造商免受責任訴訟。雖然控槍倡導者可能不喜歡這項法令，但在民主制度中就是這樣：有時你會失敗。立法者在考慮起訴手槍製造商的辯論時，也考慮了即將到期的攻擊性武器禁令，他們在智慧（或對全國步槍協會報復的恐懼）中決定保護槍支行業。

提起桑迪胡克訴訟的律師們知道他們將直面責任保護法，他們認為他們有一個解決方案：法律中的一個例外，允許基於“疏忽委託”理論提起訴訟。這讓我們深入法律的複雜領域，但簡化版本是，根據保護法，被告仍然可以因將危險產品委託給另一方而承擔責任，該另一方隨後對受害者造成傷害。

桑迪胡克訴訟旨在懲罰布什大師，因為他們將AR-15放入流向分銷商、零售商、客户，然後是殺手的商業流中。在我看來，這在疏忽委託法下似乎是一個非同尋常的延伸。通常，這一概念適用於相關產品的直接銷售者。一個典型的例子是，汽車擁有者將他的汽車委託給一個沒有駕照的青少年，導致了一場致命的車禍。

桑迪胡克訴訟還將作為被告的AR-15分銷商列入其中，該分銷商是布什馬斯特出售槍支的對象，以及（現已關閉的）零售商。這兩家企業似乎更適合作為目標，但原告理論中還有一個缺陷。桑迪胡克的AR-15是由槍手的母親合法購買的，她在襲擊學校之前被槍殺。至少對我來説，為什麼零售商，更不用説分銷商或製造商，應該因向合格買家出售合法產品而受到懲罰，即使該買家隨後未能保護她的精神病後代，仍然不是顯而易見的。

7歲桑迪胡克受害者丹尼爾·巴登的父親馬克·巴登在哈特福德的一個 新聞發佈會上 表達了他無法想象且持續的悲痛。“我小丹尼爾的死亡是可以避免的，”他説。殘酷的事實是，在一個擁有3億支私人持有槍支的國家，即使是最熱衷於控槍的倡導者也意識到他們無法推動大規模沒收，實際上並不那麼明顯，我們能否阻止一個決心通過奪取無辜生命來表達痛苦的自殺年輕人進行週期性的大規模謀殺。

也許我們可以通過更好的法律來限制武器的獲取。也許我們可以收緊對危險精神病患者的法規和規定。然而，考慮到民事司法系統的性質，起訴合法製造武器的製造商似乎是一個失敗的提議。