陳有西稱中國一些律師是煽動家 袁裕來公開信稱其為“惡毒的栽髒和詆譭”

今年1月17日，京衡律師事務所董事長兼主任、新浪微博大V陳有西在他的個人網站“陳有西學術網”發表文章，內容是《人物》雜誌2014年1月號中對於陳有西的採訪。在這篇採訪中，陳有西談了他在2013年所做的工作，以及他對李某某案的看法，在談到現在的一些中國律師時，陳有西説：“中國大陸的一些律師，對社會轉型太慢、政治體制改革和司法體制改革遲遲不啓動，抱有深深的失望，產生了急躁情緒。今日一些中國律師，有3個榜樣，美國律師的政治家功能，民國時期施洋大律師的煽動家功能，台灣美麗島律師的革命家功能，認為中國律師要有擔當，就要當民眾覺醒的領頭羊，要當街頭革命家，要當新公民運動的發起者和堅定的支持者。”

袁裕來律師

陳有西的這段話引起了“死磕派律師”、浙江之星律師事務所主任袁裕來的反感。1月20日14時22分，袁裕來在他的財新博客發佈文章《給陳有西的公開信：有律師妄言革命嗎？》。他説看過這篇訪談後，“總的感覺是很震驚。”

對於訪談中提到的陳有西代理的夏俊峯案，袁裕來説：“按照我的看法，你至少應該向張晶母子鞠個躬，在夏俊峯墓前鞠個躬，跟他們説你感到很無力很失望。雖然夏俊峯之死不是你的錯，你也盡力了，你至少應該代表法律人向他們表示一下愧疚。這是我們法律人欠他們家的。儘管，我不大瞭解案情，但是我相信你，因為你做的是無罪辯護。”

陳有西文章中最讓袁裕來憤怒的是第三段。他認為陳有西對於中國一些律師的評價是“惡毒的栽髒和詆譭”。他説：“中國大陸有誰在學習美國律師的政治家功能，民國時期施洋大律師的煽動家功能，台灣美麗島律師的革命家功能？又有誰準備當街頭革命家呢？事實情況是，中國大陸只有一些律師，即所謂人權律師或者死磕派律師，在法庭或者法院堅守法律底線，當然也是堅守法律人的底線。”

陳有西律師

袁裕來認為陳有西嚴重誤解了中國的一些律師。他説：“他們中沒有人在以革命家、政治家面目出現，更沒有打算搞街頭革命，他們只是在法庭和法院堅持自己的訴求堅持法律的底線。儘管如此，他們依然承受了極大的壓力，因為有人企圖把他們的行為意識形態化、泛政治化。因為不把他們的行為意識形態化、泛政治化，就沒有打擊他們的理由。”

袁裕來認為陳有西對中國一些律師的評價是把一些律師“歸入了黑五類”。他説：“如果這些律師受到打壓，可以肯定會從所謂的政治途徑着手。這是我國的傳統。而你把這些律師帖上政治化標籤，就會給那些想打不壓律師的人提供了依據。來自律師內部的評價，天然就給人以較強的殺傷力。説得直率一些，你的這種評價，比把律師歸入新的黑五類，危害性更大。”

對於袁裕來的公開信，陳有西在1月20日20時40分在微博回覆@劉文超vincent 時説：“此人已經不值得我回復。你們看他表演吧。”

去年10月，陳有西曾提出暫時退出微博。1月20日，在回覆@對山堂卧觀雲泥 時陳有西説：“（不退出微博是）因為樹欲靜而風不止，網絡大謠從來沒有停止誹謗和糾纏.而很多看客也需要一點熱鬧.更何況有的看客還有特殊任務.被消費也是一種無奈.與愚夫同處一個時代，自己是沒有選擇權的。”

1月21日7時25分，陳有西正面提到了袁裕來，他説：“我基本接受了不理的建議。學術論爭和造謠炒作是兩個概念。袁某人沒有學術，只有炒作。所以我一年多就拉黑不看他的文字，包括那封公開信。我心眼小，有潔癖。@徐昕 説得對，微博只適合表達，不是學術平台。”

1月21日10時34分，袁裕來發布微博稱：“【我的那些著作（圖）】陳有西：‘我基本接受了不理的建議。學術論爭和造謠炒作是兩個概念。袁某人沒有學術，只有炒作。所以我一年多就拉黑不看他的文字，包括那封公開信。我心眼小，有潔癖。@徐昕 説得對，微博只適合表達，不是學術平台。’公開信，你沒看？很遺憾，雖然我不信。有西兄，你真的老了。”並列出了他自己的著作《特別代理：民告官手記》系列（共8本）及《對<行政訴訟法（修改建議稿）若干條款的質疑》。

8時14分，陳有西轉發自己的微博，稱：“壞人也想請好律師，不會請騙子和炒作黑律師。”

8時50分，陳有西回覆@阿寶牛雜--率先倡導新鮮牛雜 時説：“六個粉的小牛雜，你再挑拔也沒用，我不象袁大頭這麼好逗。這條再回你，讓你多賺五毛，拉黑了，再賺一元。我夠朋友吧？”

法學教授、執業律師陳泰和（新浪微博ID陳泰和-民決團）在微博上提議袁裕來與陳有西搞個辯論會，陳有西回覆説：“陳教授，明確一下：1、我沒有爭論，我不關注他，已經拉黑一年多了，是此人在惹我，我不會理他；2、此人不值得我爭論，你可以説我自負，但是等你瞭解後會明白；3、學術是要在有學術的地方，不是哪裏都值得浪費時間.4、網上熱鬧是假象，想利用的力量很多，別上當.所以，別將我放到此人同樣層次。”

陳有西律師還提到京衡律師事務所的五大業務範圍，一是刑事辯護；二是破產重整；三是項目併購重組顧問；四是企業投融資項目和股權場外交易業務的法律服務；五是國際合作業務。今年1月20日，陳有西在他的新浪博客發佈文章《京衡律師2013年度工作和2014年度工作計劃的報告》，文章中稱：“京衡今年繼續實現高速穩定發展，集團總業績達到一億零四十四萬元，比去年同期增長20%，向國家納税一千七百餘萬。圓滿完成去年提出的‘億元所’目標。”

以下為袁裕來給陳有西律師的公開信公文。

《給陳有西律師的公開信：談人權律師及其他》

有西兄：

看到《人物雜誌》新年問地球50人：@陳有西 一文，即你説的年度訪談，感慨很多，昨天發了幾條微博。言猶未盡，決定給你寫一封公開信，談談那篇文章涉及的幾個問題。

在此之前，先説明兩點。

第一點，儘管你在一年多前就拉黑了我，我覺得寫公開信給你依然是合適的。因為我將談論的是公共話題。

對於你拉黑我一事，我一直感到很好笑。拉黑我，或許可以理解，我説話太直接太尖鋭尖刻。但是，你在拉黑我之前，還拉黑了斯偉江，偉江之修養之才氣之人品，但凡接觸過他的人，恐怕是很少有人不歎服的。於是乎，我覺得你拉黑別人恐怕是心胸問題了。

昨天，有個帖子説你共拉黑了4、5千人（有西説，新浪給予的拉黑上限是2000）。我認為按照你的性情，是完全有可能的。我、你、斯偉江，甚至是稱得上多年的老相識老朋友，你都會拉黑，何況別人？

儘管我很難理解你為什麼不喜歡聽到不同的聲音，而希望看到一個失真的世界，讓自己變成一個“色盲”，但我尊重每個人的選擇，畢竟每個人都有自己的侷限和極限。

但是，不管是喜歡不喜歡，談一些公共話題，應該不算冒失的。何況，你也算是律師界的公眾人物。就律師界一些問題接受別人的質疑，便是你的社會責任。

第二點，有位網友説，我昨天發帖批評你，是因為我看到那篇博文有些羨慕嫉妒恨，因為你成了地球50人心理不平衡了。

這種觀點，有些幼稚也有些可愛。這些年，我也先後接到過幾家二、三流雜誌和網站的邀請，説是得了什麼獎或成了什麼人物。我都謝絕了。我覺得這些評獎並不那麼嚴肅，這些活動除了擴大媒體的影響，對獲獎者並無什麼正面意義。不過，除了明顯欺詐性的，我並不反對別人領獎並引以為傲。畢竟這是每個人的自由。我這樣説，希望人物雜誌等不會認為不尊重他們。

至於我，根據我的性情和所做的那些事，有現在這樣的名氣我已經感到很滿足了。甚至常常很慚愧，感到自己付出的少，社會給予我的太多。

1

接下來談談你的那篇訪談。我看了以後，總的感覺是很震驚。

第一段你對2013年的總結，“這一年我的成就感很大，並沒有感到無力甚至失望。”我很驚訝，如今的司法環境如此惡劣，你怎麼會有這種感覺呢？

文章中出現了兩個例子，一是夏俊峯案和李天一案。

夏俊峯案，你是這樣敍述的：“辯護夏俊峯案，夏傷害的後果是兩死一傷，一審一個多月判死刑，律師是有罪從輕辯；二審一年多維持死刑，律師是無罪正當防衞辯。我接手複核審辯護，補強了一審的無罪的證據，糾正了二審的對抗公權的辯護思路，見到了最高法院法官，並提交《反映》引起了高層的重視，拖了二年半，最高法院換屆後，仍然核准死刑。”

你作的是無罪辯護，可是夏俊峯死了，你怎麼會沒有無力感和失望呢，甚至成就很大？僅僅是因為你“見到了最高法院法官”，“拖了二年半”？

從律師倫理角度來看，你把當事人的合法權益放在了什麼位置？你對生命的敬畏又在哪裏？

按照我的看法，你至少應該向張晶母子鞠個躬，在夏俊峯墓前鞠個躬，跟他們説你感到很無力很失望。雖然夏俊峯之死不是你的錯，你也盡力了，你至少應該代表法律人向他們表示一下愧疚。這是我們法律人欠他們家的。儘管，我不大瞭解案情，但是我相信你，因為你做的是無罪辯護。

李天一案，既然你認為李天一是被冤枉的，你呼籲了，你並且認為你的呼籲很強烈，但終究他被判刑了，你似乎也應該感到無力感和失望。難道不是嗎？除非你心中只有你自己，別人的人身自由甚至生命都無關緊要。

2

再來看看第二段，是李天一案。因為人物雜誌記者打電話給我説想聽聽我的意見，而且是一位好朋友推薦的，我不便拒絕。也簡單地在這裏説幾句。

你知道我的專業是行政法，沒有代理刑事案件已經十多年了。雖然在專門代理行政案件之前，也代理過不少刑事案件，也看過不少刑法和刑事訴訟法的專著，但跟專業刑辯律師和專家相比，就差得太遠了。

那麼，我為什麼很關注李天一案呢？在微博僅僅原創的帖子就有22條。我的插入點主要是：1、批評李雙江和夢鴿作為公眾人物缺乏社會責任感；2、對相關律師違背職業倫理的批評。這是我非常關心的兩個話題，尤其是律師倫理。我曾經進行比較系統地學習過律師倫理，這方面我相信有西兄你遠沒有我精通。這些帖子如今還在微博上，我看了下基本沒有什麼不妥。

對於李天一是否有罪，我依然相信他是有罪的。我的判斷依據，首先是，南都娛樂週刊在報道中，非常明確地記載，李天一曾經三次自認犯罪事實，夢鴿也簽了名，這應該是非常有力的證據。這一點，我相信記者不至於造謠。其次，這是一起共同犯罪的案件，至少有3個共犯自認犯罪，並指證了李天一，其中一位律師還向認為李天一案系冤案的律師下過戰書。

司法最腐敗，也不可能搞定那麼多當事人和律師，而且是在案件引起了輿論極大關注的情況下，刑訊逼供根本不可能。訊問孩子們，監護人都在常當然，如今法院已終審判決。但是，對李天一案，我瞭解的就這麼多説的也這麼多。

至於有西兄你在李天一案中充當了什麼角，我至今不大明瞭，別人恐怕也不大明瞭。但你説自己立場超然、獨立、客觀，恐怕跟事實不符。

《博客天下》曾經報道，你受夢鴿委託組織過李天一案的專家論證會，在微博上你也過這樣的表示，只是你説沒有收過錢。到底有沒有收錢，我們也不得而知。按照你的性情，我不大相信沒有收錢。甚至李莊案，聽説你也收了30萬元，那是同行受難。斯偉江則是免費代理的。這一信息是確切的吧？當然，根據李雙江和夢鴿的地位，你也可能是受人之託，或者約定的是事成後收費，結果事未還成就沒收費。其實，律師收費天經地義，但你説中立恐怕有違職業倫理。

3

你的訪談，最讓我憤怒的是第三段。我看到後，曾經給我們共同的兩位朋友發了私信，表示了我的憤怒。

你説“中國大陸的一些律師，對社會轉型太慢、政治體制改革和司法體制改革遲遲不啓動，抱有深深的失望，產生了急躁情緒。今日一些中國律師，有3個榜樣，美國律師的政治家功能，民國時期施洋大律師的煽動家功能，台灣美麗島律師的革命家功能，認為中國律師要有擔當，就要當民眾覺醒的領頭羊，要當街頭革命家，要當新公民運動的發起者和堅定的支持者。”

我的第一反應，這是惡毒的栽髒和詆譭，我現在也依然這麼認為。估計你也看到了，這麼認為的律師不止我一個。有些同行平日裏是非常理性的人。

中國大陸有誰在學習美國律師的政治家功能，民國時期施洋大律師的煽動家功能，台灣美麗島律師的革命家功能？又有誰準備當街頭革命家呢？

事實情況是，中國大陸只有一些律師，即所謂人權律師或者死磕派律師，在法庭或者法院堅守法律底線，當然也是堅守法律人的底線。

我是專門代理行政案件的，這些死磕派律師代理的是刑事案件，因此我很少和他們在一起辦案。但也接觸過其中的一些人，他們很謙和很理性很低調，但是他們很堅持，我認為他們才是律師界的靈魂，展現了律師的精神。

我和你一樣，都是很現實的律師，收費幹活，這些年也賺了不少錢。當然，你比我多賺了一些。在他們面前，我們應該感到慚愧。撈取了名和利，過着相當滋潤的生活，還要在他們身上踹上一腳，實在是太不應該。

他們中沒有人在以革命家、政治家面目出現，更沒有打算搞街頭革命，他們只是在法庭和法院堅持自己的訴求堅持法律的底線。

儘管如此，他們依然承受了極大的壓力，因為有人企圖把他們的行為意識形態化、泛政治化。因為不把他們的行為意識形態化、泛政治化，就沒有打擊他們的理由。

如果這些律師受到打壓，可以肯定會從所謂的政治途徑着手。這是我國的傳統。而你把這些律師帖上政治化標籤，就會給那些想打不壓律師的人提供了依據。來自律師內部的評價，天然就給人以較強的殺傷力。説得直率一些，你的這種評價，比把律師歸入新的黑五類，危害性更大。

有些學者非常寬容，呼籲律師界的團結，勸我不要再用過分激烈的語言批評你，但恰恰是這些有正義感學者也可能因為你的政治標籤承受壓力，甚至遭到打壓。

當然，隨着時代的變遷，我相信律師會產生政治訴求，律師中也會出現政治家。但是，這是以後的事兒。到那時，國家也會允許以至鼓勵。

坦率地説，我很難理解你為什麼這麼做？似乎不是無心之失。難道把律師界説得很嚴重，能彰顯自己的份量，因此能夠獲取些什麼資本。我不知道你還在幻想什麼？我快50歲你快60歲，人生基調已定，誠誠懇懇地做人誠誠懇懇做事，才是正道。歷史上不會有我們的名字，即使在刑事訴訟法教案的某個章節會提到你的名字，那也是一筆帶過，而且只有小圈內的人知道。我的第一本辦案手記的出版，曾經被認為是中國行政法30年的大事之一，就是這種性質。

沒有豐功偉績，如何在歷史上留名？有西兄，你不會認為已經創造了豐功偉績，或者以為這輩子還能創造什麼豐功偉績吧？

4

最後，説説你的“律師的戰場在法庭”。這話，聽起來很理性很打動人，似乎在什麼場合都能得分。這也是我們所有律師的夢想。

但是，在我們內行人看來，如今惡劣的司法環境下，這種話基本上就是忽悠人的。譬如，一些案件，法院甚至不受理，也即進不了法庭，律師怎麼在法庭上作戰？一些案件，法院就是説枉法裁決，法庭變成了戲台，律師如何作戰？

記得有西兄你網上曾經公開接過幾起行政案件，譬如五糧液的案件，譬如南京有起拆遷，好像福建也有一起，不知道怎麼樣了？恐怕凶多吉少吧？這樣的案件不死磕，能行嗎？

如今的司法環境是如此惡劣，正直的律師恐怕都會問心有愧。當然，資深騙子除外。

5

所謂的公開信，實際上不是寫給你，而是寫給大家看。我的直率如果傷害了你，請多包涵。我説的都是實話，至少我是這樣要求自己的。