鍾雪萍：中國道路，孤獨一點有什麼不好？

這兩天在《觀察者網》看到清華學者劉瑜關於“中國模式”的一席話。想起最近在《讀書》雜誌和《共識網》上看到她的作文和演講，尤其是那句“真相最大的敵人不是謊言而是信念”，似是而非，印象深刻。

長期在國外工作，最近才聽朋友説劉瑜女士在國內頗有影響，是媒體寵兒，更被稱做“民主女神”；看到她最後那句對年輕人的囑託，確實頗具魯迅“救救孩子！”和毛澤東“八、九點鐘的太陽”之風範。會不會是繼韓寒之後的又一位媒體造的“魯迅”也未可知。所以，儘管她的那些想法跟我在國內某些飯桌上經常聽到的東西相去不大，諸如中國啊西方啊，中國怎麼不好，美國英國怎麼好之類的，還是有必要“理性”地回應一下。

關於真相／信念的那句話出自其題為“政治是什麼以及怎麼談論政治”的一個演講。演講中，劉瑜懇切地説自己對“民主”就是有“強烈的認同”。“民主女神”要名副其實，這個沒問題。但這是為“真相”呢，還是為“信念”？難道“民主”不是她的信念？不是的話，難道還有我們有所不知的“真相”？

劉瑜説談政治要“形而下”（“政治是個柴米油鹽，衣食住行的東西”），因為那是“真相”的所在；於是拿中國的一些“形而下”跟英美的這個那個比較，前者樣樣不如後者；同時，儘管所謂“反思，批評，懷疑，和實證”，抽象而言並無新意，卻弄得讓人覺得那是她發明的世界上最先進的“政治學”。

劉瑜女士在清華紫光國際交流中心談中國模式

如果用“信念”是“真相”最大的敵人來檢驗一下其具體所説，可以發現，劉瑜似乎在身體力行證明其中的道理。

她説“中國在世界上是孤獨的”，“中國模式”沒人願意模仿，“中國離世界很遠”，“世界離中國也很遠”。這些都是判斷句。小學生可能都知道，用“判斷句”時，表述的是自己覺得的事實；但學者/政客/媒體等等，都知道，用判斷句，尤其是大而無當，但聽上去又符合某種政治正確的話，都是名堂多多。作判斷的人從來都是有自己的角度，立場，目的，等等。故，要問劉瑜的判斷是據何事實而下，大概意義不大。不過，白問白不問：基於“真相”，還是“信念”？ 她説關塔那摩曾經遭到美國各類人士的反對。沒錯，連奧巴馬第一次競選時，也信誓旦旦地表示，一旦上任立即關閉關塔那摩。如今，監獄繼續開着，再多的反對也沒有改變這個事實，一個強權的事實：你説你的，我該幹嘛幹嘛。

她嘲笑中國媒體在美國大選時報道競選人或者家人那些無關緊要的瑣事。雖然此時劉瑜似乎已經忘了她説的政治就在柴米油鹽裏，我感覺她對國內媒體的批評也沒錯。可是她卻不點明，那是因為美國主流媒體從來都熱衷於“娛樂政治/政治娛樂”，打敗對手的辦法往往就靠挖出點對手的私密，包裝一下，走道德化，通過各種文章、廣告、談話節目的形式加以傳播。中國媒體不過跟風而已。每次大選/中選時，這樣的“政治文化”便喧囂塵上，讓我那些美國朋友急不可耐地等着遊戲結束。劉瑜更不會説明，這一切背後金錢的作用，以及“真相”永遠被“信念”歪曲，與美國民主之間的關係。

她還舉例説，美國人對不喜歡的總統可以毫不客氣地加以侮辱（把布什畫在手紙上）。沒錯，但卻不指出，美國主流社會和主流文化，對權力，尤其是總統所代表的權力完全認同。首先，把布什畫在手紙上根本無法阻擋其連任總統。更為重要的是，真正的權力從來都不掌握在那些侮辱布什的人手裏；美國人侮辱總統的“自由”與美國式的民主沒有直接的關係，卻可以讓那些由金錢階級扶持上台的總統們向世界宣傳，看，我們的人民有自由。信不信，由你。

例子多多，篇幅關係，不累贅。

一個又一個似是而非 (half truth)的例子 ，遮掉什麼，凸顯什麼，難道不跟某種信念有關？

早有學者指出，任何一種世界秩序得以維持，該秩序的中心勢力集團必須具備三大要素，（1）強大的軍事力量，（2）強勢的意識形態，（3）生產並強化各類社會階層分化。

如果説最近幾百年來的“世界秩序”以資本主義為特徵，那麼這個“世界秩序”的三大要素如何產生，怎樣結構，並得以維持和延續，儘管有“老生常談”之嫌，仍然是必須首先認清的結構性問題。

除非是志在維持現有世界秩序。

如果是後者，就往往不願意質疑西方殖民主義和帝國主義的歷史，有的甚至為其塗脂抹粉，把黑的説成白的，反之亦然。對當今世界的帝國主義行徑，更是基本忽略不計，有時甚至為其搖旗吶喊。

如果是後者，也不會批判這一秩序帶來的世界性的，中心國家（西方）與邊緣國家之間的不平等，對美國社會內部的不平等，更是視而不見，隻字不提。

如果是後者，強勢意識形態就是他們的立場和觀點。要是又掌有話語權，他們的所言所語就為強勢意識形態服務，其中包括攻擊被強勢意識形態視為眼中釘，肉中刺的某些國家，某種主義，以及與其不同的理念，等等。

當今中國存在很多問題，這一點不容置疑。在如何理解和認識這些問題，用什麼方法去解決這些問題，建立怎樣的制度體系，需要什麼樣的價值體系，等方面，充滿價值理念和政治立場上的緊張和對立。

而在強勢意識形態話語裏，“中國”卻主要以競爭對手、潛在的敵人、價值觀的“異己”存在。中國被簡單化，單一化，抽象化，妖魔化。這一邏輯，在中國國內，以“精神失敗法”的思維方式演繹着：中國從古到今，沒有什麼是好的，但只要學了美國式民主，什麼問題都可以迎刃而解。

在中國，強勢意識形態通過這些“精英”，把中國問題與具體的歷史、革命、政治割裂開來，簡單地演變成是否“民主”，是否“人權”，是否“自由”，是否“法制”，是否“市場”。而這些據説是源自西方的“價值”，在宣傳過程中不斷洗刷殖民主義和帝國主義的斑斑血跡。

“強大”跟“強盜”一字之差，卻差之千里。在強盜邏輯當道的世界裏，中國即使孤獨一點有什麼不好？關鍵的問題是，不要怕“孤獨”就跟強盜學，越學越傻。

據説劉瑜女士有一本暢銷書就叫《孤獨得像一顆星球》，非常唯美地描繪了孤獨對於一個人的意義，甚至是自由的基礎。果真如此，孤獨一點又何妨？