陳平：突破美國金融模式，這才是中國互聯網金融創新的使命

按：“馬雲馬航馬伊俐，失意失聯失文章。”這個最近流行的網絡段子，第一個就事關馬雲的餘額寶與互聯網金融。圍繞這個新興事物的爭議非常大。真實的對抗也已經發生了，四大行對快捷支付的限制以及馬雲連續發表公開信要支付寶挺住，把這個爭論帶入僵持階段。有人説餘額寶是金融創新，也有人説它抬高了融資成本，是吸血鬼。關於是否該監管，如何監管的問題，業內也有不同的意見，我們請春秋發展戰略研究院研究員、觀察者網專欄作者陳平教授談談對這個新興事物的看法。以下是陳平教授的觀點：

陳平：中國互聯網跟傳統銀行之間的競爭是商業模式的競爭

餘額寶是個新興事物，我只能按照歷史經驗來回答。美國1970年代發生過金融創新，他們是這樣定義的：金融創新是用金融的辦法繞過政府過時了的監管，以滿足市場的需要。金融創新的實踐有正有負，需要時間來檢驗。目前國內爭論的焦點是金融企業應當國有還是私有，這在混合經濟下並不重要，真正的競爭是商業模式的競爭，而非產權競爭。因為所有金融企業管的都是別人的錢，而非自己的錢。這是金融企業和實體企業的基本差別。金融企業的價值不能只看賬面利潤，必須要看社會貢獻。

我對互聯網金融的觀察和一些經濟學家有所不同，我認為中國互聯網跟傳統銀行之間的競爭是商業模式的競爭。在過去30年裏面我們聽到太多的一句話就是“產權清晰”，好像只要產權清楚了，再加點公司治理，經濟就能上去，現在你會發現不對，為什麼？混合經濟的產權不重要，各種產權的形式都有它的利弊，真正的競爭是商業模式的競爭。

現在的問題是：當下中國的銀行體制與商業模式是否有利於經濟增長？我認為不怎麼有利，為什麼？非常簡單，當中國還是政策銀行主導金融的時候，政策銀行扶持了大量的國有企業轉型，也扶持了大量的鄉鎮企業發展，但是轉型和創新都是要有很高成本的，像西方的風險投資，成功率在5%以下，那剩下的壞賬呢？在西方是投資人承擔，在中國就變成國有政策銀行承擔，所以國有政策銀行的壞賬比例在改革初期非常高。西方經濟學家據此認為國有銀行不如私人銀行，其實這只是個假象，因為中國經濟的成長比同時私有化的前蘇聯東歐要快很多。經濟轉型和創新的代價誰來買單，這只是一個財政或税收的問題，效率高低不能只看經濟成本，更要看社會收益。

中國在學了西方和國際接軌，把政策銀行商業化以後，尤其是國有銀行上市以後，表面上看國有銀行的利潤是急劇上升，壞賬也急劇下降，但是對國民經濟的作用到底是比以前大了還是小了呢？我認為這是有爭議的。因為中國國企管理有個政策，叫國有資產保值增值，國有資產保值增值的結果和西方市場自由化的結果是類似的，就是把銀行辦成了當鋪，為有錢人服務。你有大的固定資產好抵押，或者你的企業很大，貸款利率很低，銀行甚至主動送貸款上門，但是大企業成長空間有限，不少大企業不投資創新，而拿去放高利貸。但是那些對經濟成長和創造就業最重要的中小企業得不到貸款，不得不到灰色金融高利融資。因此我們看到一個不合理的怪現象：中國經濟成長過程中，一方面成長速度很快，儲蓄率非常高，但是中小企業貸款的利率、灰色利率也非常高。所以現在真正的風險不是國有銀行的風險，而是灰色金融的風險。

互聯網金融出現以後，據我瞭解，它在很大程度上是注入了新的的商業模式競爭的元素，為什麼？一個互聯網金融能夠發展，是鑽了現在國有銀行官僚體制的漏洞，現在我們的銀行節假日不結算，或者貸款手續非常麻煩，他們小金融的就吃大銀行的殘食，啃那些大銀行不願意啃的骨頭，這是互聯網金融的第一個優點：即加強現有金融業的競爭，有利於扶持中小企業創業。

中國模式的金融創新有可能改寫西方發源的金融創新歷史

第二，過時的“有效市場理論”有一個説法就是自由浮動的價格可以優化生產和分配，好像只要把價格放開，一切經濟問題都會由市場自發解決。這是一個極大的誤解。美國實行利率管制的1950-1970年代的實體經濟表現比1980-2008的利率自由化時期好的多。價格不是完全信息，固定資產抵押也不能反映企業未來的風險和機會。相比之下，互聯網金融公司尤其是淘寶網掌握大量的交易信息，可以從大數據中判斷中小企業的生命力，比如其現金流如何？還款記錄怎麼樣？以此來決定企業的信用，來給貸款。當國有的、民營裏的大型銀行，包括跨國銀行，不願意貸款給中小企業的時候，這些新的互聯網金融公司可以利用現在市場上的多種信息來區分客户，可以大大發展這些中小企業的貸款空間。

在這點上來説，如果銀行因為互聯網金融而導致初期合法的貸款利率升高，我並不奇怪，因為現在中小企業根本得不到貸款，但如果跟灰色利率相比，實際上他們降低了灰色利率。當然還是高於國有大企業或者跨國公司的貸款利率。要把中小企業的貸款利率降低到低於大企業的利率，光靠市場機制是困難的，除非地方政府按照需要直接補貼當地急需發展的中小企業。

如果中國的金融市場能加劇良性競爭，我認為未來中國市場的貸款利率會降低。因此現在央行扶持互聯網金融，對打破現在大銀行的壟斷，不僅是國有大銀行還包括跨國大銀行的壟斷，突破資產保值增值的商業模式，把促進就業而非片面追求短期利潤作為銀行的政績和監管指標，是非常重要的。

當然任何創新都有風險，因為有好多新的企業，在中國很常見的現象，他們為了做大做強，往往不擇手段，鑽法律的漏洞，也可能造成社會損失，例如最近假交易來套現的情形被央行發現，我認為是非常及時的。

金融的監管對維護金融秩序是非常重要的，我認為是非常重要的，問題是怎麼監管，用過去的經驗來説，在中國有一個錯誤的理論，這個理論是從產權理論來的，以為越富的人越負責任。實際上有錢人不見得比窮人理性和謹慎。你要是紈絝子弟怎麼會負責任呢？所以好些大銀行、大企業貸款花錢是不負責任的，才會有2008年美國的金融危機。

中國以前認為防範中國金融風險的一個辦法就是提高註冊資本門檻，好像金融企業註冊資本越大，金融風險就越低，我認為這是不對的。所以真正監管的話我認為是要對行為的監管，就好像最近對新聞打假一樣，不看你註冊資本的大小，也不是地位的大小，而是看你的行為，同時這個行為要看短期的行為，還要看長期的效果。包括企業主要領導人的資質和從業經歷。

從這點上來説，我對互聯網金融的看法是：第一，對互聯網金融，現在看到的建設性作用遠遠大於可能的代價，他的出現將改變現在的商業模式，也就是金融競爭的模式。如果阿里巴巴有戰略眼光，堅持往好的方向發展的話，我認為阿里巴巴將來如果從商品市場的交易平台做到金融市場的流通平台，可以挑戰現在西方跨國的金融巨頭。我現在看到國內的大中銀行都是在模仿西方的金融巨頭，不具備挑戰的雄心和能力。就此而言我認為應該支持互聯網金融創新試驗。經濟是一個生態系統，大魚小魚都有生存空間。我不認為目前的互聯網金融會動搖現有銀行的生存，恰恰相反，可以逼現有銀行創新，如何發掘中小企業的優質客户，促進中國實體經濟的發展。第二，互聯網金融對促進中小企業的發展提供了新的空間。當然互聯網金融企業也必須發展良性競爭，也要選優汰劣。這就取決於第三條，金融監管要建立選優汰劣的遊戲規則，不能放任自流，也不能關門防錯。當然我説了要重在監管行為，而不只是監管他的地位，監管他的進入門檻。要重在表現，重在歷史。

如果中國的金融創新能促進商業模式的創新和中小企業的發展，則中國模式的金融創新有可能改寫西方發源的金融創新的歷史：即突破現有金融模式的侷限，金融發展和金融監管在中國可以良性互動，共生演化，而非美國模式的金融賺錢，社會買單！