鍾雪萍：太陽花為何沒照進美國媒體？

台灣的“太陽花學生運動”開始時，覺得美國主流媒體一定會追蹤報道，至少兩三天就報道一下。奇怪的是，沒有。

那三週期間，每天無論打開電視，收音機，報紙，還是上網看新聞，都難以躲過烏克蘭、馬航失聯。甚至南非殘廢運動員槍殺女友的庭審，都難以躲過。而熱烈進行了三週的台灣“太陽花學生運動”卻受到冷遇。為了證實自己的感覺，隨便問了一些學生，同事，和朋友，大多都沒聽説這件事。上網，發現《紐約時報》報了三次，“全國公眾電台”三次，大波士頓地區的公眾電台兩次。但都不屬於追蹤報道的那種；基本一閃而過。

為什麼美國媒體沒有像報道“茉莉花革命”或者有些顏色革命那樣，熱烈報道這場發生在台灣“立法院”的“太陽花運動”？

台灣的“太陽花學生運動”

估計從“選擇性報道”這一角度看，可以解釋。多年前，我的一些美國同學和同事參加反戰或者其它抗議或示威活動後，都會氣憤地提到媒體根本不予理睬：不報道。發生在世界各地的大小事件，更是選擇性地報或不報。比如，對“阿拉伯之春”的報道，焦點放在突尼斯和埃及。而對同時發生了大規模示威，示威遭政府鎮壓的巴林，卻少有關注。不過，還是有對媒體的批評者指出，這跟美國在後者擁有重要軍事基地有關。

那麼，為啥對台灣這場學生運動作選擇性的冷處理呢？估計因為儘管是新聞，但角度不好把握。台灣學生沒佔領什麼廣場，卻佔領了“立法院”。美國能讓學生佔領國會三個星期嗎？台灣學生反服貿，説協議沒得到民眾的認可。美國政府在簽訂各類國際經貿條約時，有請民眾參與討論嗎？目前那個TPP（跨太平洋夥伴條約），整個談判過程都保密，而且又有多少美國民眾知道這類談判正在發生，更不用説有誰會告訴他們對其生活究竟意味着什麼？

是鼓勵、美化，還是遮蔽，醜化或攻擊？“利益”與主流意識形態捆綁在一起，相輔相成，似乎永遠是選擇性報道的重要槓桿之一。

那一朵朵“太陽花”，以為自己向着的是太陽，轟轟烈烈地鬧着。卻不曾想，自己被“太陽”選擇性地遮蔽，只能回光反照出後者利益的現實。