邊芹：細節的覆蓋，命名權與概念設計權

——近日，中英在李克強總理訪問之際再發聯合聲明，其中提到：英國承認西藏是中華人民共和國的一部分，不支持“西藏獨立”。官方的、公文上的“不支持”當然也是我們的外交成果，是經、軍實力的一種體現，可喜可賀。但我們同時也應清醒地認識到，心口不一不光是西方統治集團對付剩下的世界的常態，也是西人尤其盎格魯-撒克遜人的性格本質，特別在面對“非同類”的時候。

在當今世界，誰掌握概念設計權，誰就握有歷史解釋權。

我在《被顛覆的文明》一書中，提到審美權、道義權和歷史解釋權的失手，是中國近代以後落入“世界下層社會”這條明線（工業化晚了一步、軍事上被戰勝）之下不為人察的暗線，是精神戰場同樣慘敗的根源。其中歷史解釋權被劫，是由概念設計權和命名權這些看去可不與人爭的細節開始的，這條暗線一直為不注重細節控制的國人所忽略，直到今天。

近日，中英在李克強總理訪問之際再發聯合聲明，其中提到：英國承認西藏是中華人民共和國的一部分，不支持“西藏獨立”。官方的、公文上的“不支持”當然也是我們的外交成果，是經、軍實力的一種體現，可喜可賀。但我們同時也應清醒地認識到，心口不一不光是西方統治集團對付剩下的世界的常態，也是西人尤其盎格魯-撒克遜人的性格本質，特別在面對“非同類”的時候。

其實有一個細節，要比嘴上所宣更能透視這新的聯合聲明是否又是為從中國得到好處的第N次不但實不至，而且朝着相反方向行事的口惠。這個細節就是英方在聯合聲明中用的是“Tibet”還是“Xizang”。這並非一個可忽略的枝節。

我在“解剖學系列之六——詞語的篡變”一文中寫過，“Tibet是西方近代涉足（他們自稱“發現”）西藏時的命名。1949年以後，中國定下譯名以拼音為準，比如Beijing、Xingjiang、Shanghai，只保留了一些原殖民地的叫法，如Macao，Hongkong。西方各國也一點點不得已隨大溜，如法國人陸續以Beijing取代Pékin，但對澳門、香港和西藏這幾個地方的叫法始終不變。為什麼？因為命名權是所屬權的一部分，在民間潛意識裏，名字與主人是連在一起的，易名就是換了主人。”

將西藏稱為Tibet而非中國通用的Xizang，在西方各國依然是常態，有些國家是隨西方主流的叫法，也就是美英法的叫法，有些則是蓄意為之。我在法國吉美博物館有過一次意外發現，之所以出乎意料，是因為這個館雖然館藏的重要部分拜賜於掠奪來的中國文物，但卻以反華為己任，一直借布展暗中支持藏獨，但近來它有一定轉彎。不過西方人做事很少標語口號、大張旗鼓，都是從細節悄悄地動手。

在去年的一次中國青銅器展上，吉美破天荒送了中國人一份禮，在我看還是不小的一份禮。吉美做了什麼？它做了我旅法多年在正式場合唯一見到的一件事：在布展解説裏特意不再用Tibet，而是用了中國人通用的Xizang。然而無論中國官方還是媒體似乎都沒當回事，這個詞語的改變一如其他細節，淹沒於中國人的無動於衷。中國自辦的外宣電視台繼續使用Tibet，因為聘用的外國人用慣了，而電視台的中國人則毫無意識。中國人作為個體一般只對自我利益敏感，缺乏整體自我意識，這也是讓很多對中國友好的西方人禁不住哀嘆的地方。

近代被打懵了的中國人，最不應該做的一件事，就是對詞語——概念設計權和命名權——的毫無意識。以致歷史解釋權如何丟掉的，他也是無知無覺。

即便認定自己不是個征服種族，至少也應意識到征服是文明的一部分，全方位每個細節的覆蓋、替換，就是西方統治集團在軍事打擊、經濟鉗制之下不遺餘力、悄無聲息、持之以恆在從事的“大業”。而日益發達的現代傳媒為“細節覆蓋”提供了前所未有的便利。

“細節覆蓋”包括概念的偷換和名詞及影像的覆蓋，其中名詞及影像的覆蓋，我在以前多篇文章裏已寫過，尤其在《詞語的篡變》一文中。但情況在愈演愈烈，一家家商場和購物中心、遍佈大江南北的廣告繼續着少中文或無中文的政策，還有那些外資或合資經營的時尚雜誌、網站。中國某大購物網站提供的所售商品展示，多數使用的是洋人影像，從家電、家居到服飾、箱包，這些商品既不是洋人造的，也不供他們購買使用，而是中國造、供中國人購買使用，卻無比自覺地（抑或是毫無意識地）將財富、慾望、生活的每個細節與西洋影像直接捆綁，可以説是全民動員顛覆自己，生怕百姓潛意識裏還有一個角落沒被侵佔。

觀察國內媒體的現狀就能發現，無意識的傳聲讓他們實際是吃張家飯幹李家活卻絲毫不察。所謂無意識的傳聲，除完全被動、時常連辨別力都沒有的接力、放大西媒控制源頭的信息（基本是西媒關注什麼我們也關注什麼，他們有意忽略我們也就跟着視而不見），就是對被設計詞語習慣性的重複和傳遞。看央視新聞看多了，便感嘆我們丟了歷史解釋權不但不知怎麼丟的，連丟的意識都沒有。最可怕的歷史瞬間，便是瞥見被那麼多人指責為強詞奪理的人，卻是從頭到尾失了概念設計權的人。

 

   

現代概念的世界，就是由西方人擁有命名權和概念設計權的詞語築台建壁，我們雖不必以逃避的態度拒絕，但應學會看清何處陷阱暗設。那些為人的思想設閘鋪渠的詞語，看似無辜，實際多半帶有摧毀對手的秘命。歷史解釋權究竟怎麼丟的？估計一般的看法，也即大多數人一眼可見的緣由，是近代軍事上被打敗，實力不行當然嘴巴不硬。

的確，一切都源於這個大脈絡，但我們應看到，這並不是必由之路，體力弱的人並不一定思想也被大塊頭佔領，真正被洪水淹沒的是丟掉了設計概念的意識和能力。所謂概念設計權和命名權，其實就是為思想之壁爭奪壘砌的磚石，詞語是一切思想的源頭，思想流向何方取決於詞語的設計，源頭都不能自持，下游還不洪水滔天？而近代以後我們把源頭丟掉了，一個文明靜無聲息的坍塌就是從失卻概念設計和命名的能力開始的，它的思想源頭和方向均已不在自己手裏。從這點反推上去，我們實際看到的是精神上被打垮的中國至今依然沒有建起一個統一的、有自我意識的上層建築。而沒有這一基礎的“發達”，不過是空中樓閣，整個社會墮落為一個無魂無魄的大賣場。

那麼概念設計怎麼就劫持了歷史解釋權？下面舉一個例子。前不久看央視國際新聞，報道敍利亞大選。除了新聞源頭依然控制在西方傳媒手裏，儘管已有所悟開始改進，還有一個重大缺失，就是在思想源頭——詞語和概念——上已經落入圍欄。報道學舌西媒説大選結果敍“反對派”不承認。有人可能會反詰，怎麼學舌了？反對派不承認大選結果是事實，我們自己派記者去採編也會得出這一信息。的確，如果沒有自己設計概念或辨析他人所設概念的能力，信息傳遞就是重複聲源，甚至以為自己在思考，實際目光已被概念圍欄設定方向，而目前這個世界的聲源和概念多半由西方製造。

概念的陷阱就出自“反對派”這一名詞，在西方國家內部，“反對派”的概念與在西方意欲分裂肢解的國家（諸如中、俄這類國家）有着本質的不同，這是設計概念的西方心中有數、而被動接受者遭暗中捉弄、且長久繞不出的一個怪圈。在那裏，能被稱作“反對派”的必須是公開承認對立面合法性的政治派別，“反對派”（英、法文皆為opposition）的一個關鍵定義，就是對立統一，是一個整體對立存在的兩部分，是承認對立面合法性的政治派別，超出這個定義範疇的，也即不承認對立面合法性的黨派，就不是“反對派”而是“敵對派”。而“敵對派”是不能享受體制的容忍和保護的。

然而這一概念的明確設定西方只用在其內部，到了外部，它便有意模糊概念，專把根本不承認對立面合法性的組織稱為“反對派”，這一名詞的設定，意義重大，看起來只是一個名詞的使用，實則是偷換了概念，劫走了歷史解釋權。以敍利亞為例，都打成這樣了，那還是“反對派”嗎？西方人用這個詞，有自己的明確目的——推翻敍利亞現政權，我們不動腦筋地跟着用，即便申明自己沒有目的，不是也在完成他人的目的嗎？

再比如“官方”這個詞，我是到了法國才發現這是個隱形貶義詞，專門用於它們要攻打的對手國，他們自己凡國家經營的機構避用這個詞，而用“公共”。比如法國電視二台、三台是國家經營的，國家全額撥款、國家任命台長、其使命之一也是要傳遞官方的“正能量”，比如不允許這家電視台做低俗節目、而必須多辦政治性的辯論節目等，為此，薩科齊政府甚至取消了該電視台在晚間黃金時間的廣告，虧損的錢全部由國家補貼。但在法國，人家自稱“公共”電視台（chaîne publique），一轉到中國，“公共”這個詞就不見了，對中國必須使用“官方”電視台（chaîne officielle）。為什麼“公共”這個詞不給中國呢？因為在西方公眾心目中，“公共”是褒義的，而“官方”則是貶義的，是宣傳……當然，法國“公共”傳媒與政權的關係要比我們微妙，其洗腦手段和方式也比我們高明得多。

近代以來，整個世界的話語平台上充滿着這樣的“陰謀”詞語，在西方內部定義和使用都另有一套，但傳輸（絕對是主動的、帶有明確目的的）出去卻有意模糊概念，概念設計者們苦心積慮，而剩下的世界的跟用者們悄悄地被這些詞侵入、佔領，從攪亂思想到撥轉歷史航向，卻完全不知詞語把自己帶去了哪裏。

在當今世界，誰掌握概念設計權，誰就握有歷史解釋權。我們一直深陷西方設計的諸多概念陷阱，在一個走不出的圈子裏打轉，以為掌握自己的命運，實際連怎麼敍述自家歷史都已經在話語源頭——概念——上被綁架。看起來只是一些詞語，誰也不細究它們的設計者之動機，更不見詞語下暗藏的匕首。如果我們的思維整個建築於他人的概念設計，那麼解釋權失手是不可避免的。在這場詞語包圍戰中，圍欄一道道已被設好，變被動為主動是很難的。

中華民族在現代舞台上是否還有自創概念的能力，前景不容樂觀。事實上我們早已被縛住了思想，至今沒有恢復自我思考的能力，而現代傳媒又讓一羣沒有思考能力的人佔據了話語制高點，形成逆向引流，致使思想軌道朝着衝破圍欄相反的方向鋪設，至今看不到盡頭。