傑弗裏·圖賓：陷入兩黨之爭的大法官們

選舉有選舉的代價。

這就是最高法院週一（6月30日）判決結果所反映的事實。9位大法官各自的意識形態都秉承了任命他們的總統意見。涉及女性生育權、宗教自由和奧巴馬醫保的趣味堂案，以及事關工會命運的哈里斯案，最終判決都是5-4。

共和黨總統任命的5位大法官支持趣味堂、反對工會。民主黨總統任命的大法官支持奧巴馬政府、支持工會。值得注意的是，民主黨總統任命的4位大法官中，有3位是女性。（歷史上共有112名法官供職於最高法院。其中有4位女法官。）

美國最高法院外，呼籲宗教自由的民眾。

本次判決的兩個案件和大法官們以前審理的一樣，既是法律問題，也是政治問題。最高法院的大法官和政客並無二致，都有着黨派政治的思維方式。

趣味堂案的關鍵問題是，因宗教原因強烈反對墮胎的私營公司能否拒付員工的節育醫保。“懷有強烈（宗教）情緒的公司無法違背良心提供此類醫保。”大法官薩繆爾•阿利托在法院意見中寫道。所以，強迫他們提供醫保是違法行為。

大法官金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）在異議意見書中體現了完全另一種思維方式。她和另外3位同事認為，趣味堂是在向法院尋求歧視女性的權利。她問道，如果公司基於宗教理由歧視黑人或同性戀者怎麼辦？“最高法院如何決定哪些宗教信仰值得尊重、哪些不值得？”

工會案也充斥着黨派之爭。家政人員要求獲得拒絕繳納會費的自由，最高法院中佔多數的保守派大法官們支持他們這麼做。阿利托大法官則質疑，這僅僅是員工的言論自由權問題嗎？大法官埃琳娜•卡根（Elena Kagan）在異議意見中寫道，這不是對工會進行勞資談判的釜底抽薪之舉嗎？

今年最高法院九人團的一致性比往年強一些，例如一致判決警察檢查被逮捕者的手機需要事先獲得搜查令，限制奧巴馬總統在未經參議院批准情況下的“休會任命”權。

不過，大家不要誤會。一旦法院涉及到最根本的問題，關鍵因素就不再是法律意見，而是法官的身份——以及任命他/她的是哪位總統。共和黨人是一種説法，民主黨人則是另一種説法。國會如此，第一大道對面、美國最高法院的大理石聖堂也是這種做派。

（英文原刊美國有線電視新聞網站2014年7月1日，原標題Court rulings: It’s GOP v. Democrats；觀察者網朱新偉/譯）