勞拉·巴塞特：傷害女性和工人的5位大法官

週一（6月30日），最高法院給了美國進步事業一擊重拳，兩場關於避孕和工會的案子吵得沸沸揚揚，終於塵埃落定。

伯韋爾與趣味堂案（Burwell v. Hobby Lobby），最高法院以5比4裁定，不能強制要求公司為僱員提供避孕醫保。

哈里斯與奎因案（Harris v. Quinn），最高法院以5比4裁定，工人有權不交費、退出工會。這將給美國工會運動帶來麻煩。

大法官薩繆爾•阿利托撰寫了這兩個案子的法院意見。

在趣味堂案中，法院裁定，奧巴馬政府未能證明《平價醫療法》中的避孕保健措施是保護女性生育權利的“最基本條件”。

美國最高法院外，呼籲女性生育權和宗教自由的人羣。

趣味堂是基督徒開辦的手工藝品連鎖店。該公司與賓西法尼亞州的木材商康尼斯托佳（Conestoga）一道質疑《平價醫療法》關於避孕保健的規定。他們的理由是，付錢讓僱員避孕，這違背了他們的宗教信仰。他們認為，緊急避孕以及宮內避孕器阻礙了受精卵在子宮着牀。

《平價醫療法》規定，大多數僱主必須為女僱員提供全面的節育免費保障。奧巴馬政府向教堂、宗教醫院、學校和非盈利組織網開一面，但盈利性公司則必須覆蓋節育醫保，否則就會面臨罰款。

但最高法院裁定，既然宗教組織享有豁免權，那麼懷有宗教信仰的人所控制的公司也應當享有相應權利。

“因為盈利性公司的唯一目的是賺錢，所以不能踐行宗教信仰——這種想法違背了現代商業法的精神。”阿利托寫道。他認為，要求宗教性公司提供節育保障“嚴重違背了他們的宗教信仰”。

這份法院意見僅限於節育醫保的強制性規定，不適用於宗教人士反對的其他保健服務（例如輸血、打疫苗等）。但四位自由派大法官在異議意見中指出，此次裁決將產生深遠影響，以後商業組織遇到任何他們道德上不滿意的法規，都會想要“不遵守法律”。

在哈里斯與奎因案中，最高法院裁定，拿政府工資的某些僱員——本案中即通過醫療補助計劃拿工資的家政人員——不得被強制向工會繳費。法院意見認為，這種強制性收費侵犯了工人的憲法第一修正案權利。

工會本來預計的判決結果更加糟糕。但對於那些在法院看來“不完全是公務員”的家政人員而言，此次裁決將對他們產生重大影響。

法院裁定，這些工人不能被強制繳納所謂“代理費”。工會在與資方談判中，通常都是代表工人們的全體利益，因此，工會常常要求在合同中規定所有工人（不管是不是工會成員）都繳納費用。這可以預防某些工人不加入工會而“搭便車”。

阿利托在法院意見中寫道，強制伊利諾伊州的家政人員繳費違背了憲法第一修正案。

“如果我們接受伊利諾伊州政府的意見，那麼，我們將史無前例地侵犯根本原則：除非極端狀況，不能強迫任何人資助他/她所反對的言論。”阿利托針對工會寫道。

不過，法院意見書並未全盤否定工會組織。為哈里斯一方出庭、代表反工會利益集團的“全美合法捍衞工作權利基金會”（National Right to Work Legal Defense Foundation）原本希望，法院能夠將裁決適用於美國公務員工會的一切代理費，以推翻最高法院此前的Abood v. Detroit Board of Education一案（在1977年的裁決中，最高法院站在工會一邊，認為某些工人即使反對，也應當為勞資集體談判支付費用——觀察者網譯註）。

本次判決賦予全國工人不支持工會的權利，相當於在私營部門樹立“工作權利原則（right-to-work，指員工可以選擇不加入工會——觀察者網譯註）”，為美國的工人運動戰場火上澆油。

（英文原刊美國《赫芬頓郵報》網站2014年6月30日，原標題：5 Political Operatives Just Hammered Women and Workers；作者：Laura Bassett，Dave Jamieson，Ryan J. Reilly；觀察者網朱新偉/譯）