被解聘學者張昕竹稱收高通600萬是“扯淡” 發改委建議社科院對其除名
中國社科院研究員張昕竹被國務院反壟斷委員會專家諮詢組解聘一事昨天出現反轉，率先在媒體上聲稱因言獲罪的張昕竹，被曝出收受美國高通公司600萬報酬，引起輿論一致質疑。不過張昕竹本人對此並不承認，短信回覆媒體稱“扯淡”，“個人力量太渺小，你有理有什麼用？”但至於事情真相如何，昨天張昕竹不願多做解釋，僅表示現在“輿論環境太惡劣”。
對於張昕竹受聘高通，昨天諸多學者都指出此舉違背“迴避原則”，凸顯“產學旋轉門”亂象，更有人稱其“個人的道德操守可能存在問題”。據媒體報道，國家發改委還建議中國社科院對張昕竹除名，同時向張昕竹兼職的兩所高校通報了情況，並建議將其除名。
張昕竹2011年接受央視採訪，談到中國電信運營商的壟斷問題
短信回覆稱“扯淡”
在外企在華頻頻遭遇反壟斷調查的背景下，中國社科院研究員張昕竹被國務院反壟斷委員會專家諮詢組解聘的消息，引來了社會廣泛關注。昨日，有媒體援引知情人士消息稱，張昕竹或因收高通600萬好處費被反壟斷委員會專家諮詢組解聘。昨日新京報記者就此採訪張昕竹，他對新京報記者回應稱：“瞎扯，你信嗎？”但截至記者發稿時，張昕竹被解聘的詳細理由尚未公開。
張昕竹對新京報記者表示：“個人力量太渺小，你有理有什麼用？犧牲也無助。”但至於事情真相如何，昨天張昕竹不願多做解釋，僅表示，現在“輿論環境太惡劣”，各種詳情，以後再跟媒體溝通。
21世紀經濟報道昨天也收到了類似的短信回覆：“你信嗎？這是扯淡的事！”“現在輿論環境惡劣，以後再説吧。”
張昕竹此前曾表示自己被解聘是因為幫外企（高通）説話，“就好比我給死刑犯做了辯護”，並稱“我不是官員，沒違紀沒違法”。
高通方面公關人士則對新京報記者表示：“目前我們無法評論。”
國務院反壟斷委員會專家諮詢組的一名成員表示，目前報道的問題都沒有細節，在這種狀況下很容易被“上綱上線”。
另有媒體報道稱，國家發改委已建議中國社科院對張昕竹除名，同時向張昕竹兼職的兩所高校通報了情況，並建議將其除名。
電信業爭議人物
公開資料顯示，張昕竹1997年畢業於法國圖魯茲第I大學，獲經濟學博士。現任中國社會科學院規制與競爭研究中心主任、研究員、博士生導師。
在電信行業，張昕竹是個爭議人物。據一位電信人士介紹，張昕竹師從世界著名經濟學家、新規制經濟學奠基人讓·雅克·拉豐教授，獲經濟學博士學位。2004年，張昕竹受原信息產業部委託，對運營商的網間結算成本進行分析測算，提出了全新的基於成本進行結算的方法。張昕竹的方案甫一拿出，就遭到了各方的質疑和詬病，其因此被拋向了輿論的風口浪尖。在各方的壓力下，張昕竹的方案最終未被採用。
2011年，張昕竹接受央視採訪時曾對電信運營商收費問題發表看法，表達對“通話不足1分鐘按1分鐘計費”的反對。張昕竹當時表示，我們國家對電信行業是管制的，“就那幾個人能做”，“運營商還是比較強勢，消費者還是比較弱勢”。
資料顯示，張昕竹曾先後被聘為國務院反壟斷委員會專家諮詢委員會成員、國家信息化專家諮詢委員會成員、國務院行政審批改革領導小組專家諮詢組成員、《電信法》起草專家諮詢委員會成員、工業和信息化部電信科技專家委員會常委等諮詢職務。
觀點：“專家應迴避有衝突諮詢角色”
對於張昕竹被解聘，新京報記者採訪了有關專家和律師。
北京大學法律經濟學一位不願具名的學者表示，學者為企業提供諮詢，收取諮詢費，目前我國法律並沒有限制，收取諮詢費的金額也沒有上限。
該學者表示，雖然國家對公職人員、黨員都有一些規定，但作為政府諮詢機構的顧問委員，提供智庫作用的人，是否也應遵循公職人員的限定，現在全球沒有一致的結論。從學術倫理上講，諮詢專家應該主動迴避有衝突的諮詢角色。但即使沒有迴避，也並沒有觸犯法律，被辭退後，並不會被追究更多的責任。
“反壟斷委員會的其他諮詢委員，大多也都和企業有諮詢關係。所以張昕竹並不是因為給企業提供諮詢而被辭退。”他認為。
IT與知識產權律師趙佔領昨天接受記者採訪時表示，根據現有媒體公開的報道來判斷，張昕竹收受高通公司高額報酬，為高通公司在反壟斷調查中作辯護，並不算違法行為，頂多就是違反了發改委的工作紀律。
據介紹，國務院反壟斷委員會是為國內三家反壟斷執法機構提供協調服務的機構。專家諮詢組不是常設機構，聘請的專家都是高校和反壟斷法的專家。張昕竹只是發改委的外聘專家，雙方並沒有勞動合同關係，同時也不是國家公職人員。
根據《國務院反壟斷委員會專家諮詢組工作規則》第三章工作紀律第十三條規定，專家諮詢組成員工作守則，其中第(三)項明確規定：“不得從事與履行專家諮詢組職責利益衝突的活動；未經國務院反壟斷委員會同意，不得以專家諮詢組成員身份從事與履行專家諮詢組職責無關的活動。”對違反工作守則的專家諮詢組成員，予以通報批評、告誡乃至解聘。
翻頁閲讀：新京報評論《張昕竹被解聘凸顯“產學旋轉門”亂象》
評論：凸顯“產學旋轉門”亂象
身為反壟斷專家諮詢委員會成員，同時還是國家信息化專家諮詢委員會委員，以此推導，可以説，張昕竹自2008年至今一直擔任國內移動通信產品分銷商天音控股的獨立董事，事實上也是不太合適的。
世事難料，曾參與起草《反壟斷法》的張昕竹，最終卻陷入到事關反壟斷的漩渦之中——8月12日，社科院研究員張昕竹被國務院反壟斷委員會專家諮詢組宣佈解聘，不再擔任該諮詢組成員，原因是“違反工作紀律”。
據相關媒體報道，張昕竹之所以遭到解聘，直接與去年底國家發改委對全球芯片巨頭高通的反壟斷調查有關，而在我國反壟斷調查的步步逼近中，身為反壟斷委員會專家諮詢組成員的張昕竹，不但屢屢為高通辯護，而且還參與編寫了“旨在為高通洗白”的厚達幾百頁的報告文件。
此事一經浮出水面，作為反壟斷專家諮詢組2011年成立以來的首個解聘成員，張昕竹立即成為眾矢之的。儘管，在事發之後，張昕竹以“發改委相關機構並未向其徵詢意見”為由自辯，但是，客觀而論，這是毫無説服力的，因為，沒有向其徵詢意見，並不代表作為反壟斷專家諮詢組成員沒有主動溝通的義務，更不代表張昕竹可以一邊擔任反壟斷專家諮詢組成員，一邊又為反壟斷調查對象高通提供諮詢服務。
在真相還沒有水落石出之前，沒有必要過多糾纏於張昕竹所為，到底是違規、還是違法。相反，我們倒有必要對常識進行辨析，張昕竹身為國務院反壟斷專家諮詢組成員，本應對涉及反壟斷的商業諮詢業務秉持“迴避原則”，更何況業務對象是反壟斷調查對象高通呢！
缺乏起碼的“迴避原則”，不僅説明張昕竹個人的道德操守可能存在問題，而且也間接表明我國除“政商旋轉門”之外，還普遍存在“產學旋轉門”的亂象。
聚焦到張昕竹解聘門事件，我們可以大膽猜測，如果高通為張昕竹支付了高額報酬，那麼其所看中的，極可能不僅僅是張昕竹的專業水平，還可能與其作為反壟斷專家諮詢組成員的話語權有關。
當然，對上述進行質疑，並非否定產學結合的積極意義，而是旨在説明，如果學者本身已受聘相關政府諮詢機構、或者已接受相關部委的課題委託，再參與該部委職能範疇內的涉企商業活動，是極其不妥的。這是因為，很有可能會導致此類學者將對該領域的話語權和知情權，經由涉企商業活動進行間接利益輸送。
學者專家可以積極參與產學結合，但如果其已受聘於相關政府諮詢機構，則必須秉持起碼的“迴避原則”。再以張昕竹為例，身為反壟斷專家諮詢委員會成員，同時還是國家信息化專家諮詢委員會委員，以此再進行推導，可以説，其自2008年至今一直擔任國內移動通信產品分銷商天音控股的獨立董事，事實上也是不太合適的。
自去年10月中組部下發《關於進一步規範黨政領導幹部在企業兼職（任職）問題的意見》後，我國政商旋轉門的亂象，已經得到相當程度的抑制，迄今為止，僅滬深兩市就有120名官員獨董請辭。
而與“政商旋轉門”相比，“產學旋轉門”的利益輸送路徑，往往相對間接且更為隱蔽，故而，對此我們更有必要提高警惕，不僅應強化相關政府部門出台的工作紀律，而且還應健全相關法律、並嚴格執行，以便切實扭轉我國“產學旋轉門”亂象。
作者：楊國英 原標題：張昕竹被解聘凸顯“產學旋轉門”亂象