黃紀蘇：説説秦暉先生説的那些事兒
【觀察者按：黃紀蘇教授評價秦暉教授《南非的啓示》一書，一改許多批判家談論中國問題苦大仇深的修辭風格，汪洋肆虐，笑裏藏鋒。論及民主好派和民主P派之爭，更是令人拍案，順帶探討對中國國情、歷史的認識。談笑間將“啓蒙”知識分子對中國的思考迷途暴露出來。黃教授與秦教授這樣的左右人士其實共享中國經驗。一路走來，黃教授一直淳淳探討，尊重對方，沒有像網絡輿論圈裏常見的那樣撕破臉皮，劍拔弩張。
有趣的是，兩位教授雖然觀點不同，左右分明，但從以往的言論來看，黃教授傾聽對方的數量明顯超越傾聽別人，以至於對中國現狀的理解可能深受對方引導，無法擺脱對方的理解框架。如果仔細聆聽他人，比如一些中國學派的觀點，即便對貧富差距等問題的認識可能也會有新的啓發。本文對中國現狀問題的嚴重判讀幾十年如一日，雖然不一定準確，也不失為提醒。本文刪節版發表於《天涯》雜誌，黃紀蘇先生重新修訂後授權觀察者網發表。】
漢唐陽光出版公司近年出了不少思想性圖書，嘉惠士林。前些時他們又寄來秦暉先生撰著的《南非的啓示》（以下簡稱《啓示》），這本書我一直在抽空翻閲，還沒翻完，書中的主角曼德拉就謝世了。網絡上看曼德拉的葬禮，幾乎就是達人貴婦的時髦派對。現場一些輕佻的場面配上場外小市民們的七嘴八舌，恍然巴爾扎克小説、印度寶萊塢影片中的光景，讓人生出的一種難言的感受。漫長的27年約一萬個日日夜夜，曼德拉像一杆黑色的矛斜靠着監獄的白牆，矛頭直抵現代社會最不得人心的壓迫即種族壓迫的肋下。27年後當曼德拉走出牢房，雙腳踏進已非20世紀50、60年代的那條河流。他因時乘勢領導了一次有聲有色的“民主轉型”兼“民族和解”。看似刀頭舔血的驚悚片一轉身，成了普天同賀的團圓劇。
《南非的啓示》 秦暉 著
南非之於中國
這團圓劇又起身前趕往十萬八千里外，馳援那裏的意識形態戰爭。十萬八千里外的中國，關於民主是好東西還是壞東西的舌劍唇槍扣人心絃。本已潰不成軍的“壞黨”，居然被髮了外氣似地越戰越勇，“好黨”紛紛中彈掛彩。原來，這些年世界各處的民主轉型，從亂糟糟的俄羅斯到血淋淋的埃及利比亞，淨是令人生畏的實例，即便沒有“壞黨”添油加醋，公眾也會自動形成“一民主就亂套”、“三權分立等於四分五裂”的印象。對於好黨的傷病員們，如果説台灣地區的和平“轉型”相當於沂蒙解放區的紅嫂，那麼南非的成功“變軌”就是不遠萬里的白求恩了。我這樣理解《啓示》的基本意圖，也不知道對不對？
“大團圓”僅是南非故事的某一幕，接下的一幕沒那麼美滿，歷史上屢見不鮮的鼎革後遺症，如辛亥、南北戰爭後的種種社會亂象，南非也多少經歷了。經濟低迷、盜賊蜂起、中國商人被綁票撕票的消息不時傳來。“壞黨”沒用“悲劇”這個詞兒，但當他們説“這樣的民主不搞也罷”時，差不多就這意思。秦暉教授是位嚴肅的思想者，他為民主包括南非民主辯護的強烈衝動，並沒妨礙他正視其黯淡的負面，這是難能可貴的，尤其在今天。在今天中國的公共辯論中，求真講理混得越來越像成功男士的糟糠原配了。連餘光都嫌多餘的知識分子，遇上點事就緊急集合向左看齊向右看齊，對現當代中國的歷史和現狀不是選擇性一團漆黑就是選擇性一片光明。這還不夠，其中不少人還擺出一副既懂政治、又通軍事、説話兒就去落草為寇的架勢，好像中國真到了大打出手的淮海戰役前夜或四·一二當天。於是他們理直氣壯地起鬨，變本加厲地忽悠，造了謠還要做《謠言頌》。知識和思想在現代政治中的作用，應該是把真相擦得清清楚楚，以便公眾做明明白白的抉擇，可惜，快被他們揉搓成篝火狐鳴或半夜雞叫了。
我沒在地圖上丈量過，但南非肯定是距離中國最遠的國家之一。遠沒關係，既然都是無毛直立的人類，社會結構就難免相通，歷史過程也沒準兒相似，對二者進行類比，就不存在“木與夜孰長、智與粟孰多”的問題。不過，人類社會靈動而混沌，變數遠多於自然界 ，探尋其中的“規律”，並無十拿九穩的辦法，古老的類比也只是勉為其難。這些年，不少論者做古今、中外的類比，逮着一點不及其餘，弱得連好點的比喻都比不上 。應該説，《啓示》對中、南兩國共同點的爬梳對比有一定深度和力度。但也有一些遺憾。作者的價值傾向還是太強了些，這讓他輕慢了兩國間同樣巨大的差異。而南非能否向中國提供稱得上“啓示”的啓示，從南非的過去能否窺見中國的未來，這不光依賴於兩國有哪些重要的相同，也受制於兩國有哪些重要的不同。
城鄉差別
《啓示》將種族隔離制度下的南非黑人/白人，同城鄉二元體制下的中國農民/工人劃了等號，一併歸到“身份社會主義”名下，有道理卻不盡然。就效果而言，它們確有相似甚至酷似之處。但從來歷上説，二者就不知差哪兒去了。南非的種族隔離制，源自殖民主義的世界秩序，這個用不着多説了。而中國的城鄉二元體制，在相當程度上是當年現代化趕超戰略的產物。城鄉二元結構自古就有，近代尤甚，近代工業的興起使資源、機會等等變本加厲地向城市集中 ，這是一種普遍現象。中國1950年代是加急版的工業化，而且是在計劃經濟、集權政治的框架內施行，城鄉二元體制的出現勢有必至。它通過統購統銷、工農業剪刀等政策保證了農業向工業的長期輸血，同時又用嚴格的户籍制度截斷了鄉村向城市的“人往高處走”。這造成城鄉之間物質生活上的鮮明反差。記得1970年去農村“接受貧下中農再教育”，清晨社員黑壓壓一片蹲牆根下由隊長派活兒，城裏來的學生往旁邊一站，真跟白種人來到東非似的。這的確不公平，卻又的確跟南非的種隔離制不可同時而語。
經濟上，毛時代的農民無疑處在社會的底端。不過經濟並非人生的全部，對於處在温飽線附近偏下的農民，物質生活在他們人生意義的排行榜上首屈一指，但對於高出温飽線之上的其他階級或人羣，就不一定了，他們也許覺得入黨入團比什麼都重要。在那個時代，經濟地位、社會地位、政治地位並不太重疊，比起權、錢、位、色越發圓融無礙的今天，反倒顯得多元一些（在“革幹”“革軍”相當重疊，而對於工、農、知識分子、資本家、自由職業者就談不上重疊了）。如果説毛時代是“身份制”，那主要也是“階級制”，自有跨越城鄉分野的一面。城裏那些被“使用”而不被“信用”人員的收入很可能高過城裏城外的很多同胞，但成天提心吊膽的（尤其是運動階段），幸福指數真不一定比得上掏糞工人或“貧下中農” 。而南非的身份制則是種族制，基本以膚色劃線，黑人地位的低下是全方位的。
毛時代的階級制包含了兩種極易混為一談的傾向，不可不稍加區分。一方面，當年在升學、分配、入黨、提拔等方面講家庭出身，這的確含有實現1949年社會革命利益再分配、政策上扶助社會底層的意思，和美國在教育、就業上對黑人等弱勢羣體採取優惠政策（affirmative action）差不多，具有相當的社會正義性。另一方面，“奴隸翻身求解放”後確實出現了用出身、成分等固化新的利益格局、甚至沿着“老子英雄兒好漢，老子反動兒混蛋”的邏輯把中國革命帶向封建社會主義的趨勢——就像“先軍”路線下的朝鮮。因此，從“身份社會主義”角度反思毛時代是有積極意義的。李逵殺進東京做了鎮國公後想讓兒子李剛接班，説來也是社會的常道。但毛確為異數，他張飛似地橫在軍功貴族世襲罔替的長坂坡橋頭，硬是把早早就穿上“將校呢”的“紅二”轟到了廣闊天地。古老社會過程的中國革命版，終於在毛的身後，在紅三兒們的太廟婚禮、巴黎名媛成年舞會畫上了圓滿的句號。走筆至此，不禁想起多年前寫作戲劇《切•格瓦拉》“建設新社會”那幕結尾的一首寓言詩，錄其開頭的部分：
從前，有羣奴隸砸碎了腳鐐
他們佔領了王宮並住在裏面
把老國王和他的人關進監牢
後來，又有羣奴隸砸碎了腳鐐
他們佔領了王宮並住在裏面
把新國王和他的人關進監牢
後來，又有羣奴隸砸碎了腳鐐……
階級制下的工農大眾與軍功貴族是兩類人，代表了中國革命的兩種傾向——不過他們合夥欺負1949年後的新弱勢羣體如“黑五類”也是事實 。毛時代的階級/利益格局實難一目瞭然，實在一言難盡。
城市工人
改革開放等於把隊伍解散了重新集合。城市工人在新長征路上非但沒佔着好位置，連原來的位置也沒保住，1990年代中期至2000年代初，幾千萬工人黯然下崗。那就像一條大河無語流向黃昏，無聲墜入深谷，多少綠水青山的畫圖、多少鷗翔魚躍的夢想在怪石巉巖間碎為粉末。河邊的知識分子哼着《春江花月夜》仰望星空，誰也沒想過將眼前發生的事情豐富豐富他們一版再版的“傷痕文學”或“傷痕史學”。知識分子對工人階級的敵意與他們對農民的盛意形成有趣的對照 。1980年代知識分子出於精英階級的本能，看農民也極不順眼，認為他們是中國愚昧落後的社會基礎。這些年他們所以又同情起了農民，有的純屬實用主義，覺得農民的貧困可以作為中共的惡政來聲討（一部分精英知識分子對工人也是這路子，從前轟工人下崗是他們，後來哄工人上街又是他們）。有的則是出於價值立場，自由主義這些年經歷了一定的平民化或“民粹”化轉型，容納了更多民主社會主義的元素，以秦暉等人的觀點較為典型。無論出於何種原因，將工人劃入毛時代的既得利益羣體，農民歸入受害羣體，將他們做二元對立，是自由派知識分子近些年的一個新思路——《啓示》也不例外。這個思路確有寫真的成分，但那股恨不把農民/工人當奴隸/奴隸主的情緒，就過猶不及了。
最近，一篇“極左派”的網上熱文《論毛澤東時代的“兩極分化”——“茅於軾猜想”的破解》真能把“右派”喜成淚人。作者蘇拉密先生也是拿城鄉差距做驚人之語，説毛時代兩極分化已到了“農奴制”的地步。文章技術性不低但嚴肅性不高，能炫人耳目卻經不住推敲。例如，作者完全不顧自然經濟的特點，把當年作為農民收入重要組成部分的養豬收益“匡算”為負值，以其對當年飼料的成本核算，毛時代的豬快趕上今天公款吃喝的官員了。再如城市居民的“隱性收入”，作者也是有影沒影的一律拿來，就差把農展館人民大會堂也都算進去了。換標準，改定義，那頭一加，這頭一減，然後一除，就得出0.7強、接近殷商王墓與其陪葬坑的基尼係數。這些年過頭話不絕於耳，好像不危言聳聽出門真會遭遇不測似的。照理説，説過頭話總要付代價，付的越多説的就越少。可如今的情況是，代價的確居高不下，但不由説的人付，而是由被説的付，由全社會付。
對於“城鄉二元體制”下的國企（包括大集體、街道工廠之類）工人，我是這麼看。如果社會確實需要排隊的話——人類社會迄今還沒不排隊過，那麼制度的好壞、政策的高下也無非是看它是讓哪些人靠前以及靠前了多少。毛時代工人階級排得靠前一些（遠不是最前），我想合理性起碼有以下三條。第一，作為現代化主幹的工業化是中國的當務之急，這要靠工人——哪位要是用“民以食為天，種糧食比什麼都急”來反駁我，我現在就服了。第二，工人收入確比農民高但沒高得那麼邪乎（官方的“可支配收入”的確嫌窄，但蘇拉密的“淨收入”也寬得沒邊了。比較城鄉收入，的確應把公費醫療算進去，自來水也不妨，至於城市燒煤塊農村燒柴禾之類，合理性就偏低了），工人最高八級，工資也就一百塊多點，最低的學徒十幾塊，平均數也就是蘇拉密所説的四五十塊吧。毛時代的貧富差距即便真像有些人説的那麼大，那主要也不體現在工人和農民之間。第三，凡事相對而言，當年讓億萬早出晚歸錘子扳子吃苦受累的億萬“官工”及其家人先富個一步半步吃飽穿暖了，與當今讓少數暴富羣體、食利階級富可敵國，把同胞甩後面好幾個時代，哪個更公正呢？
農民工
改革開放三四十年，在社會關係的不少方面都出現了退步。但為數億農民打開閘門、創造機會，讓他們擺脱“土裏生、土裏長、土裏埋”的命運，則無疑是社會進步。農民工從一沉到底的經濟地位，做只能向上的社會流動，這支由堅忍支持、被樂觀照耀的施工隊櫛風沐雨，衝寒冒雪，不但給自家蓋起了新房，還把整個中國裝修了一遍。應該説，這個過程沒有遇到多少社會心理上的阻力，這些年“三農”話題在知識界輿論界幾乎成了人見人愛的貓星族，其原因我過去做些文化心理的分析 。幾年前曾看過一出家政工題材的表演，基本上是套用黃世仁老孃針扎喜兒的傳統模式，其實並沒多少典型性。城市中產階級總的説來是善待農民工的，他們從代價不高的善行中收穫了不算品質不低的自我道德形象。當然，農民工所以受歡迎的根本原因在於，他們畢竟是進城的農民工而不是入城的農民軍，並沒有擾動城市基本的階級結構和利益結構，而是使幾乎所有市民受益匪淺：他們廉價的勞動力不但為老總大亨貢獻了更多的油水，也讓大媽大嬸能買到相對便宜的日常消費。不過，情況正在發生變化。即如農民工本身，盼只盼掙錢回家蓋房娶媳婦的“一代農民工”已逐漸淡出；淡入的是心在二環、牀在五環、户口卻還在八里莊三十里鋪的“二代農民工”。富士康十三連跳標誌了這一轉折。再如進城農民靠起早摸黑在早市、地攤、小店所拼爭到的價格優勢，曾迫使天客隆、物美、家樂福這些中大型超市喊出“價錢低過早市”的口號，現而今大的商業資本已經通過規模經營、產地直銷等方式展現了威力，農民工的比較優勢正從價格的低廉收縮到地理的近便，就像蹲我們門口擺攤兒的那對河南夫婦，他們的果蔬比超市便宜不了多少，但你一出門就能把葱姜買回來，連廚房的火都不用關。
要説農民工光給城市補台而一點不拆台，那也不是事實。首先，農民工對城市社會的最底層造成不小的衝擊：國企工人鐵飯碗的被砸不能説跟他們沒關；低端服務業，城裏人一是吃不了那苦，二是跌不起那份，也都拱手相讓了。低端的事情一般不會引人注目。而農民工租住的貧民窟之所以成為話題，是因為它對城市中端人羣的人身安全構成威脅，對城市高端人羣的視覺環境造成污染。那麼問題的根源在哪兒呢？在我看，貧民窟的根子在於中國社會的兩極分化。貧民窟裏住的並不光是農民工，就是農民工不來，下層市民棲居的小衚衕大雜院也照樣淪落為“城市的瘡疤”。關於如何消除這些“瘡疤”，曾有兩種截然相反的思路。第一種是讓“原住民”上樓，1980、90年代不少老舊居民區的改造就是這麼做的，基本上是原地上樓或到不遠的地方上。第二種是讓“原住民”出城。隨着這些年房地產成為暴利行業，第二種思路取得了壓倒性勝利。於是，政府在牆上寫“拆”字、開發商派黑社會往院裏飛磚頭、“原住民”一抵制警棍就來維穩的情況，成為“中國模式”的組成部分 。暫時不拆的由國家負責粉刷院牆、油漆院門。有的老舊簡易樓甚至加了“哥特”式尖頂，半夜看還以為到了歐洲呢。至於進城農民，他們和城市貧民實屬一根思路上的兩個苦瓜，因為他們好多租住大雜院裏的小平房。富人看上了窮人腳下的地皮，跟政府一溝通，窮人就都得收拾行李搬家，區別只在：貧民搬出城，農民搬回鄉。如果中國真想走出一條優於眾多發展中國家的城市化道路，那就應該把“政治優勢”用對地方，多在縮小貧富差距上發力，沿着前面説的第一種思路，幫窮人往上走，而不是把人家向外趕、往回轟。在這方面，前幾年的重慶政府就做得比較好，他們不是讓商業樓盤把廉租房擠到城鄉結合部，而是讓富人與窮人同住一個城市地段，共享那裏的商業、教育以及文化資源。總之，我贊同《啓示》的價值立場：農民——我再加上底層市民——住貧民窟雖然不如住羅馬花園好，但比無立錐之地強。農民工又不是孫悟空，你總不能讓人家拉完泔水擦完抽油煙機一個跟斗翻回社會主義新農村、第二天早晨再翻回來接着擦吧？當然，改善農民生活的確不止進城打工一途，應該探討更多樣的方式，中國沒有理由不比墨西哥、印度、南非做得更好，而且有些地方也確實找到一些可行的辦法。但農業究竟能為多少農村人口提供向上發展的空間，這要有一個實事求是的總體估計。如果主要還的靠進城務工，那就要解決人家城市化的問題，包括居住、社保、子女就讀。
中國崛起
《啓示》不但將中國的城鄉二元體制和南非的種族隔離制度做了連類，還把這邊正在進行的同那邊曾經發生的經濟快速增長比而同之，得出政治集權下的低人權+全球化=中國崛起的結論。這個結論，比思想界以往“左”“右”兩邊的流行説法都要寫真得多。“左”“右”失真都失在看不見中國的崛起。“左”邊根據西方的神馬理論堅信中國加入世界資本主義，等於簽了賣身契，只能世世代代給西方老闆當店小二。他們就忘了“不想當店老闆的店小二不是好小二”這類話在中國有多麼的勵志，忘了契約提前過期的事在這個星球上是多麼的頻發。相對於“左”的不能看到，“右”是不願看到，西方相當於他們的白雪公主，讓中國黃臉婆趕超了，這在感情上沒法接受。因此他們隔三差五就預報中國快要散架，已經“快要”了二十多年了。這兩路觀點對立而同一，在價值取向上是仇家，在罔顧事實上是親家。倒是“中國模式”派——好像也叫“中國學派”——看見了中國崛起的事實，這當然是認識上的長處。但也帶來問題，有些跟風者頭腦一熱，就只見崛起不見問題，只保衞祖國不打針喂藥。”下焉者圍着北京的金山歡蹦亂跳，跟搶包子似的，快趕上馬路斜對過兒從前分美鈔的場面了。這幾年“愛國者”數量激增，對於其中一部分人來説，這片土地上的錢太好騙了，沒法不愛。
“政治集權下的低人權”去掉褒貶後的事實部分，與我黨經常誇自己的“政治優勢”、屢屢夸人民的“確實太好了”，以及“中國學派”的“舉國體制”、“國家能力”、“一次性賦權”之類，説的大體是同一個東西。僅僅把這個東西放進全球化，未必就能有中國崛起，但它無疑是個非常重要的條件。對於中國崛起的大致因果，我的判斷和秦暉、“中國學派”以及我黨沒什麼區別。區別在於價值判斷。我自己的價值判斷，多年前寫作戲劇《我們走在大路上》時有段現成的表達——
三十年間億萬人民穿越風朝雨夕、水復山重的悲壯行旅，無疑是作為一個生命共同體的中華民族在現代資本主義虎狼世界中左突右衝、圖存救亡的繼續，是一次偉大的行走，成就不可謂不輝煌。而這一路的滾滾埃塵中卻又幾家夢圓幾家夢碎，社會矛盾日深，社會分化日劇，代價又不可謂不慘重。這種雙重性或矛盾性是筆者對這段如煙歲月的真切感受，因而也構成了本劇的基本認識脈絡以及亦喜亦悲、欲歌還嘆的總體氛圍。
説的是民族主義與社會主義兩種價值糾結矛盾的情形。前三十年取徑國家社會主義，後三十年走權力主導的市場化路線，二者既南北殊途，又前接後續，其共同點在於實現“自立於世界民族之林”的近代基本任務。在尚未發生根本性變革的世界叢林或國際階級體系中，民族主義的“中國崛起”與古往今來的底層翻身別無二致，具有古老的相對正義性。我有點不理解，秦暉先生能理解南非的黑人向白人鬧翻身，能理解中國的鄉下人向城裏人鬧翻身，為什麼對近代以來備受欺辱的中國向西方鬧翻身，就不能給予充分的理解呢？民族主義當然有侷限性，但中國的民族主義迄今尚屬温和理性，並無過當之處（倒是穿着民族主義或愛國主義外衣的國家主義值得警惕）。且不説以往對侵略的反抗天經地義，即便走到今天，也不過是在一個海關簽證都還沒廢除的世界上追求任何一國人民都追求的共同體正當利益。中國並未出現俄羅斯光頭黨、德國新納粹那樣的極端人羣，像西安流氓砸車打人的情況實不多見，而且馬上受到全社會的一致譴責。
中國崛起當然還有另外一面，那就是嚴重的社會不公（自由派朋友喜歡叫“低人權”，也行，只要它包括貧富分化——無論是權力還是市場造成的貧富分化）。對此，我的負面感受跟秦暉的應該有不少重疊，但也有一些差異。即如農民工特別是一代農民工的境況，我的觀感是兩面的：一方面資本不肯多拔一毛以利勞動者（總聽到資本家欠薪的報道，也常聽到資本家抱怨“利太薄”，真不知道他們的豪宅、遊艇、私人飛機是拿什麼買的）；而政府的心思又全在“招商引資”上 ——聽珠三角的朋友講，台灣老闆因受不了那邊勞工法對職工宿舍設施、面積等等的苛刻規定，渡海來打聽這邊的行情，結果發現這邊一間職工宿舍能頂那邊四五間用。這造成農民工極低的生活水平。另一方面，農民工的起點水平更低，所求又不高，只要從家鄉走出來，怎麼走的都是上坡路，儘管坡度不大 ，這跟勞改犯被槍督着幹活還是不一樣的。如果沒有這種上坡心態，便很難理解“中國製造”從血汗工廠和貧民窟出發，一路的攻城略地、摧枯拉朽。在相當程度上，是堅韌而樂觀的億萬農民工肩扛揹負着整個民族的命運，從國際經濟及等級體制的底部拾階而上——已將頭批中國土豪扛進紐約的新年音樂會了。人類社會過程複雜、關係錯綜，橫看成嶺側成峯，需要多一些視角或座標，四時景色皆備的中國社會更需如此。對於中國崛起及其評價，起碼需要國際競爭、社會公正倆座標、倆賬本吧。
倆本賬當然也要合着看，因為往往有什麼樣的屋裏，就有什麼樣的屋外。其實我對秦暉中國“劣幣”驅逐西方“良幣”的觀感還是有一些同情的。當看到中國虎媽一個個吊眼金睛、就像兜裏揣着專業馴獸師上崗證，當看到中國大媽嘯聚國際黃金市場，尤其當看到中國的富豪在極右政策的縱容下黑了無數中國百姓的住房夢又去四處黑世界，心裏的感受會很古怪：剛要欣慰中國可太能了，遂又慨嘆這世界能變好麼？上世紀的俄國革命和中國革命雖然都因先天的缺陷和後天的弊病以失敗告終，可它們都曾把舊世界的長夜撕開一角，讓四面八方的被剝奪被壓迫者見到共同的曙色。而中國近三四十年沿着“讓一部分人先富起來”的路線狼奔豕突，固然奔成了萬國的老二，但嚴重的貧富分化也差不多把一箇中國腰斬成了兩個，貪腐上行下效，副處級的“蒼蠅”都已經是百獸之王的飯量了。“大公”含量過低因而缺少理想主義感召力的崛起是脆弱的崛起，別説各國人民簞食壺漿了，就連本國的既得利益者都狡兔三窟，緊着把財富往外順。中國要想走出亞洲，參與世界的管理和改造，就必須讓各國人民在未來新世界裏看到更多的公平，而這首先需要在中國實現更多的公平。如果説未來世界格局是“期房”，那麼中國內部格局就是“樣板房”。中國要想成為強大的國家，還需建設偉大的社會。
在社會建設方面，中國需要的是繼承和引進以及在此基礎上的創造，而不是維持現狀。説到繼承，近代大危機中我們為輕裝逃命而一股腦扔掉的老物件，如今時移勢易，應該撿回來認真盤點。做這項工作，我們得改改自己的一個壞習慣：扔的時候就覺着扔掉了萬惡之源，撿的時候又以為撿回了稀世之寶。如今一浪高一浪的保守主義思潮，即顯出看中國古代什麼都如花似玉的傾向。引進也有同樣的問題，在黑市一美元能換十人民幣的頭些年，性高潮的幸福指數未必能趕上去美國學習七天倒時差五天。而自打中國錢多了，尤其是自打2008年西方錢少了或不值錢了，當年唱“星條旗永不落”陶醉得不省人事的那些人，其中不少又改唱“我只愛北京天安門”了，看西方渾身上下沒一處可取。西方因金融危機而“滿門抄斬”，中國乘經濟崛起而“雞犬升天”——網上見有同胞用流利的英語向西方聽眾介紹中國成功的秘訣：中共組織部。古今中外好東西多了，還是唯我所用吧。要敢於是自己，但也沒必要非不是別人。再引一段我在《中國不高興》裏説過的現成話：
西方最近的金融危機，又一次暴露了資本主義和西方文化的深刻弊端。但我們這兒也別趁機把人傢什麼都否了——他們能領導世界幾百年，自有其長處，科學、工業、社會主義、民主，這些都是西方對人類的偉大貢獻，是否定不了的。要防止一種傾向掩蓋另外一種傾向。
那四樣貢獻中，科學、工業之類就不説了，單説社會主義吧。社會主義並沒合族都搬到中國朝鮮這一帶來。西方覆蓋廣泛的福利國家制度，固然有關上門第三世界人民沒份兒的一面，但也有勞動階級及其同情者在那一方天地不懈鬥爭（原因當然不一而足，也包括來自“東方社會主義國家”的外部競爭壓力）、實現了一些社會主義目標、惠及億萬廣眾的一面。西方社會（包括日韓台）的社會主義成色遠高於打砸搶資本主義的中國，這沒什麼可爭的。他們的好日子、好自然、好人際（當然都是相對而言）應該成為我們下一步追趕的目標 ，這也沒什麼好辯的。
需要爭辯的是順利抵達這個目標的路線圖。迄今的社會路線是“讓一部分人先富起來”，它的確曾為中國崛起提供了巨大的動力，也確曾得到絕大多數人的擁護，因為當年誰都覺得自己極有可能一馬當先，就算明知腿腳不大靈便的也堅信黨和政府不會拋下自己不管。所以，1980、90年代的中國只見撒歡的不見擋道的，自然是高歌猛進。這些年形勢發生了逆轉：貧富分化格局已定，廣大屌絲屁民除了繼續到小鋪買六合彩，已沒多少夢可做了。先富的現在最着急的是怎麼讓連偷帶搶來的財富“神聖不可侵犯”，沒有誰還記得“帶後富”的話——扒褲子時隨口一説的海誓山盟本來也作不了數。社會上一提財產税、遺產税、房產登記這些，達官富豪們就一臉亡黨亡國相。窮人也不復一聽“改革”就依頭順腦、開門揖盜的從前了。這兒投毒那兒殺人，這兒靜坐那兒跳樓，矛盾已激烈到火花四濺的程度。在利益分裂的南牆根兒，多少“和諧”“共識”的努力屍骨枕籍，今年春晚總導演馮小剛也是蛋清蛋黃的流了一地。曾經讓那麼多人充滿豪情的社會達爾文主義路線走到這一步，的確應該退居二線了。
民主
《啓示》千言萬語，其實歸根結底就“民主”倆字。民主在中國是個百年老話題，該説的早都説無數遍了。我自己的看法五年前在《中國不高興》那本書裏也説過一些 。當年康生定某人為叛徒好歹還經過相面，而那本書，很多人一聽書名作者名就知道是“反民主”“為文革翻案”的，難怪王林之類神功大師在中國總也剪除不完呢。
回到本文的開頭，民主遭壞黨詬病的重要一條是不大管用：民主要真那麼管用，怎麼大的管不住全球金融危機，中的管不住伊拉克血肉紛飛，小的管不住印度奸幼奸嬰奸老母牛呢？這個問題其實不是民主的問題，而是那些民主的廣告推介詞或產品説明書出了問題。民主既非上帝發明，怎麼會有點石成金、變人間為天堂的本領？可沒辦法，中國就是一個妙藥仙丹的超級市場，從治陽痿早泄的“一擦就靈”，到治國平天下的“一（承）包就靈”、“一股（份制）就靈”，全都是購銷兩旺。很多人談論“民主憲政”時的口氣，估計跟當年徐福、盧生等人向秦始皇介紹東海仙山、申報長生不死課題時的口氣一模一樣。誇大民主的作用，結果只能是讓公眾失望之餘安於現狀。人類社會是個變量豐富、關聯複雜、因果錯綜、血肉模糊的有機體，許多事物既無恆形，也無定勢，很難有個絕對的説法。市場規律、價格曲線之類是這樣，民主也是這樣。它有生長的脈絡、運行的條件、適用的範圍，總之是個挺嬌氣的東西。邱吉爾説民主是“最不壞的制度”，這是從理論上講，但落實到實際是好是壞、好到什麼程度、壞到什麼地步，那可不由邱吉爾、傑斐遜説了算，還要取決於其他諸多因素。例如，在利益過於分裂的社會里，能民主出個什麼名堂來，最好別太樂觀了。總之，對民主要存一種平常心。原理上，民主的確是迄今最合理的制度，但能不能用好，那要看用的是不是地方，是不是時候，還要看使用者是幫什麼人。
民主有一個好處是比較肯定的，那就是它符合“人”的長期發展趨勢。隨着人民瞭解和管理社會的能力不斷提高，從為人民當家做主向由人民當家作主的轉變就在所難免。如今的老百姓，一個個世事洞明、能言善辯，比大小領導差不到哪兒去，看到國之大事自然嘴癢技癢，不讓“妄議”就渾身難受——覺得“不妄議，毋寧死”的都有。也就是説，民主的能力會造就民主的欲求，民主的欲求會化作民主的價值。這個價值，近代以來得到了普遍的認同，即便是不太民主的地方，民主的彩旗緞帶也都置辦得應有盡有——剛見報載，朝鮮金正恩“被提名”白頭山選區的議員代表後，還致信該區羣眾表示感謝呢。我們每隔幾年被拉去“選舉”從未聽説過的“人民代表”，投票站的大紅橫幅上也寫着“履行公民的神聖權利”。各級人大代表明明是各級領導任命的，幹嘛非要弄得跟人民貨比三家挑選出來的一樣，還白饒上布錢、紙錢、墨錢以及人民的一寸光陰一寸金呢？道理就在於領導內心也覺得人民的代表就該由人民選舉 ，只是由於種種原因，只好內容現實主義、形式理想主義的先這麼湊合着吧。人民當家作主並不是人民事事都管，那煩都煩死了，還要國家行政學院、青年政治學院幹嗎？魷魚具體怎麼炒還是由大廚掌握，人民只考慮要不要炒大廚的魷魚。有些民主國家的大廚，手藝比隔壁的小金師傅真強不到哪兒去，雖然魷魚炒得一點也不好吃，但態度和動作的確比小金那樣子好看，因為，“那是必須的”。民主不一定好吃（效率），但必須好看（價值）。不民主不一定不好吃，但越來越不好看了。好吃和好看都是人類的需求。一個涉及生存，早在人類穿褲子之前就有了。一個關乎大眾的尊嚴，出現較晚，其成為普遍的價值也就是近一兩百年的事——因為在這段時間裏日新月異的現代化過程使大眾的能力有了長足的進步，長了本事也就有了尊嚴。《紅樓夢》裏焦大罵街，請蓉哥之流“還別跟你焦大爺使主子性”，結果被塞了一嘴馬糞扔牲口棚裏。民主別的功效不太好説，但解決了當權者別使主子性這一“現代性”問題，其功甚偉。好吃和好看二者能兼得當然最好，但有時不能，那就只好根據一個社會的輕重緩急，先顧一個。如果顧了民主，那就得明白：既然廚子都是你挑的，還享受了他們的滿臉堆笑，那麼，菜炒砸了誰也別賴，端起盤子吃乾淨完事。當然，有些人不認這個帳，選上了就上台，沒選上就上街，你也拿他們沒辦法。
時間上，現代民主體制在西方基本定型以來，這個世界又發生了巨大變化，如何讓它更切合這個變化了的世界，需要探索實踐而不是照本宣科。例如，拉美的“參與式民主”（包括“參與式預算”）就彌補了選票民主的不足；互聯網為民主尤其是“直接民主”也提供了意想不到的機會。空間上，民主既然是另一方水土的產物，要想在中國這樣一個巨大的歷史文明體內安身立命，就少不了做必要的變通。有朋友會説，民主現在連影兒都沒有，還是先解決准入再討論改裝吧。其實不耽誤，與其熱鍋上螞蟻似地等着民主通行證下來，還不如一面等一面平心靜氣想想，證下來之後，民主如何才能行得通、走得遠，別老一遍遍重來。在一個劇變的時代，“名”往往落在“實”的後面老遠。因此，更應強調民主的精神實質，而對民主的形式存一種相對開放的態度。這樣一種標準和尺度有可能為民主網絡到更多的可能性及生長點。當然了，跟民主一點關係也沒有的“縱向民主”之類也會跑來報到，非説自己是民主的非婚生子女。探索和實踐是一個平淡瑣細的日常過程，而人類卻是一種喜歡致開幕詞、放焰火的社會動物——如今多少老夫老妻都在補拍婚禮照啊。記得在某次會上某位朋友就表示，實在不甘心民主在中國沒有一個“標誌性時刻”。盼望“標誌性時刻”的心情可以理解，但應當剋制，因為把心思都用在“標誌”上會失去許多不起眼但真實惠的機遇。我在《中國不高興》裏打過個比方：用存錢罐攢出個民主來，而不是摸六合彩摸出個民主來。存錢罐裏的每個鋼鏰每張毛票都帶着你的手澤和體温，因此你更知道怎麼珍惜它使用它。而中了鉅獎的彩民數了鈔票購了寶馬進了賭場吸了白粉最後送了醫院的，據説有不少——個別人甚至鈔票沒數完直接就被120拉走了。
民主的擁護方和不擁護方
需要對民主的擁護方和不擁護方做點分析。先説不擁護方。之所以不用“反對方”，是考慮到在民主已成為普遍價值觀的今天，很難説誰是“民主的反對方”了。官僚階級尤其是1980年代以後成長起來的，在基本價值層面上大都認同民主，只是由於崗位所繫、利益所在，他們在實踐層面上往往站在民主的對面。價值觀與利益或立場的二元局面，使得整個官僚階級特別是意識形態領域的官員羣體人格上趨於分裂。很多人在“專制體制”內刪稿斃稿兢兢業業，該求官求位一絲不苟——辦公桌尺寸小點他都不幹。但私底下，如飯局上或羣郵裏，以他們激進的態度和激烈的樣子，感覺已不不止是民主鬥士，早已就是烈士了。六十歲會是這些人破鏡重圓、結束人格分裂的黃道吉日。“退”的那天，他們會把不民主的立場連同單位發的各種學習材料留在辦公室桌抽屜裏，一手拎着“59大禮包”，一手拎着對民主的價值認同，哼着《時間都去哪兒了》還家或出國，享天倫之樂。
至於思想輿論界的民主不擁護方，也要有所區分。有些人喜見“舉國體制”把中國的國勢挺舉到這樣的高度，生怕紅衫軍起來把事兒攪黃了。這種基於民族主義的擔憂，不能説一點道理沒有。有些人不看好民主，是因為貧富分化把中國一分為二，一箇中國的腳脖子比另一箇中國的腰還粗，他們環顧了前後左右打量一番後發現，這局面雖然是官僚階級領導出來的，但要想扭轉它還只能靠官僚階級，靠其中“正確路線的代表”。這種趨於國家主義的無奈，雖然看着特別沒出息，但也確有可同情之處。中國官僚階級與他們演化或孵化的資產階級，二者從聯手搶底層到彼此互相搶會是一個自然過程。被搶得兩手空空的底層自己沒力量，也只能採取傍一個拒一個的策略，不是拿着資產階級發的熱狗可樂去街頭當“民主”炮灰，就是加入官僚階級組織的“愛國”衝鋒隊去殺敵立功。今天網絡上的“帶路黨”和“五毛黨”已經預示了這種未來格局。還有些人，善於弄些讓官僚似懂非懂因而喜出望外的理論名詞，他們成了權力的鍍金車鑰匙鏈，車開到哪兒他們就亮閃閃晃盪到哪兒。比較可憐的是那些沒圈上車鑰匙的鑰匙鏈，有些文化屌絲飢一餐飽一餐的，真難為他們還能“對民粹主義保持高度的警惕”。最近就遇到這麼一位，發明了一套把國家“產權明晰”給黨首的理論構想，尋尋覓覓正愁沒路子遞上去。我真想建議他把一頁頁白紙黑字疊成飛鏢，從紅牆外往裏扔，效果沒準能趕上“遠飛的大雁”呢。
再説擁護方。前面已講過，在現代化過程中開了眼界、長了本事的人容易親近民主的價值，會越來越看不慣“公僕”背手特別是揮手的姿勢；當然，民主制度下政客們像雞一樣拉選票的樣子他們也未必多喜歡，更不要説讓自己三天兩頭上街，用磚頭酒瓶子進行“民主協商”了。他們不會覺得民主能根治貪腐，因為好多民主國家都夠貪腐的；但他們相信沒民主可能會更貪腐，因為中國互聯網上的民主監督明白無誤地打擊了貪腐。這部分規模可觀、能量不小的人口 ，大概會傾向於用存錢罐積攢民主，也就是説，方向上未必是一頭直奔投票站，速度上也不會是轟隆一聲改天換地。他們是民主的主力軍。
還有先鋒隊，主要由公共知識分子（不限於自由派的“公知”）組成。公共知識分子之所以衝在前面，根本的原因在於言論是他們的生存之道，而這條道兒卻被路政部門搞得坑坑窪窪的，經常弄得人一瘸一拐的。其實三四十年來言論逐漸開放，等於這個體制打了三四十年脱敏針，像蘇東當年那樣輿論驟然放開造成摧毀性震盪的可能性已經非常小了。而現行的輿論管控體制卻沿用甚至強化某些你都不知道他究竟圖什麼的做法。比如説，誰都知道的事、哪兒都在説的話，飯桌上管不着，微信裏管不了，就是真到公安部門口説都未必抓進去，很可能也就是轟走“愛哪兒説哪兒説去”，可我們的有關部門卻非不讓在傳統媒體裏説。傳統媒體本來就是個下坡產業，再這麼連推帶搡的，感覺快要被迫害致死的廣大從業人員能不下班後化作冤魂厲鬼加入互聯網上的復仇大軍，把“專制集權”埋葬在噩夢中麼？集權（或威權）體制在輿論管控上的體制紅利早已花光用盡，眼下這一摞摞一疊疊的全是體制代價。不過平心説，由於公共知識分子遠高於社會平均值的巨大音量，他們與輿論管控體制的緊張關係會產生誇大效應，如果全社會對民主的實際期待程度只相當於古代閨中的留守女士望盡飛鴻，低頭接着納鞋底子，那麼經過了公共知識分子功放器後，給人的感覺就成氣喘吁吁的崔鶯鶯和紅娘扛着雲梯去接應牆頭上的張生了。
再就是資產階級，我真不知道他們到底應該歸哪邊。一般説來，資產階級對民主是愛不到哪兒去的，否則西方的老闆也不會紛紛將廠子遷到中國這種地方；他們對民主也恨不到哪兒去，否則中國的富人不會排着大隊辦西方的户口。外國資產階級來，肯定是因為這兒的錢太好來了。中國資產階級走，多半是因為他們的錢不是好來的。中國的自由派知識分子不但把資產階級引為民主的天然盟友，還幫他們打造了“民”間企業家受“官”百般欺凌的集體形象——看着真跟烤白薯擺地攤的被城管追得滿街奔竄似的。其實不少“民企”老闆（我沒有整體否定民企的意思，民企為中國發展做出的貢獻沒人能否定），尤其是有些個頭的，要麼自己半年前還是官倒，要麼老爹老公老丈杆子就是官身。可以説，沒有官或所謂“暴君”，就不可能有他們的暴富，在民主法治社會得幾代才能積攢成的財富，他們幾年甚至幾天就到手了。那麼，他們中一些人不守着“暴君”繼續暴富，卻等在簽證處門口用腳表決什麼呢？這就説到所謂“暴民”了。原來“暴”家祖孫三代是這樣一種關係：一代暴君生下二代暴富，二代暴富生下三代暴民。暴民是暴家的孽種，不安全因素：就算你把陽宅修成暗堡，也只能防溜門撬鎖，防不了起義造反。再説了，“暴君”眼看“暴民”跟開鍋似的，為防止噗鍋也要象徵性約束一下暴富，不時打打黑什麼的。雖然被打的人數不會太多，但符合條件的着實不少，誰知道哪把牌就摸到自己了呢？於是不少警惕性特別高的資產階級走為上計，告別了“專制”“集權”，走向了“民主”“法治”——擱我也這麼説，而不説逃離作案現場。不過有些資產階級的去國，的確屬於有追求而不是犯嘀咕。這些人扛着月黑殺人夜、風高放火天斬獲的戰利品，去投奔水更碧、天更清、人更nice的國度，這和鄧文革（後易名“文迪”）女士產下默多老的財產繼承人後戀上了腰更細、腿更長、眼神更迷人的布萊爾一樣，不説“文明升級”吧，起碼也是美學趣味的上檔次。不過話説回來，絕大多數資產階級並不像自由派所期望的那樣唱衰中國，他們寧願跟着“中國學派”唱響中國。當然，他們沒閒工夫參加合唱團，他們手上比K歌有意思多得美事——從嫩模歌星到花梨紫檀再到“奧運火炬”兩會席位——玩一遍需要兩輩子。至於個別公知化的土豪鈎以“民主”鑿以“憲政”，這跟個別中老年婦女見春風搖動滿街的裙衫一時春心蕩漾、於是不顧腰圍臀圍也買上好幾件，情況是一樣的。我看那些房地產大鱷穿着民主裙衫暢談“推牆”，納悶那麼精明的生意人怎麼會這麼不計個人得失呢？還是他們中的馮侖先生懂哲學講辯證 ，明白裙衫好是好，但也要看誰穿。民主法治社會對富人的徵税快趕上打土豪分田地了，這樣的裙衫跟囚衣似的不穿也罷。
還有一類人，很難説他們是民主的擁護派，但確實火急火燎，希望能三更“民主”別拖到五更。民主在他們那裏就是關燈，伸手不見五指。多年前有朋自遠方來，還帶着兩位小客人。飯桌上有碟糖果，小客人很講客氣。後來斷電了，等燈再亮，一碟糖果只剩了半碟。大人鬨堂大笑，倆小人兒捂着衣兜哭得嗚嗚的，都説是對方拿了。我説的這類人，“民主轉型”他們其實只要其中的“轉”字，也就是燈滅的那段時間。等燈亮了，等別人的財產已趁亂揣進自己腰包，他們很可能會力主維穩，搞帝制的心都有——逆取順守，歷來如此，今後也別指望會絕跡。不過，關了燈也有可能讓別人得手，這樣的“民主”他們早就開始預防了。多年前，我曾給這類人的民主起過個名字，叫“褲腰民主”，即不能小於二尺三，否則他們進不來；又不能大二尺四，因為那樣把窮光蛋也放進來，就成“多數人的暴政”了。“憲政”就是他們為民主褲腰帶扎的兩個眼兒。“革命”“改良”什麼的，他們也都設了密碼。
自由主義的短長
在《南非的啓示》中，秦暉先生有個感慨：自由主義的目標是一個人人可以利己的社會，但要抵達這樣的社會，先頭部隊還真得有點利他精神。自由主義對個人權利的伸張，實乃現代社會的應有之義；其對集體權力特別是政府權力的批判，雖有片面性 ，亦屬目前中國的切實之需。中國的政治體制來自蘇聯的國家社會主義並有所變異，曾經在挽救中國於危亡的中國革命及建設過程中發揮了積極的作用，功不可沒。但它過分依賴國家權力、忽視個人權益的弊病也迅速發展為痼疾，教訓已足夠沉痛了。改革開放以來，這個體制通過與資本的野合，推動了中國經濟的迅猛發展，同時也形成兩極分化的社會僵局和權力不能開放的政治死結。對於膨脹的國家權力，自由主義的固守個人權利，有益於羣己關係的合理平衡。不過，自由主義屬於持其一端、有獨到亦有不到而非面面俱到的“主義”，容易以一種過猶不及取代另一種過猶不及，使羣己關係陷於另一種失衡（自由主義通過提倡個人權利、多元文化促成了或正在促成不少社會自由。其中一些，包括同性戀、看黃片、玩3P之類，其實只要控制一下音量，並不對社會其他成員的自由構成傷害，應該為一個現代文明社會所能接納）。近些年，對於自由主義的監督政府權力，我一直持肯定態度，但對其間的一些難看之行、不堪之狀也每每提出批評：怎麼還沒上台就一身快要下台時的毛病呢。一些自由派大V一味自顧自，不但侵害了他人的權力和公眾的利益，也累及自由主義的聲譽。也許私下裏他們未必真那樣，只是為了現身説法、示範教學，才每高呼一聲“自由民主”便做好幾組髒、亂、差的造型。例如，“欠讀者一個讀懂中國”的南方報系，其麾下的名記者一見神7飛船有男有女便想入非非，把淨是精密儀器的中國太空艙“讀”成了薛蠻子出事的那類場所。他們的言論普通人讀了要不對秦始皇頓生“同情式理解”，那就不是普通人了。雖説流氓混混不分“左”“右”哪邊都有，自由主義者中也不乏賢良端正、為民請命的君子，但“自由”的旌旗下少着一層對自我的約束，“真小人”在這兒會更覺得理直氣壯，也是明擺着的事實。自由主義有其長處，也有短板，精神文化、社會平等、公共利益、世界競爭等方面的理論或實踐都有明顯的缺憾。近年來一些自由派學人紛紛向哈耶克請假外出，跟耶穌、孔丘、甚至卡爾聯絡溝通，可以理解為自由主義克服自身侷限的擴容行為 ，不但值得肯定，還值得“左派”參考。今天的一些“左派”，除了隨時為當權者維（名譽）權、定期祭掃革命祖墳、詳盡統計領導人講話中“毛澤東思想”“社會主義”出現的頻次之外，已沒其他正經事兒可幹了。對於他們，中國舌苔、小便什麼顏色已不重要，只要中國的唇膏保持紅色——最好火紅，起碼大紅——就行。其實領導人給中國用哪色唇膏他們管不了也不敢管。但他們監管起平頭百姓卻極有力度。我有回對毛主席的評論顏色未能達標，馬上就有小黃臉兒一繃，血口子一咧，封我為“漢奸賣國賊”。
中國和世界的大變局不是哪家哪派所能獨力解釋了的。未來中國及未來世界的規劃圖應集各家之長。如果圖上盡是“自由大道”、“自由斜街”、“自由角”、“自由紀念碑”、“自由Plaza”，那肯定不妥。都弄成“工農大街”、“五一廣場”也早就不行了。“厚德堂”“慎獨閣”“闕里人家”之類看着倒是古色古香，可真的也不能太多，時代畢竟是變了。
寫於2014年春，刊載於《天涯》2014年期時做了刪節。
注：
1 近代“科學主義”風氣之下，有些興趣廣泛的理工科學生以研究珊瑚蟲、火成岩的訓練來研究賊頭賊腦的活人，真不知道他們怎麼會有那麼強的優越感。
2 作為修辭的比喻和作為推理的類比有所交集，這大概是文學與學術甚至“科學”的結合部。所謂“大膽設想，小心求證”有時會是一個始於比喻、成於類比的過程。比喻的所比之物要隔得越遠越好，類比的所比之點要找的越多越好。
3 農民由於生活水平長期低下，社會地位也高不到哪兒去。城裏光棍不到走投無路，是不會説農村媳婦的，偶爾有城裏姑娘嫁到農村，聽着跟昭君出塞差不多。
4 文革初對“黑五類”野蠻施暴，軍隊子弟固然一馬當先，可工農子弟有機會也沒袖手旁觀。現在流行“兩種文革”的觀點，有一定道理，但説中央文革反對打黑五類實在是想當然了。66年6月1日《人民日報》“橫掃一切牛鬼蛇神”的社論出自中央文革組長陳伯達之手；8月1日八屆十一中全會公告中呼籲“破四舊”，也不可能不是中央文革的意思。將早已被打翻在地的“黑五類”“再踏上一隻腳，讓他們永世不得翻身”，對此中央文革只會樂觀其成，只是希望這一腳別耽誤了向當權派奪權的首要任務罷了。毛也是這樣。對於毛，文革的主要矛頭無疑是官僚集團，據説四清時有人建議毛接着整地富，毛回答這些人土改時不是已經整過了麼；但1949年革命所推翻的階級“人還在，心不死”之類話他也沒少講。因此，文革中順便“動一動”這些人，也不能説就不在他的思路（見吳德回憶錄）。66年8、9月間無辜打死那麼多人，固然有“羣眾運動”的一面，但無論作為“偉大導師”還是“偉大統帥”的毛都有不可推卸的責任。
5 這其中的原因，我在《關於中國工人階級的觀感和思考》一文中做過些分析，網上可以搜到。
6 同注5。
7 當然，也要看到另一種傾向，即打着“風能進雨能進國王不能進的”旗號滿天要價，只認個人利益不管公共利益。社會公正或“天道”在於獎勤罰懶，中國改革失去正義性的標誌就是各種食利階級的出現——從吃爹的富二代，到吃房租的市民（有的人五六套房子出租，從此遊手好閒），從吃年輕助手的“首席專家”，到吃無名槍手的文學大腕。中國社會從1980年代、1990年代人人努力、個個奮鬥的資本主義向封建主義的墮落已成加速趨勢。
8 勞動法不出台於勞動者不利，出台了據説還是不利。
9 五六年前我在嵊州小溪村，那裏的農民種地的收入一年不到一千塊錢，而外出打工，則一月一千五，差距不可謂小。又，近十年前在《天涯》上讀到葬身火海女工的日記，工作環境之差、薪酬之低都在發達國家人民的理解力之外，但她們信誓旦旦，決不回到家鄉。
10 隨便舉兩個例子。歐洲對企業進行道德評級並與市場銷售掛鈎的做法，就值得我們學習。再如西方國家普遍立法，禁止就業中的性別歧視。而中國不少民企卻要求女性求職者提供“生活照”，我見過幾份求職簡歷附帶的生活照，跟求婚照差不多。國營企事業好一些，但這些年尤其是地方政府部門提拔的美女幹部眼見着越來越多，被歧視的不但是相貌平平女，也包括同等水平男了。
11 我未曾核對編輯對原稿有多少刪節，建議感興趣的讀者參閲本人大旗網博客，地址是http://blog.voc.com.cn/blog_showone_type_blog_id_547241_p_1.html
12 一個更説明問題的例子是前任國家領導人在日本訪問一所小學時，回答小學生為什麼要當國家主席時講的話：不是我要當，是人民選我當。這明顯不同於官方的“制度自信”，按照制度自信，大概應該這樣回答：不是我要當，是老一輩無產階級革命家把這副重擔放在了我的肩上。在私下場合，我還沒見過一個官員真有制度自信的，雖然因為利益在焉，他們大都想維護這個制度。
13 在國家統計局網站瀏覽了一下高等教育的畢業生規模，從2001年到2012十二年間“普通本、專科畢業生”人數就已達到四五千萬。“普通本、專科畢業生”當然不會都接受民主價值，但接受民主價值的也不會限於這個人羣。
14 馮侖文章《富人的財富早晚是大家的，不必仇富》，http://business.sohu.com/20120105/n331254101.shtml。
15 例如資本及市場對個人權益的壓迫，他們就懶得關注（一些針對資本的維權活動，得到了自由派知識分子支持，但仔細説，他們支持的主要是維權活動的副產品，即讓政府頭疼。只讓資本家頭疼的《勞動法》，他們就不大支持了）；另外對政府權力的警惕也常常過度化為對正當民族及國家利益的無視。
16 例如，自由主義弘揚的個人權利，這二三十年有一個擴大的趨勢。原來只限於“自由知識分子”的言論權，後來延展到為民企老闆維權，到了以秦暉等人為代表的左翼自由主義這兒又擴大到了普通民眾的維權如貧民窟、養老等。相對於守着哈耶克成天跟老百姓過不去的精英自由主義，這不能不説是一種進步。