王紹光：精英政體下，兩黨還有意義嗎?
西方的自由（資本主義）民主政治體制從一開始就是一種精英政體。早在19世紀末20世紀初，當多數人統治的理論開始被廣泛接受時，加塔諾·莫斯卡就提出了“統治階級理論”，維弗雷多·帕累託也提出了“精英理論”。他們預料，普選時代會產生一種幻覺，似乎人民成了統治階級，但實際上，社會還是會由一批精英統治，而這批新精英幾乎毫無例外地都是資產階級分子。不管他們出於什麼動機提出“精英理論”，歐美各國後來一個多世紀的發展都證實了他們的預測。
在自由民主制度下，民眾參與的主要形式是選舉。而在選舉時，佔有不同社會資源的人，參與的可能性非常不一樣。大量跨國曆年數據表明：佔有資源越多，投票率越高；佔有資源越少，投票率越低。換句話説，社會精英階層比下層民眾參與選舉的頻率高出很多。
《中國·政道》 王紹光 著
不僅社會精英階層投票更積極，絕大多數在選舉中勝出的人也來自精英階層。有關歐美各國政治精英的背景研究，在20世紀五六十年代還不少，因為那時馬克思主義的分析思路影響比較大。60年代以後就比較少了，到當今已是鳳毛麟角了，但是還是可以看到一些蛛絲馬跡。在美國國會，眾議院435個成員裏面，至少有123個人是百萬富翁，也就是説435個裏面有將近1/3是百萬富翁。在參議院100個人中，至少有50人是百萬富翁，也就是一半。説這些人是百萬富翁其實並不完全準確，因為其中不少人是千萬富翁甚至億萬富翁。例如，2004年總統候選人克里，他的家庭資產達3.4億美元。也許有人會説，美國國會中百萬富翁多，那是因為美國百萬富翁比較多。美國百萬富翁的確是不少，但是百萬富翁的數量絕對超不過人羣的百分之一。由此可見，美國百萬富翁是扎堆出現在政壇上。一位研究美國國會的學者Thomas Mann概括得好：美國國會議員絕對不是從一般老百姓裏面挑選過來的。他們是一個不折不扣的精英團體。
除了積極參與選舉，影響決策者的挑選或親自出馬擔任公職以外，社會精英階層也會不遺餘力地用遊説的方式影響政策決策過程。西方主流的“多元主義”試圖説服大家相信：任何人都可以組成自己的團體，提出自己的訴求；無數個的團體的存在使它們不僅可以有效制衡政府，而且能互相牽制、避免任何團體獨大，從而形成多元政治格局。然而，實際情況是，代表精英階層的特殊利益集團的能量比代表普通民眾的團體的能力大不知多少倍。
政治參與的不平等導致各階層的政治影響力嚴重不平等：精英階層對政府政策的影響力遠遠大於下層民眾。2008年美國總統大選選戰正酣時，普林斯頓大學Larry MBartels 教授出版了一本題為《不平等的民主》的專著。當時有報道説，奧巴馬也讀到了這本書。這本書分析了第101、102、103屆三屆國會期間，參議院決策對不同收入羣體訴求的回應性。它發現：參議院對高收入羣體的回應性最強；對中等收入羣體的回應性次之；對低收入羣體的回應性最低，甚至是負的，意味着對他們的利益是有害的。這種回應性的差異在三屆參議院的情況大同小異。有人也許會説，美國是兩黨制。如果一個黨嫌貧愛富的話，另一個黨會平衡這個政策偏向。事實證明這個想法是虛幻的。共和黨和民主黨這兩個黨有沒有差別呢？的確有。共和黨更傾向於富人，但民主黨對窮人也不客氣，兩個黨對窮人的回應性都是負的。很顯然，這兩個黨是有差別，但是差別不太大，都是以代表精英階層利益為己任。
西方自由（資本主義）民主過於精英主義，這恐怕是它“民意合法性”不高的根本原因。
（本文摘自王紹光教授新著《中國·政道》一書，第三章中《“處方”：王道政治？》一節）