宋魯鄭：烏克蘭危機與中越南海衝突
作為東南亞同時也是世界上最貧窮的國家之一、人均GDP還不到兩千美元的越南，卻在不到一個月的時間內，兩次成功地吸引了全世界目光：一是以經濟困難和經驗不足為由，放棄了多次努力才申辦成功的2019年亞運會。二是大規模地在南海與經濟總量是其五十餘倍的中國對抗，並在國內釀成襲擊一切外資企業的暴力浪潮。
應該説，中海油的鑽井平台進入敏感的西沙地區和越南的強烈反應，都出乎世界意料。雖然南海一直被稱為世界新的火藥桶，但問題的存在已非一日。而且由於中國的剋制、冷戰後中國不再是西方盟友的國際形勢以及東盟的緩衝角色，南海一向只是熱而不熾。但這一次中越對抗，顯然預示着昔日南海冷對抗時代的結束。
越南抗議中國現場
一般會認為，中國此番鑽探一是無法再容忍南海各小國的得寸進尺，更為了打破這些國家通過實際長期佔有而達到符合國際慣例的用心；二是中國國力使然，已經成為世界第二大經濟體且擁有航母的中國，已有能力在遠洋維護自己的利益。這一次中越南海對抗，中國海巡船在水炮對攻中屢屢令越南鎩羽而歸。
然而，國力的強弱只是一個方面，更重要的是國際大勢。我們知道，中越在南海已經兩度開戰。一是1974年中越西沙之戰。當時越南正處於內戰之中，北越承認中國在南海的主權，美國支持的南越為轉移國內內部矛盾，決定在南海向中國挑戰，結果被中國海軍以弱勝強，取得1840年以來在海洋上對外戰爭的首勝。二是1988年中越“3.14”南沙海戰。當時中國的國力遠不能和今天相比，但在武裝衝突中毫無顧慮，直接派軍艦參戰——這和今天只派執法艦船維權大為不同。根本原因就在於，當時整個西方都站在中國一邊，而站在越南一邊的只有西方的頭號敵人蘇聯，對中國進行譴責的也只有蘇聯。
所以今天中海油的鑽井平台進入南海，根本的還是世界大勢又一次轉到中國一邊。只不過，這一次“幫助”中國的卻是俄羅斯，這就是烏克蘭危機。
西方由於誤判把一場烏克蘭內部危機演變成與俄羅斯的全面對抗，不得不從中國這個頭號遏制目標上分身。不僅如此，歐盟特別是德國和法國，一再呼籲中國發揮積極作用，參與斡旋，幫助解決危機。相對而言，中國面對西方的壓力大大減輕。另一方面，俄羅斯為了抗衡西方，對來自中國的支持需求急劇上升。可以説，中國的立場直接決定這場對抗勝負的結果。中國倒向西方，俄羅斯則無法承受西方的經濟制裁。中國站在俄羅斯一邊，西方的制裁則毫無意義。因此，過去俄羅斯一直在中國、日本和越南之間大搞平衡，但現在卻不得不選擇站在中國一邊。更何況，身為西方一員的日本，也加入了制裁俄羅斯的行列，這個平衡術也無法再維持。
所以此時中國在南海鑽探，越南傳統上最悠久的盟國俄羅斯至少會保持中立。而且俄羅斯也十分清楚，在南海鑽探固然是中國的合法權益，可一旦越南反應過度，導致中越對峙，客觀上就形成了對俄羅斯最有效的支持。因為烏克蘭危機爆發後，和歐洲盟國一廂情願的希望中國斡旋不同，美國一直擔心中國藉機在東海或者南海“出手”。屆時，美國將兩面受敵，疲於應付。所以，烏克蘭危機發生後，美國一反常態，一再預防性的、虛張聲勢般地向中國施壓。奧巴馬也成為第一個公開表示日美安保條約涵蓋釣魚島的總統，在菲律賓也是立場鮮明地選邊。
當然中國的做法一貫有理有利有節。我們選擇不是美國盟國的越南，而且派出到第一線的只是行政部門執法船。在距離美國如此遠的地方，它能趕到現場的卻只能是軍艦。但在這種非軍事對峙中，顯然“不適宜”發揮作用。而且儘管中國只是合法鑽探，針對的只是越南，但誰都明白劍指的還是美國的“亞太再平衡”戰略。
中越衝突發生後，最耐人尋味的是，美國旗幟鮮明地指責中國，俄羅斯則保持沉默，和1988年的情景完全相反。這並不是事件的性質變了，而是美國和俄羅斯的國家利益變了。所以，正如美國資深外交家基辛格所言：國際事務中沒有道德的空間——儘管美國每次在國際上出手，總是祭出道德的大旗。奇怪的是，中國還總是有人對之頗為痴迷。
我們可以預見，中越衝突後，俄羅斯在烏克蘭更會放手一搏，與西方的對抗也會更加激烈、持久。這反過來又助了中國一臂之力。
同樣的，越南之所以在沒有俄羅斯支持的情況下，敢於向實力遠在其之上的中國叫板，甚至自不量力地進行水炮對攻，也是對美國遏制中國的戰略瞭如指掌。它也深知，只有“鬧大”，才能把美國捲入。從這個角度講，俄羅斯固然不會選邊，不會反對中國，但內心中還是非常樂見越南的強硬和以卵擊石。而美國雖然表面指責中國，恐怕還是對越南非常不滿，就怕越南玩火燒到自己——我們只能嘆息，美俄等老牌大國就是如此現實。
過去俄羅斯一直在中國、日本和越南之間大搞平衡，但現在卻不得不選擇站在中國一邊（資料圖）
在各大國中，中國外交有獨特的原則，但不等於會將自己的利益拱手讓人，也不等於會為了其他國家的觀感，而把朋友推開。如果我們放眼即將到來的中俄高峯會，互相高度支持是雙方的必然選擇。俄羅斯有的是能源和小部分先進的軍事裝備，中國擁有的則是龐大的市場、充足的資金和無所不包的強大製造能力。如果説中俄合作是一加一大於二，美國和日本、南海諸國卻未必：一個三心二意利用這些國家遏制中國，一個狐假虎威只想謀取自己的利益，一個不想被拉下水，一個則拼命要綁在一起。
從全球的角度講，烏克蘭危機和南海衝突，預示着全球地緣政治和國際權力結構大變局即將到來，背後反映的就是各大國實力的此消彼長。對於中國而言，過去如果是抓住機遇謀發展的話，現在則是抓住機遇謀改變——改變（而不是推翻）西方制定和主導的不合理的秩序、規則。至於各個小國，則要吸取烏克蘭的前車之鑑：捲入大國博弈，稍有不慎，就會成為犧牲品。
中越衝突，還揭示一個道理，意識形態和價值觀還是要讓位於國家利益。中國和越南都是傳統的社會主義國家，但卻相互對抗。美國和越南制度完全不同，卻站在一起。所以那種以為中國只要移植西方的制度，就會成為西方的盟友，顯然是過於理想主義了。
最後，還是要説一下中國對南海的主權是否有歷史合理性。
眾所周知，中國雖然擁有近300萬平方公里的海域與32000公里長的海岸線（其中大陸岸線為18000公里），但傳統上還是一個大陸國家。這一方面由於中國是一個發達的農業社會，也由於中華文明的威脅總是來自北方的遊牧民族。直到清末中國屢屢被來自海上的文明所擊敗，對海洋主權的重視才提上日程。清朝在滅亡前（即1909年），還派三艘軍艦到南海展示主權。之所以那個時候已經淪為半殖民地的中國還能夠在南海巡視、展示主權而不受挑戰，主要是由於當時亞洲除日本和泰國外，都已淪為西方的殖民地。日本當時滿足於對台灣的佔領，而且它的下一個目標是大陸（中國的東北），而不是海洋。歐美列強也只滿足於對殖民地的佔領，並無意于海洋。1883年，德國曾對西沙、南沙羣島進行調查測量，清朝政府提出抗議後，德國就不得不停止調查。西方列強之所以如此輕易屈服，根本原因還是認為其意義不大。
清朝滅亡後，中華民國雖然是中國最短命、最孱弱的歷史時期之一，抗日戰爭期間法國曾藉機佔領西沙、東沙和南沙（後又被南進的日本奪得）。但在二戰勝利後，一方面其國際地位空前高漲，另一方面歐美列強又再度重返亞洲，重建殖民統治。此時的亞洲，沒有任何一個國家對南海感興趣或者有能力感興趣。重返亞洲的法國一度覬覦南海，但由於越南的抗法鬥爭而迅速退讓。所以中華民國政府即使在內戰期間也能在南海顯示主權，出版了南海地圖，並奠定了今天的九段線（當時宣佈的是十一段線）。
所以，從清朝起一直到中華民國，實質上就沒有任何國家在南海主權上和中國有爭議。只是到了後來，隨着國際形勢的變化，才出現了今天的南海爭端。回顧歷史，中國在南海主權並不存在道義上的不足，但中國要捍衞自己的主權完整，除了國際大勢，就只有依靠自己的實力。