台媒：台灣應對“中國模式”是否優越保持客觀

【環球網綜合報道】台灣《旺報》4日社評，原題《台灣可以向大陸體制學什麼》，全文摘編如下：

大陸學者、北京清華大學國情研究院院長鬍鞍鋼日前接受台灣《旺報》訪問，暢談了大陸政治體制的優點，這對於習慣西方政治模式的台灣讀者來説，或許並不容易理解，也不容易接受，甚而可能感到突兀。但是，在另一方面，西方或是台灣版的民主制度，也確實越來越為人們所詬病，金權政治、黨派對立、民粹傾向、短視近利、政策買票、五日京兆、選民冷感等等，均是人們提到過的弊病。

很長一段時間，支持西方民主模式的人們，在面對各種質疑時，總是慣性的提出經典性的回答：民主制度不是完美的，但卻是已知的制度中最好的一種。“別無選擇”，似乎是西方民主政治和市場經濟──資本主義的兩大支柱──的最佳、最通行的辯護辭。

中國崛起之後，大陸當局，也包括大陸的官方理論界，以及部分華人知識圈，似乎開始對中國大陸的政治體制重新燃起了信心，“中國模式”一時之間成了顯學。胡鞍鋼的論點，也是在這個大背景下所產生的，而且有着相當的代表性。

胡鞍鋼是中國國情研究的權威，他主張大陸的“集體領導制”遠優於美國“個人總統制”和“三權分立”制。他認為美國總統雖然是民主選舉產生，但總統一旦產生，就是個人集權制度。而“中國集體領導制”下，“多人領導比一人要好”。胡鞍鋼認為，中國政治家的產生要經過很多歷練過程，中共領導人的產生過程，已經形成一套制度安排、制度學習，既競爭，同時又避免拉票，比較務實。幹部的學習也有一套制度安排。胡指出大陸領導人淘汰的過程，一方面是選舉，第二是篩選，不調研、不學習就會遭到淘汰。

集體領導、政績導向、循序(制度)漸進(拔擢)、重視調研學習，這是胡鞍鋼眼中大陸政治體制的優點，也是中國模式的優勢所在。其實，如胡鞍鋼所提到的，“選舉”的機制也存在大陸政治體制之中，在大陸政治人才的選拔過程中，各種形式的推薦、提名、票決都發揮一定的作用。也就是説，對於中國模式的支持者來説，是否“選舉”，並非中西方政治體制的根本的、主要的差別。根本的關鍵在於，西方民主制度似乎已經走上了“唯選舉論”的歧路和窄路，這使得“選舉”的弊端也發揮到極致，前述西方民主政治的幾大流弊，就幾乎和這種“唯選舉論”有着密不可分的關係。

要評價胡鞍鋼的論點，要比較中西方政治模式的優劣，其實還是要回到台灣的政治社會的現實脈絡來討論。從陳水扁政府到馬英九政府，台灣民眾對政治現況的不滿並沒有消除，只不過問題的焦點似乎出現了轉移。陳水扁時代，政府官員的一大特點是討好、煽動民粹，馬英九政府的官員，卻普遍呈現脱離民意、背離民心，不知民間疾苦的共性。

有趣的是，媒體往往認為，陳水扁任用的政務官，往往多出於政治或選舉的考慮，那些最擅於挑動民粹情緒的官員，也往往是政治任命或勝選思考下的產物。

然而，面對馬政府官員的政策無感、治台無方，媒體又往往認定，這是因為馬政府慣於任用學者型官員、偏好博碩士高學歷所致，認為應該多任用具有選舉經驗、能夠掌握民意趨向與媒體好惡的政務官。日前，作家吳念真更向政府官員開炮，強調“台灣最糟糕的就是知識分子誤國。他們在位置上時一直掠奪，並沒有真正奉獻。他們很傲慢，永遠不承認自己不懂，也不聆聽平民百姓的意見”，吳念真甚至説“一個政府博士太多，不是好事，而是悲劇”。

這些觀點，其實都充滿了片面性。選舉出身的官員，未必真的有體恤百性的理念，也可能是吳念真批判的掠奪者，傲慢與脱離百姓的問題，也未必就是因為高學歷。真正的核心問題，還在於我們的官員選拔制度中，缺少了調查研究、向基層學習，切實掌握民眾需要與問題根源的相關歷練。相反，在大陸的政治傳統中，調查研究是一項極其重要的工作，“一切決策、論斷、結論，都來自於調查研究”，調查研究也是中共黨內“克服主觀主義、形式主義和官僚主義的前提”。政府官員脱離民眾、脱離現實的問題，根源不在於是否參選、是否博士，而在於養成的過程，在於任職之後的決策模式與工作方法。如果説，台灣有什麼可以向大陸學習的，官員的調研工作、學習制度就是我們值得借鏡、參考。

台灣是中華文化的傳承者，又普遍信仰自由主義，我們在實施西方政治體制的同時，應該對“中國模式”是否優越的問題保持客觀，尤其大陸重視官員的調研與學習，更值得台灣學習。