對杭州“空降式限牌”的五點憂慮

面對擁堵交通和嚴重霧霾，我國一些大城市對車量做出政策調控，如“限牌”，不是不可以，不是不能試行。實際上，不少百姓對此理解或支持。可我們擔憂的是目前這類操作的政府決策過程、運作形式、解釋力度和實際效果。提醒注意和改進。

擔憂之一，政府誠信再次受損，並殃及主流媒體公信力。杭州“限牌”是謠傳，就在2014年的杭州市兩會上，相關領導還明確表態限牌“尚未提上議程”。可“限牌”卻從天而降。這個過程與此前的廣州和天津做法類似。人是經驗動物。昨日一些報道，看了讓人難受，也覺可怕。許多信謠者搶買了車，沾沾自喜；堅信政府的人卻後悔不迭。人們從此會得到什麼教訓？對政府説法“逆向思維”的人為何總是獲利？現代政府不僅是人與人之間誠信法治的制定者、執行者和維護者，更是全社會做人做事誠信的示範者。對當前中國誠信的建設和堅守，政府要付首責。闢謠，甚至誓言旦旦地説“不考慮”，卻突然來個“空降式限牌”，這對政府誠信的殺傷力不可輕視。而且，這不是一城一地的事，會有很大的波及。昨天，有記者致電南京市交管部門。回應説：“關於南京是否限牌，我們沒有接到任何相關的消息。”可人們對這話很有疑問，或不信。

擔憂之二是限購變促銷。政府出台此政策的目的是通過控制和減少一地汽車保有量來治理擁堵和污染，即“以時間換空間”，本意是好的，長遠看，或許也會收到一定的效果。但眼下，顯然成了大促銷，由於政府人為造成的“緊缺”和“稀罕”，刺激和激活了車市，使原本有些購買梯度或先後的消費行為演變為爆發性和非理性搶購，反而一下子搞亂了車市，使擁堵之地，甚至更大範圍裏瞬間大量提升汽車保有量，治理擁堵和污染的設計也就落空或情況更糟。這次杭州又出現此前大城市機動車限牌令公佈後的“盛況”，各汽車銷售店買車像“買大白菜”一樣。記者採訪發現，不會開車的，還沒駕照的，原本不準備現在買的，都在搶購。昨日報道，由於杭州“限牌”，南京不少汽車4S店內，前來購車的市民增多。不少車商都在調整貨源儲備，如果車市太火爆了，優惠價格會取消。這類“擠壓式營銷”到底是減車還是增車？這種爆發式購買與採取控制總量有何關係？有人算過這筆賬嗎？

擔憂之三是突然成即興。這類“限牌令”發得十分突然，事前沒有與民間的意見互動，如聽證。據説，此舉是為了“防腐”。可這樣做有效預防了“內部人效應”嗎？4S店普通工人都提前得到了信息，制定此政策的政府官員及親朋好友沒有捷足先登或囤積在手？這樣的“突然”，如是“即興”，是否符合依法行政和建設陽光政府的要求？在配額指標管理中如何體現對普通消費者的公平和方便，並不會讓他們付出額外的“租金”或“佣金”？如何讓國內買車不會淪為買“世界上最昂貴的鐵皮”？如何體現公民共同享有的“路權”？這些都應是政府發出“限購令”之前要考慮周密的問題，“即興”肯定不行。程序要公平透明。

擔憂之四是干預成慣例。有人説，過去全部靠票，現在又靠搖號。這不是簡單的發牢騷，折射人們對一些地方政府過多幹預市場的擔憂。套用馬雲吐槽：“打敗你的可能不是技術,而是一份文件”。“讓你買車的可能不是需要,而是一塊牌照”。目前中國車市大致運行良好，百姓何時買車買什麼車，心中有譜，這時政府就不需要過度干預。而當市場真出現問題時，政府可發揮它宏觀調控的作用。但是，這種政府幹預顯然不應該也不可能顛覆市場原則，政府調控的政策理性應以市場為前提。

擔憂之五是懶政成藉口。大城市突然發一個強力干擾市場規律的“限牌令”，在治理擁堵上真的有用嗎？此前我國發過此令的城市在治理擁堵和污染上都未見顯效。在治理擁堵和污染上，政府要做好自己的事，如大力發展價廉便捷公交、開拓自行車道、優化道路交通、使用低污染的能源等，這才是限制人們購車願望的高招，而車市在多數情況下就讓它按市場規律發展好了。我國香港沒有發過汽車限購令，因為香港政府大力發展公交，實現了公交出行對私家車出行的高替代率，減低了人們購車的必須性。周潤發在回答他為何總愛坐公交車時就説“太方便了，太舒服了”。丹麥哥本哈根也沒有發過汽車限購令，因為城市有非常好的自行車道，包括國家領導人在內的大多數人都騎車出行。這些都值得我們借鑑。