台灣海基會前秘書長：“反台獨”無法成為信仰

資料圖：台灣“反服貿”學生運動中的代表人物林飛帆、陳為廷都曾公開表示主張“台獨”。

【環球網綜合報道】台灣海基會前秘書長陳長文5日在台灣《中國時報》撰文，原題《“反台獨”無法成為信仰》，全文摘編如下：

“太陽花”學運主要成員表明支持“台獨”。馬英九主席宣示黨務改革，爭取青年認同。藉由這樣的並列，我想談一個問題，為什麼國民黨看起來，在爭取年輕人的認同上似乎遇到不小的困難？

不久前，和一位我的學生聊時局，他説了個有啓發性的觀點：“綠營對於國家定位，也許論述或有不同，但究其實，核心就是台獨;而國民黨則是反台獨”。接着他説：“台獨是信仰，但反台獨不是;信仰產生説服、信仰產生力量，當信仰與非信仰對決，信仰的力量會大於非信仰”。

我忽然理解，為什麼國民黨在青年認同的爭取上，會出現障礙。那已不只是組織層次的問題，更是思想層次的問題。確實，“台獨”是信仰，“反台獨”卻不構成信仰。反，是一種中心不定的否定。之所以“反台獨”，嚴格説來，反的核心，是擔心實踐“台獨”要付出的代價。

這樣的反，力量懸於“恐懼”，恐懼只能讓人逃避，並不能從內我中形成擁抱的力量。恐懼也讓人反感，而拉遠恐懼方與恐懼源的距離。試問，如果“台獨”不需要付出代價，“反台獨”還會擁有力量嗎？

也有人認為，也許“反台獨”不是信仰，但“中華民國”是信仰。藍營基本上不在統獨的座標上表態，但緊緊抓牢“中華民國”認同，這可以上綱成信仰，這一點，大致符合目前社會氛圍。也由於符合社會氛圍，所以綠營也不願，或至少階段性的不願否定“中華民國”認同，形成藍綠當前某種公約數。

但從現實內涵端，“中華民國”信仰代表的是現狀的維持。但這樣現狀維持的“中華民國”，還是有內在定性的不穩定性，是暫時狀態？還是永恆狀態？或者在詮釋上，“中華民國”信仰就是“反台獨”？或者是一種“台獨”的轉化？

“台獨”是信仰，“中華民國”也可詮釋為信仰(如只看包容性而不看未來的不確定性的話)，那還有什麼是信仰？統一是信仰。然而，去問問國民黨，國民黨的意思極限大概也只到“不反對統一”，最多再上推到“未來的、有條件的統一”，卻恐怕説不出“支持統一”!

馬英九的“不統、不獨、不武”，正是一種典型的“反台獨”論述，不統，是説不出統;不獨，是“反台獨”;不武，是不想與威嚇者同邊。這三不，一度支撐了藍營的意識定位，但終究帶着偏安的消極性。

再跳回所謂的“台獨信仰論”，綠營的領袖，不管心中對“台獨”的傾向是濃是淡，在公開的表態上，也須讓自己的內在“台獨”保持某種程度的外在曖昧。這可能是一種“有條件、非現在式的台獨論”，也可能是一種“把現狀等化為某種台獨形式的獨台論”。所以，“台獨”在政治外觀上，也並非可以完全的發揮其“信仰力量”。所以，綠營才會階段性的不排斥“中華民國”做為公約數。

但這種經過轉化或詮釋，非直白式的“台獨”，在“太陽花”學運中，已經開始產生了質變。“太陽花”學運主要的領袖成員的直白“台獨”，意謂，一種純粹的“台獨信仰”，已經突穿了老式綠營政治人物在純粹“台獨”之外所加的曖昧外衣，這純粹的“台獨”，已在新一代的年輕綠營菁英的號召下破繭而出。