美媒:美製華戰略有三致命缺陷 中國不會輕易屈服

美菲開始在南海敏感水域軍演

【環球軍事報道】美國《國家利益》雜誌6月27日發表美國退役空軍上校比爾·德萊斯的文章指出，“近海控制”戰略試圖通過阻止中國利用第一島鏈內的海域，保護第一島鏈國家的海域及空域，並控制第一島鏈外的空域和海域。該戰略還要求利用地理優勢封鎖中國進出太平洋的主要通道，嚴重削弱中國的經濟實力。這樣一來，就能夠在不滲透中國空域的前提下，降低地區衝突升級至核衝突的可能性。不過，文章指出，“近海控制”戰略並非最佳對華戰略，理由是該戰略存在三大致命缺陷。

例如，如果採用“近海控制”戰略，中國武裝部隊會使在第一島鏈活動的美國潛艇艦隊和“有限的空軍資產”面臨巨大的危險。由於第一島鏈內的海域非常遼闊，而美國海軍潛艇必需依靠自己找到目標，所以它們需要側重港口、地理瓶頸,以及其他交通繁忙區域的入口。美國潛艇擁有許多優點，能夠有效阻止小規模中國航運活動，但考慮到地理因素，再加上缺乏空中與水面支持，以及在不受空中與水面資產威脅的情況下中國針對美國攻擊型潛艇展開的反潛努力，會使美國的潛艇行動更加危險。

“近海控制”是中美衝突最佳戰略？

美國國防大學國家安全研究學院研究員、海軍陸戰隊退役上校T.X.哈姆斯和美國國防大學國家戰略研究所所長R. D. 胡克此前發文再次建議把“近海控制”戰略當做對華衝突的主要戰略。以美國戰略與預算評估中心提出的“空海戰”為對比，哈姆斯和胡克稱，“近海控制”戰略能夠提供“美國對亞洲國家戰略的軍事組成部分”，而“空海戰”概念則不行。美國國防部的“空海戰”作戰概念不同於美國戰略與預算評估中心的“空海戰”概念。美國國防部的“空海戰”概念於2011年定型，目前正在實施。兩個“空海戰”概念都遭到了哈姆斯和胡克的批評，而由哈姆斯在2012年提出的“近海控制”概念，則缺乏監督審查。德萊斯在文章中指出，“近海控制”概念存在邏輯缺陷，在中美兩國爆發的大型破壞性戰爭中，如果這種戰略成為美國整體戰略的組成部分，那麼美國很可能會面臨失敗。

中國將繼續通過選擇性恐嚇鄰國和強化資源與領土主張的途徑，運用自己在西太平洋的地區霸權，這種評估是合理的。人們普遍認為，美國及其在該地區的條約盟國和夥伴國家，會一道阻止或阻礙中國實現其野心。而且，中國不是以“地區霸主”，而是以遵守國際秩序並尊重其他國家主任的負責任的地區大國“和平”崛起，符合美國及其他國家的國家利益。由於中國可能不願意遵守這些行為規範，所以美國及其盟友需要制定可應對潛在衝突的作戰方法。哈姆斯和胡克認為，直接威脅或攻擊中國大陸的方法，既是不可接受的，也是可不能成功的。美國戰略與預算評估中心的“空海戰”概念討論並支持對中國大陸進行攻擊。然而，哈姆斯和胡克批評稱，無論是美國戰略與預算評估中心的“空海戰”概念，還是美國國防部的“空海戰”概念，都不是戰略或作戰規劃。與此同時，除哈姆斯和胡克之外，“近海控制”戰略卻罕有研究或討論。

據哈姆斯和胡克描述，“近海控制”戰略會建立“同心圓”，阻止中國利用第一島鏈內的海域，保護第一島鏈國家的海域及空域，並控制第一島鏈外的空域和海域。“近海控制”利用地理優勢封鎖中國進出太平洋的主要通道，嚴重削弱中國的經濟實力。哈姆斯和胡克認為，不滲透中國空域，就“降低了衝突升級為核衝突的可能性，使衝突變得容易終止。”

在哈姆斯和胡克的想定中，中國挑起衝突，並採取單方面行動。哈姆斯和胡克並沒有明確指出衝突的起源，但假設中國挑起的是有限的地區衝突，側重糾紛資源或領土。美國將與盟友及地區夥伴採取一致行動，主要是防禦性姿態。“近海控制”戰略“利用地理優勢迫使中國在遠離中國展開遠程作戰，同時令美國及盟國軍方作戰回應——這是保衞美國亞太盟國領土的綜合空海陸防禦作戰的一部分。從整體來看，“近海控制”是一個遠距離封鎖戰略，以迅速破壞中國經濟為目的，在第一島鏈外阻止大型貨船和油輪進出中國。

哈姆斯和胡克指出，“近海控制”戰略的第一個元素是建立“一片海上禁區，警告進入禁區的艦船會被扣押或被美國潛艇擊沉”。美國及其盟國還會部署水雷，用於攻擊中國的港口與海上航道，或在糾紛地區用於防守。哈姆斯和胡克還指出，巡航導彈也會被飛機、艦船或潛艇發射，但並未説明巡航導彈的目標。不過，巡航導彈目標必須是中國軍用艦艇，因為針對陸基目標進行滲透、動能攻擊是被禁止的。最後，美國及其盟國還會利用有限的空中資產，支援潛艇行動，並提供ISR信息，提供預警和海上目標定位能力。在比整個美國本土面積還大的遼闊海域巡邏，需要大量潛艇與空中資產，包括所有可用美國攻擊與制導導彈潛艇、整個美國海上巡邏飛機機隊以及大量及其資產。

其次，“海上控制”戰略指出，分佈在日本、台灣、呂宋島以及馬六甲海峽之間的無數小島，為美國及其盟國提供了眾多保護第一島鏈中的缺口的陸基空海防禦選擇。雖然除澳大利亞之外，沒有其他盟友或合作伙伴被要求為進攻行動提供基地，但美國會提供保護其他國家的能力，在中國試圖反封鎖時幫助確保貿易流通。“近海控制”戰略只要求各國“允許美國防禦系統的存在，幫助保護這些國家的領空、領海和領土。”哈姆斯和胡克並未指出哪個盟國和合作夥伴會接受美國的這種饋贈，也沒有具體明確針對中國空中與導彈攻擊的防禦類型。在這些地區部署任何陸上機動部隊，可能都會令盟友感到更安全，但對進攻作戰而言是無用的;無論如何，美國在這個由島嶼組成的同心圈中部署的任何資產都必須受到保護，而且需要大量後勤支持和維護。

在第一島鏈外，哈姆斯和胡克建議“綜合利用空、海、陸以及租來的商業平台，攔截並轉移對中國經濟而言至關重要的超級油輪和超大型集裝箱船”。他們建議停止或轉移途經馬六甲海峽、龍目海峽、巽他海峽和澳大利亞南部水道的貿易流。為了限制來自東部地區的貿易流，美國會控制巴拿馬運河和麥哲倫海峽。哈姆斯和胡克並未提及執行這樣一個龐大的封鎖任務所需艦船數量，但除美國盟國海軍支持之外，勢必還需要出動美國海軍的所有海上資產。

新海戰概念存在三大致命缺陷

“近海控制”戰略為涉華衝突提供了一個不太咄咄逼人的、不會導致衝突升級的方法。哈姆斯和胡克認為，“近海控制”戰略成本較低，且可能更容易被盟國接受，而這正是其較之“空海戰”及其他戰略的優越性。然而，“近海控制”戰略至少存在三大致命缺陷。

首先，中國地對空導彈防禦從大陸向海洋延伸了100多公里，而當導彈由艦載或部署到不同的島嶼上時，其防空範圍會進一步延伸。中國有一個大規模、強大的空軍，能夠威脅到美國空軍和海軍活動，甚至是距中國沿海數百公里之外的美國空軍和海軍活動。中國遠程彈道導彈和巡航導彈的射程遠遠超過了第一島鏈。中國還可以利用海上巡邏飛機進行反潛戰，而且其海軍艦艇、海監船及其他水上資產不斷增加。雖然中國海軍不及美國海軍，但卻是中國近海地區最強大的海軍力量，能夠同時出動數十艘水面艦艇及潛艇。

如果採用“近海控制”戰略，中國當前及未來武裝力量，會使在第一島鏈活動的美國潛艇艦隊和“有限的空軍資產”面臨巨大的危險。由於第一島鏈內的海域非常遼闊，而美國海軍潛艇必需依靠自己找到目標，所以它們需要側重港口、地理瓶頸,以及其他交通繁忙區域的入口。美國潛艇擁有許多優點，能夠有效阻止小規模中國航運活動，但考慮到地理因素，再加上缺乏空中與水面支持，以及在不受空中與水面資產威脅的情況下中國針對美國攻擊型潛艇展開的反潛努力，會使美國的潛艇行動更加危險。

抵消這種威脅的唯一辦法就是建立地區空中優勢與海上控制。雖然潛艇有隱身的優勢，但不能獨立行動，而且並不能像哈姆斯和胡克所説的那樣無所畏懼的威脅或擊沉中國軍用艦艇。為了最大化作戰效率並降低風險，潛艇需要支持。這種支持必須由水面戰艦和陸基及艦載戰機提供。戰機基地不能距離其作戰地區過遠，需要在戰區附近有陸基和海上基地。這些基地必需必須安全可靠，而且有後勤保障。重要的是，哈姆斯和胡克的以防禦為導向的小規模基地“同心圓”不足以完成這種任務，因為按照“近海控制”戰略，這些基地僅僅用於保護美國的盟國及合作伙伴，不會用於執行防空或水面作戰任務。

這種缺陷引發了許多哈姆斯和胡克未曾回答的問題。例如，要控制第一島鏈內部海域，需要出動多少艘潛艇和多少架飛機？擊沉中國軍用艦船會不會引發衝突升級？懸掛其他國家國旗的艦船怎麼辦？這種戰略要求美國擊沉大量艦船。這樣一來，中國自然會設法尋找並摧毀美國潛艇。在這種情況下，美國又當如何？

在現實作戰情況下，“近海控制”戰略中有關設立海上禁區的內容是無效的。它忽視了設定這種雄心勃勃的海上禁區所需要的實際力量結構。而且，該戰略完全忽略了中國不會容忍海上封鎖行動，而且會有意升級軍事行動的可能性。“近海控制”戰略是簡單的認為，美國要採取必要措施成功執行海上封鎖任務，卻令美國放棄了在第一島鏈內外的“進攻性”陸基、海基力量——“近海控制”戰略會導致美國喪失回應中國升級活動的能力。可能哈姆斯和胡克並不提倡回應這種升級。這會導致亞太地區爆發持續時間更長、給美國帶來更多損失的衝突。

近海控制的第二大致命缺陷是：它將極大地影響整個世界的經濟。認為可以迅速破壞中國經濟，且不會導致全球經濟出現混亂的想法，忽視了中國經濟的現實。每一艘大型貨船和油輪都會前往或來自其他國家的港口，運載着其他國家的貿易商品，攸關全球經濟命脈。對於全球經濟而言，對華貿易和對美或對歐貿易一樣，都是不可或缺的。不可能會在不誘發全球經濟混亂的時候下切斷對華貿易。這並不意味着“近海控制”戰略有關切斷對華貿易的內容沒有作用;只是這種戰略極不可能會被考慮，從長遠來看很難維持，而且在國際社會很難達成共識或獲得支持。而且，在國內經濟受到干擾的情況下，中國不太可能不採取措施，通過不可預知的方法打擊美國及其盟國經濟。衝突的誘發因素必然是有限的，而且是以地區為側重點，“近海控制”戰略允許中國實現有限的地區目標，而後要求美國及其盟國通過封鎖對華原材料及能源反制中國。不過，美軍不會試圖直接反對中國的資源或領土主張，而且也不願意也不能在實際爭端是挑戰中國，而會傾向於在全球範圍內升級衝突。隨後，美國的行動(例如封鎖行動)就會對全球經濟構成威脅，而非中國的強硬行動。無論是美國，還是其盟國及合作伙伴，都不會接受這種做法。因此，從長遠看來“近海控制”戰略是否有用的問題並不重要——美國及其盟國與合作伙伴可能不會嘗試這種戰略，即便嘗試了，也不可能會維持。如果美國不能容忍中國實現有限目標有限，“近海控制”沒有為美國的盟國提供除破壞經濟之外的其他選擇，迫使中國隨着時間的推移“放棄”已經實現的目標。推行這種戰略，美國會失去信用和政治支持——製造口實，讓中國指責美國破壞全球經濟。

哈姆斯和胡克假設任何涉華衝突都是長期戰爭。“近海控制”戰略的確會造成這種結果。不過，在更為直接的拒止方式中，貿易事實可以持續下去，至少在有限的範圍內，因為美國的目標是挑戰中國的軍事目標，或是威脅中國軍事力量的某些方面，從而使危機穩定並促成和解。如果中國不能實現其地區目標，那麼放棄敵對行動就無關緊要了。這會提供適當地“保全顏面”的條件，與要求中國在經濟壓力下低頭的“近海控制”戰略不同。利用另外一種更有限的方法，中國和美國可能會因地區爭端面對面，無需引發經濟衝突。不過，哈姆斯和胡克卻推薦會導致長期戰爭，進而造成巨大經濟破壞的方法，他們主張任何對華衝突都會是長期戰爭，而且是破壞性的。

“近海控制”戰略最後、也是最重要的一個缺陷是：不對中國國家基礎構成直接威脅，就不能夠在經濟上重創中國。對於中國而言，攻擊中國經濟的企圖，這本身就必然會導致中國升級衝突。“近海控制”戰略只能通過對中國構成嚴重經濟破壞、迫使中國屈服於美國及其盟國的意志來實現勝利，忽視並低估了中國內部安全及衝突升級的問題。 因此，在未來可能發生的涉華衝突中——儘管這種衝突極不可能發生——美國和中國可能會面臨規模相對較小的地區糾紛，不值得采取經濟封鎖等行動。阻止中國行使地區霸權及單邊威懾行動的最佳辦法就是擁有質量上優勢和不對稱能力，訓練有素的綜合武裝力量和堅實的合作伙伴關係。(知遠/北風)