社評：中國法院敢做引騷亂的尖鋭判決嗎

美國密蘇里州大陪審團當地時間24日晚做出投票，決定不起訴槍殺黑人青年的白人警察威爾遜。消息傳出後，全美各地從洛杉磯到紐約爆發規模不等的抗議，而密蘇里的弗格森鎮迅速被騷亂吞沒，其中至少一條街道成為火海，商店、加油站遭到洗劫。

美國司法機構經常做出與部分公眾意見嚴重對立的裁決，因此導致的嚴重騷亂不時發生。最新爭議案件的受害者是名18歲黑人青年，未帶武器的他顯然與威爾遜警官發生了肢體衝突，後者用槍將他擊斃。密蘇里州大陪審團看來更看重“襲警”須遭懲罰的傳統法律信條，對警官是否做出過當或非法反應未及深究。在美國的法律體系內，大陪審團的投票通常就是對威爾遜行為性質的最終裁定。

每一次白人警察擊斃黑人青少年被判無罪都激怒了美國黑人社區，但下一次的判決不會因為前面的例子而受到壓力。這些尖鋭的案例反覆訴説着美國社會種族間的鴻溝，雖然奧巴馬已經成了這個超級大國的總統，但和他同膚色的人依然深信自己飽嘗歧視，他們根本不認為美國社會已經是“平等的”。

然而美國的種族隔閡不是我們這篇文章的主題，我們更感興趣的問題是，如果類似事情發生在中國，法院會怎麼判？它們將如何對待社會上有可能出現的激烈情緒？

首先，如果預期到有可能引發嚴重“羣體事件”，中國的法院將會非常顧忌。法院有可能動向輿論做某種妥協的念頭，或者先把案子拖下來。因為一個判決導致社會的不安定，這樣的責任在中國國情下幾乎是不可承受之重。

客觀説，中國的法院尚無足夠權威，對官方、對公眾都如此。一個案子經一審、二審終審後，常常並不算完，接下來或出現上訪、提審、輿論質問，沒完沒了。很多人認為，根本原因是中國的司法公正不足，甚至這樣的公正“根本談不上”，通過上訪及輿論抗爭實現公正在很多時候是人們的被迫選擇。

這種説法在邏輯上是通順的，但它同時也只反映了事情的一個方面。美國法院每次有爭議的判決都一定是公正的嗎？看來未必。至少有很多人認為它們很不公正。但美國法院有能力這樣説：就這樣了，事情到此為止。美國法院不是因為正確而權威，而是因為權威而正確。

判決既已作出，社會發生多大騷亂都與法院無關。而且根本找不到責任人，因為判決是根據陪審團投票結果作出的。美國總統也對騷亂的發生無需擔責，奧巴馬於威爾遜警官被判無罪後呼籲美國公眾接受判決，然後就是警察動用武力制止弗格森鎮的騷亂，結果是，弗格森鎮的火燒就燒了。

真是很難説美國這樣好還是不好。相信中國羨慕美國這套做法的大有人在，為此覺得美國當權者不負責任的人也會有不少。針對種族問題、校園槍擊案問題，美國政府根本就沒認真開處方，國家為此吃的“藥”壓根兒沒做它們能有“特效”的指望，美國吃的藥都是“吃不死人、也不治病”的那一類。

但最重要的是，美國主流社會對這一切是接受的。出騷亂就出了，槍擊案發生就發生了，法院的判決捅了簍子，人們對法律依然信任。這樣的邏輯相當牢固，不被質疑，是如何形成的呢？再接着問兩步：推動法治建設的中國未來能做到這一點嗎？我們想這樣嗎？

威爾遜被判無罪和弗格森鎮的騷亂帶來極其複雜的感受，它們既讓人看到美國式法治的魅力，也展示了它的缺陷。朝着全面依法治國前進的中國需要不斷積累見識，加強思考。▲