廣東發生兩起“好意同乘”摔傷事件 車主被判“天價賠償”引爭議

新華網廣州１２月１８日新媒體專電（記者劉宏宇邱明）廣東省地方法院日前公佈兩起“好意同乘”摔傷事件，因車主被判“天價賠償”引發爭議。

一起為“摩托車好意載客”摔傷事件。佛山市高明區法院１５日通報稱，２０１３年７月，摩托車車主阿苗在上班途中，好意搭乘同事阿文上班，不料發生事故，造成同事顱腦受傷，經鑑定為二級傷殘。阿文訴至法院，要求賠償２３０萬元。佛山高明法院經審理，判決阿苗承擔１５３萬元賠償款，含社保基金管理局墊付的約６１萬元醫療費。

車主阿苗在法庭上稱，自己是出於好心免費搭載，道德上沒有過錯，法律上應當承擔責任。傷者表示，作為駕駛人有保護乘坐人安全的義務。庭審法官表示，本案是“好意同乘”引起的交通事故侵權糾紛，被告阿苗並未向原告阿文收取任何費用，是一種無償行為，要求阿苗承擔全部責任不符合公平原則，且阿文未按規定戴安全頭盔，存在一定過錯，依法可減輕阿苗的責任，故判決阿苗對阿文的損失承擔８０％的責任。

另一起則為“自行車好意載客”摔傷事件。恩平市法院１７日通報稱，小梅與小李均為恩平市一家陶瓷公司員工，今年３月，小梅下班後搭乘小李的自行車同去購物，途中自行車在下坡時倒地，兩人均摔傷，小梅起訴小李索賠６萬多元。恩平市法院審理認為，同事搭乘並非商業運輸行為，被告小李作為騎車人未履行相應注意安全義務，對事故的發生有主要過錯，應承擔主要責任。原告小梅存在一定過錯，應承擔次要責任。法院裁定雙方責任三七開，被告小李擔責７０％，遂判決被告小李賠償４１８５６元給原告小梅。

兩起“搭車摔傷”事件的法院判決結果引發爭議。一種觀點認為，乘坐人是受益人，並且能預測到風險，應自行承擔風險責任。另一種觀點認為，這是兩個同事、朋友間的搭乘關係，非營利性的，是互助性的關係，其中風險應由雙方承擔，一方最多隻能判５０％責任。還有觀點認為，法院的判決往往對社會影響巨大，應該慎重。

廣東廣強律師事務所律師王思魯認為，現行法律中關於“好意同乘”引發事故的具體責任劃分和相關賠償並無明文規定，故高明法院基於公平原則及阿文存在一定過錯，確定阿苗對阿文的損失承擔８０％的責任的判決，是符合法理的。但在情理中，無償搭乘同事的行為，嚴格來説是一種助人為樂行為，然而做好事卻引來天價索賠，難免一些車友會對法院判決表示不理解。

王思魯同時認為，“好意同乘”雖然免費，其之間無運輸合同關係，但並不意味着就可免除駕駛人員的法定義務。駕駛人沒有義務將同乘人運送至目的地，但並不意味他可以使同乘人的人身或財產受到損害。根據我國侵權責任法規定，如同乘人也具有過錯的，如案中阿文未按規定戴安全頭盔，存在過錯，或者未按標準坐好等，均可減輕賠償義務人的賠償責任。

“近年來，因‘好意同乘’引發的交通事故越來越多，目前的法律體系下‘好意同乘’風險很難規避，應儘快出台‘好意同乘’造成的交通事故具體責任劃分與賠償的相關法律法規。”王思魯説。