男子20年前被判死緩喊冤 一審法官：我有信心就是他
原標題：男子20年前被認定殺人放火判處死緩 “我是被冤枉的”
一審審判長：我對這個案子太有信心了 “絕對是他乾的”
最高檢已調取相關卷宗；省高院：一定嚴格依法辦案
核心提示
昨日是一年一度的西方聖誕節，對四川德陽人陳滿和父母陳元成、王眾一來説，這個日子卻意味着噩夢。因為就在22年前的聖誕節，一樁命案改變了這個家庭的命運。
1992年12月25日，海口市上坡下村109號發生殺人縱火案，46歲的物業管理人員老鍾遇害。案發後，陳滿被鎖定為兇手。1999年，經過長達6年多的司法程序，陳滿二審被判死緩。
“爸爸媽媽，我沒殺人，我是被冤枉的！”一審開庭當天，陳滿的呼喊讓陳元成、王眾一夫婦揪心不已。22年來，陳元成夫婦一直堅持向有關部門寄送“兒子無罪”的申訴材料。
去年，陳滿的案件得到了國內多名律師的關注，他們認為此案疑點重重，是“典型的冤案”。但本案一審審判長堅持認為，這個案子沒有問題，“絕對是他（陳滿）乾的”。
目前，最高人民檢察院已經調取相關卷宗。省高院表示，將關注該案進展，一定嚴格依法辦案。
【晴天霹靂】
兒子“死而復生”
卻成殺人縱火犯
説起小兒子陳滿，年過8旬的陳元成、王眾一夫婦抑制不住地激動。母親王眾一痛心地説，如果兒子沒有加入“闖海”大潮，也許悲劇就不會發生。1988年，海南建省辦經濟特區。時年25歲的陳滿放棄四川老家有編制的事業單位，和王強（化名）等7名老鄉一起“闖海”。
1992年聖誕節第二天，陳元成夫婦突然接到王強捎來的消息，説“陳滿被人殺死了”，猶如晴天霹靂。然而，就當他們準備買火車票前往海南時，王強又傳來消息説，“陳滿沒死，而是因為殺人放火被警察抓了。”還沒來得及享受兒子“死而復生”的喜悦，陳元成夫婦又因為兒子突然成了“殺人兇手”而陷入噩夢。
【聖誕兇案】
死者遺體嚴重燒焦
口袋現陳滿工作證
事情還得從1992年的聖誕節説起。當日20時30分許，海口警方接到報警：振東區（現已併入美蘭區）上坡下村109號發生火災，消防隊員滅火時發現一具屍體。警方趕到現場，發現死者身受多處鈍器傷害、頸動脈被割斷，由於煤氣罐被點燃，死者遺體嚴重燒焦。
案發後，警方找到與陳滿一起“闖海”的老鄉王強。“警方一見到我就説，可能再也見不到陳滿了。”王強説，警方在屍體口袋裏發現了陳滿的工作證，懷疑死者是陳滿。於是，王強給陳滿的家人捎了信。然而，過了兩天，警方讓他去辨認屍體時，他發現警方弄錯了。
“我到停屍場看了，死者不是陳滿。”王強在電話裏告訴海南特區報記者，當時他仔細辨認，確認死者是上坡下村109號的物業管理人員老鍾，而陳滿曾是這裏的租客。據瞭解，老鍾是四川某公司駐海口的工作人員，時年46歲。王強説，後來他又被警方叫去，在公安局看到陳滿，才知道他被抓了。
【法院宣判】
一審被判死緩
終審維持原判
“陳滿的工作證在死者鍾某身上，説明二人關係不一般；陳滿與鍾某住在一起，因經濟上的矛盾搬走，在案發前兩天又搬回居住；案發後，陳滿去向不明。”基於以上依據，警方將陳滿列為重要嫌疑人。1992年12月27日晚上，正在工作地點與工人玩麻將的陳滿被警方帶走。1993年9月25日，陳滿被正式逮捕。
1994年11月22日，海口市中級人民法院審理認定，陳滿在上坡下村109號租住期間，因未交房租與鍾某發生矛盾，鍾某聲稱要告發陳滿私刻公章等違法行為並要其搬走，陳滿遂起歹念。當年12月25日晚7時許，陳滿從寧屯大廈工地來到案發地。鍾某在客廳喝酒，陳滿與其聊天，然後到廚房拿菜刀朝鐘某連砍數刀致其死亡。後陳滿將煤氣罐搬到鍾某卧室門口並點燃。起訴書還稱，陳滿殺人前換上了事先放好的衣物，殺人後換回來。
海口市中級人民法院一審判處陳滿死緩。之後，海口市檢察院以量刑過輕為由提起抗訴。1999年4月15日，海南省高級人民法院作出終審裁定，駁回抗訴，維持原判。
申訴律師
案件疑點重重
“兒子承認殺人放火，是被刑訊逼供的。”陳元成、王眾一夫婦告訴記者，雖然陳滿曾在審訊中承認殺人，但後來他多次翻供。1993年，陳滿寫了一份長達9頁的“申訴書”，稱自己遭受酷刑、威脅、恐嚇，被屈打成招。22年來，陳元成夫婦堅持每個月向有關部門寄送“兒子無罪”的申訴材料。
2013年，陳滿的案子得到了國內多位知名律師的關注。當年11月20日，律師伍雷（李金星）、王萬瓊、陳建剛等人在成都倡議發起“‘拯救無辜者’洗冤行動”，陳滿案被列為首個關注的案件。
近日， 王萬瓊律師接受海南特區報記者採訪，介紹了該案的諸多疑點。
A.作案時間不夠
海口市中級人民法院一審判決書載明，陳滿犯罪事實“有現場勘查筆錄、法醫屍檢報告、火災事故鑑定、證人證言及現場照片、遺留在現場的物證等證據證實，事實清楚，證據充分，被告人陳滿亦有供認在案，足資認定。”
王萬瓊告訴記者，證人證言稱案發當晚6時至8時看到陳滿在其承包的裝修工程寧屯大廈工地。雖然不同的證言存在一定的空檔期，但斷檔時間不超過20分鐘。王萬瓊説，來回寧屯大廈和案發地點最快也需要10多分鐘，也就是説陳滿只能在案發現場停留幾分鐘，而幾分鐘的時間，根本不可能完成換衣服、聊天、打鬥、殺人、焚屍滅跡等過程。
B.物證是“硬傷”
“除了無作案時間、作案動機不成立外，物證是一大‘硬傷’。”王萬瓊介紹，對於本案的認定幾乎都憑口供，勘查筆錄中提到的幾把菜刀、血衣甚至包括陳滿的工作證等重要物證，在法院兩次開庭時均未出示。“警方説全國衞生大檢查時把物證清理了，案子還沒審判，怎麼就清理了？”王萬瓊認為，既然物證未出示，而且本案中幾乎沒有旁證可予佐證，就應視同沒有物證。
C.證詞存在矛盾
王萬瓊認為，關於工作證的證詞存在很多矛盾。起訴書稱，陳滿殺死鍾某後將自己的工作證放入其褲子口袋。陳滿的一份筆錄顯示：這麼做是為了“造個（已死）假象，公安局就不會找我了。”但王萬瓊認為，這種説法站不住腳，“如果為了製造假象，那陳滿殺人後應該藏起來，但現實是他還留在寧屯大廈，在‘熟人圈’裏活動。”
王萬瓊還表示，當年的勘查筆錄記載，勘查人員提取的物證有帶血襯衫、各種刀具、10多處血痕等。“做個血型鑑定，或者驗一下指紋，這總不難。”王萬瓊説，但警方几乎沒做任何鑑定或檢驗，要麼稱未提取到有價值的物證。此外，當時警方在現場發現一副近視眼鏡，但鍾某和陳滿均不戴眼鏡，“眼鏡來源可疑，卻未引起重視。”
一審審判長
案子沒有問題
對於律師們的質疑，當年的審判人員會有什麼説法呢？近日，記者輾轉聯繫上該案一審審判長塗國華。塗國華表示，雖然時間已經很久了，但他肯定這個案子沒有問題，“我對這個案子太有信心了，絕對是他（陳滿）乾的。”
陳滿是否如“申訴書”所説是被屈打成招呢？對此，塗國華認為，沒有證據證明陳滿遭受了刑訊逼供。
A.作案時間足夠
關於作案時間的問題，塗國華表示，案發當晚陳滿在裝修工地寧屯大廈的時間空檔並不止10多分鐘，“最少在半小時到四十分鐘的樣子。”塗國華説，他當時做過實驗，從工地到案發現場的時間、作案的時間，他都計算過，正好“卡在那裏”。
塗國華還説，證人證言如果能把陳滿在寧屯大廈的時間精確到分鐘，本身就有問題，“證人不可能隨時在看錶，證明他（陳滿）在大廈的時間也只是個相對的概念。”
B.物證有“瑕疵”
對於律師們質疑物證缺失的問題，塗國華表示，物證方面確實有些許“瑕疵”，所以才判處陳滿死緩，而不是死刑立即執行。
C.口供細節吻合
塗國華表示，由於時間久遠，一些細節記得不是特別清楚了。關於工作證為何出現在死者身上，有很多可能，或者是弄丟了，或者是抵押在死者那裏。“他當時交代的也不一定是真的。”塗國華説，至於現場發現的近視眼鏡，也有多種可能，並沒有什麼必然的聯繫。
塗國華強調，陳滿的口供與勘察筆錄中某個重要細節非常吻合，這個重要細節一般人在現場走三四遍也不一定能發現。
最新進展
最高檢已調取案件卷宗省高院：將關注該案進展
王萬瓊介紹，“洗冤行動”律師團一致認為陳滿案是“典型的冤案”，而陳滿的父母年事已高，因此他們決定“與陳滿父母的生命賽跑”，力促有關方面對案件進行重審，澄清案件疑點。去年底至今年上半年，“洗冤行動”律師先後向最高法、最高檢遞交了申訴狀，並前往海口美蘭監獄會見了陳滿。本月中旬，王萬瓊和伍雷律師再次來到海南，“目的就是想讓此案引起有關部門的重視。”
昨日，記者從海南省高級人民法院獲悉，目前陳滿故意殺人、放火案的相關卷宗已被最高人民檢察院調取。省高院副院長傅勤介紹，陳滿案的卷宗已被最高人民檢察院調取複查，省高院對此高度重視，將關注該案的進展情況，一定會嚴格依法辦案。記者 黃婷 實習生 仝帥玲