斯台普斯-辦公用品店：監管機構可能會使合併變得過於簡單 - 彭博社

插圖：731如果反壟斷法是雙打摔跤，那麼在2月4日宣佈的63億美元Staples-Office Depot合併協議可能被稱為世紀之爭。兩家公司第一次嘗試合併是在1996年，當時它們在美國辦公用品銷售中佔比不到6%，然而聯邦貿易委員會依靠一種當時新穎的分析方法，得出的結論是合併將導致某些客户的價格上漲。1997年，一名聯邦法官發佈了初步禁令，宣告該交易失敗。

彭博社商業週刊綠色投資者在特朗普總統任期中發現了一線希望忘掉工廠，小型美國城鎮想要Buc-ee’s加油站埃隆·馬斯克的首次高峯（和低谷）肯德里克·拉馬爾如何將與德雷克的爭執轉化為音樂超級明星地位當前的Staples-Office Depot合併提出了一個新的執法挑戰。自上次提出合併以來，亞馬遜和沃爾瑪的增長可能限制了辦公超級商店提高價格的能力。這將支持批准該交易。另一方面，自2013年以來，競爭減少，因為第二大Office Depot被允許吞併第三大OfficeMax。讓第一大Staples吞併其競爭對手可能會使其擁有過高的定價權。

對政府記錄的新評估得出結論，反壟斷者並不總是能預見哪些合併會產生反競爭結果。約翰·科瓦（John Kwoka），東北大學的經濟學家，曾為聯邦貿易委員會和美國司法部工作，他分析了1976年至2006年間完成的每個合併後研究，這些研究發表在學術期刊上，作為他書籍合併、合併控制與救濟：美國政策的回顧性分析的基礎。

Kwoka發現，在合併獲得批准後，產品和服務的價格平均上漲了超過5%，與研究人員估計的如果合併被拒絕價格將會是多少相比。Kwoka認為，任何規模的合併引發的價格上漲都是有問題的。5%是政府反競爭的閾值。在近五分之一的案例中，價格上漲超過10%，Kwoka表示這表明“一個嚴重的政策錯誤。”Kwoka説，監管者正在盡其所能地使用他們擁有的工具，但“我們在執法的界限上並沒有劃定在正確的位置。”

Kwoka的書得到了包括前FTC經濟局局長Jonathan Baker在內的一些前執法者的高度評價。司法部和FTC的發言人表示，官員們無法評論，因為他們還沒有閲讀這本書。芝加哥大學布斯商學院的經濟學家、前監管者Dennis Carlton警告説，更嚴格的標準可能會無意中扼殺一些對消費者有利的交易：“不可能僅僅阻止‘壞’的合併，”他説。

Kwoka表示，監管者至少通過基於定量證據來評估交易做對了事情。過去並非總是如此。這兩個機構定期更新他們評估“橫向”合併（即公司收購競爭對手）的指南。（在縱向合併中，他們收購供應商或客户。）1982年的版本基於複雜的行業集中度測量公式。但這並不是一個完美的定價權指標。理論上，即使是壟斷也可能是無害的，如果壟斷者不敢提高價格以免鼓勵競爭對手進入市場。

在1992年，監管機構將微觀經濟學置於合併指南的核心，衡量合併對消費者的影響。這需要分析大量的定價數據，顯示不同類型的消費者如何對各種銷售渠道的價格變化做出反應或不做反應。作為政府在第一次Staples-Office Depot案件中的專家證人聘請的經濟學家們辯稱，結賬掃描器數據表明，辦公用品超級商店的價格在有三家競爭連鎖店的城市中最低，而在只有一家商店的市場中最高。

這次預計會有更多這樣的爭鬥。關鍵問題是：辦公超級商店是否構成了自己的市場——也就是説，它們是否在一定程度上免受價格競爭的影響，還是與亞馬遜和其他零售商在更廣泛的辦公用品市場中爭奪每一筆銷售？如果聯邦貿易委員會發現Staples的價格在Office Depot-OfficeMax合併後明顯上漲，它可能會否決這筆新交易。不過，也可能不會。如果Kwoka是對的，反壟斷者在阻止糟糕交易方面有些過於猶豫。

***底線：***一位經濟學家表示，監管機構未能阻止導致消費者價格上漲的合併。