當然，摩天大樓並沒有毀掉城市 - 彭博社

凱文·庫姆斯/路透社每個人都想要一座城堡。漂亮的護城河，巨大的封地，酷炫的龍，所有的旗幟和掛毯，以及大量帶有戟的盔甲和棲息在石像鬼和敵人頭上的獅鷲。這就是生活。

事實上，想要城堡的人如此之多，以至於很少有人擁有它們。城堡的供應根本無法滿足需求。開發商幾乎從不在倫敦市中心或巴黎市中心這樣人們想要居住的地方推倒大片土地來建造單一公爵的住宅。沒有人能負擔得起土地的價格。

彭博社城市實驗室房地產開發商納夫塔利在邁阿密海灘尋找交易，推動佛羅里達發展美國的駕駛和擁堵率創歷史新高海牙成為全球首個禁止石油和航空旅行廣告的城市一種可負擔的遊牧家居設計努力適應城市生活相反，開發商在那些人們聚集的地方建造更小的住宅，密度更高。這被稱為現代性，但並不是每個人都贊同。在環球郵報上，埃裏克·雷古利主張將時鐘撥回一兩個世紀。他認為摩天大樓和住宅塔正在毀掉昔日迷人的歐洲村莊。

對密度的錯誤論點關注需求，並説：“讓他們吃蛋糕。”他的意思是，他更喜歡倫敦市內的中世紀村莊，而不是今天的倫敦人想要和需要的建築。他希望其他人想在倫敦生活的願望不會干擾他欣賞舊倫敦的能力。這種説法是因為他想要一座城堡：其他人也想要同樣的城堡在同樣的地方，這並不影響他偏好的緊迫性。

但是偏好並不是他的論點。他寫道摩天大樓對城市是不好的，這有所不同，是試圖證明他的偏好在客觀理由上是合理的。“將大城市變成亞特蘭大或香港的克隆的過程可以創造出不僅僅是奇怪的城市景觀，”Reguly寫道。“它們會造成長期問題。”

他列出了密度對城市不利的兩種方式——而且他在這兩方面都是極其錯誤的。其一是環境問題。他寫道，高樓“全年需要大量能源用於供暖、通風和空調”，而“歐洲的舊建築僅依靠厚牆在夏季抵禦熱量，在冬季保持熱量。”

在所有條件相等的情況下，這種説法是狹義上正確的：供暖或製冷一座19世紀的住宅肯定比維護一整座摩天大樓要容易（儘管據我瞭解，城堡是有風的）。但所有條件並不相等。建造一座高密度住宅塔與為相同數量的居民建造低密度或單户住宅涉及的基礎設施負擔是截然不同的。城市擴張，即使是優雅的、莊嚴的歐洲城市擴張，也涉及增加碳排放的決策——在計算住房開發的相對成本時，這些外部性應該被定價。同時，現代建築方法正變得越來越節能。利茲城堡將會輸給LEED認證。

雷古利的第二個觀點是高層建築是“單一用途的結構”。我不太明白他的意思：

擁有巨大的開放交易大廳並連接到最快通信網絡的銀行大樓，無法輕易改造成住房、工廠或商店。大多數情況下，當它們失去效用時，必須被拆除。在歐洲，強大的老建築一個世紀又一個世紀地被重新利用。18世紀的修道院可以改建為醫院，教堂可以改建為公寓，倉庫可以改建為辦公室。

但情況並非如此。辦公樓可以改作住房：為什麼不呢？例如，有人主張在華盛頓特區重新劃分老舊辦公空間為低成本住宅，以創造可負擔住房。這可能不是雷古利所偏好的住房類型，但這正是這裏的整個論點。18世紀的修道院的問題在於，修道院的數量是有限的。

倫敦的人口已經超過了戰前水平；到2030年，這座城市可能會擁有 1000萬居民。所有這些18世紀的修道院在哪裏呢？相反，這座城市需要繼續促進密度、有效的交通、經濟機會和可負擔的保留。這可能意味着更多的陰影、更多的拆遷，甚至一些 像“對講機大廈”這樣的醜陋建築。但沒有任何建築比不平等更醜陋。

“摩天大樓正在毀滅我們的城市，”查理·索雷爾在 Fast Co.Exist中寫道，贊同雷古利的觀點。“就像餅乾一樣，雖然一兩個沒問題，但如果吃得太多，一切都會失去平衡。”

就是… *不。*密度並不像無法堅持飲食；這不是餅乾的錯。反對密度的論點更像是希望擁有一座城堡。這是想象力的缺失和對現實的無能為力。這是在看需求時説，“讓他們吃蛋糕。”