湯紹成：太陽花一週年| 學運背後的美國之手

【去年3月18日，台灣反黑箱服貿民主陣線等民間團體和學生突破警力，佔領“立法院”，抗議《兩岸服貿協議》，由此引爆持續將近一月的“太陽花學運”。時光流轉，“太陽花學運”已經過去一年，這一年裏，台灣經歷了“九合一選舉”，經濟持續低位徘徊，年輕人依舊前途迷茫。當初轟轟烈烈的抗議活動早已歸於平靜，台灣卻在“小確幸”裏安然度日。時隔一年，曾經的運動到底給台灣帶來了什麼影響，又將把台灣引向何處？在3·18學運一週年之際，觀察者網特此策劃專題“太陽花一週年”，以饗讀者。】

3·18學運一週年，隨着時間的推移，整起事件好像已經產生了不同的樣貌。

激情過後迴歸理性？

去年十月，台灣大學社會科學院還在院會中全票通過，表揚當時的學運領袖政治系學生林飛帆，並頒發“學生利他獎”。該校社科院院長林惠玲則稱，3·18學運彰顯民主化發展及社會公平正義，更喚起青年學生和大眾對台灣民主的價值和程序正義的檢視，並提醒政府施政要注意民主化應備的程序正義，不希望服貿是黑箱作業，應先立法後審查，“國人”也要先了解服貿的利弊等等。

但今年二月，上述獲獎人以及其他共百餘參與者，被台北“地檢署”起訴，理由是學運涉違反《集會遊行法》、煽惑他人犯罪等。而“行政院”也表達不撤除對學生告訴的立場，因為“行政院”有責任和義務維護官署安全，未來“行政院”將對相關被告提出附帶民事求償，索賠公務修繕費三百萬元。

而民進黨主席蔡英文則表示，諸如美麗島事件大審、野百合學運與太陽花學運等，若認為“如果追求民主是一種罪，我們通通都有罪”，力挺太陽花學運之意不言可喻。但其態度也顯得有氣無力、欲言又止，否則她大可再度發動羣眾包圍官署，可見其立場的轉化與改變。

從目前情況來看，上述過程是否意味着台灣社會在激情過後迴歸理性？因為當“地檢署”發佈起訴時，並沒有大規模的抗議行動。因而從社會正義的角度來看，行動是錯，判決是對，這是一種解釋。或者可以説，就算是犯罪，參與者也願意承擔？頗有一股豪情壯志在所不惜的意味，那就可以解釋為行動是對，判決是錯，但仍舊必須付出代價，否則社會正義如何維護？再以手段與目的模式來分析，就算手段錯誤，但目的正確，而手段可以將目的合理化嗎？更進一步觀之，上述獎勵與起訴，可謂是小道與大德之區別。在小的範圍內可能是對的但放在大的格局內來觀察，可能就不是這回事了，難道“地檢署”與“行政院”的立場與觀點不比台大社科院更正確？學術與執行孰非？其理自明。

“太陽花學運領袖”林飛帆

學運背後的美國力量

一如前述，台大社科院學者都專注在台灣的社會正義與民主價值方面，這當然有其重要性，但這就是整起事件的全貌嗎？還有沒有更重要的背景與內涵呢？換句話説，若站在台灣的角度來觀察，整起事件可能無可厚非，但若放到兩岸與國際的層面來理解，可能就值得商榷，這同樣是小道與大德的差異。

台灣一向是多方關係的交叉點，如果單單只是社會正義事件，比如樂生療養院的搬遷問題，與兩岸及國際的關聯性較小，只要不危及政府穩定，應該還是可以在台灣內部解決的。但是，3·18學運的議題比較敏感，一旦牽涉到大陸，再加上其規模比較大，很難排除其中的美國因素。

其實，台灣的命運極難掌握在台灣人手中。以當前的形勢觀之，台灣若要獨立，不但北京這一關過不了，美國也不會罷休，因為陸美關係極其複雜，雙方之間交換的籌碼不少。這就是所謂：假獨只能騙選票，真獨確實做不到。

再者，台灣統一是美國所樂見的嗎？這不就等於讓大陸勢力直接進入太平洋，更是切斷了日本的生命線——台灣海峽。但美日會拉攏中共來防堵台灣與大陸的統一嗎？這是極端難以想象的場景。可以説，統一的阻力要比獨立的阻力較小，但仍舊不得小覷。

所以，台獨勢力必定要拉攏美日為其支撐，而統一勢力則不見得需要如此。這正如孫中山在1923年敬告日本一樣：日本要做西方霸道的鷹犬，還是東方王道的干城，必須審思慎擇，這也是台灣最佳的警示！雖然如此，目前台灣的最佳選擇，當然是在大陸與美國兩大勢力中求取最大的生存空間，這是現實問題也是結構問題，一時還不易被改變。

回顧當時學運的情況，在其過程中，美國方面多次發言支持馬英九政府，其中包括AIT（American Institute in Taiwan，簡稱AIT，是美國國務院根據“台灣關係法”所設置的民間非營利組織，但其功能相當於正式的“大使級外交機構——觀察者網注）理事卜道維（David Brown），AIT前理事主席卜睿哲（Richard Bush，現任布魯金斯研究所東亞部主任），以及美國國務院主管亞太事務的助理國務卿丹尼爾·拉塞爾（Daniel Russel），美國參議員克里斯·墨菲（Chris Murphy）等，紛紛表示：民進黨在幕後策劃，並想借此在年底“九合一選舉”中獲利，反服貿沒有正當性，若抗爭擴大，北京是否出手？美國政府應當及早因應，以免台灣成為陸美雙方的引爆點，避免類似俄羅斯收回克里米亞的戲碼在東亞重演等等，發言強度直線升温。這也令人懷疑，是否美國的壓力才是此次學運結束的真正原因？

1995年，美國國會通過議案，強迫美國國務院邀請李登輝“訪美”，但事後國務院詢問參眾兩院議員，是否願意參加李登輝的就職典禮時，兩院都幾乎沒有回應，可見議員們自知已闖下大禍。經歷此次台海危機，美方已經深刻理解台灣對於中共的重要性，此乃其核心利益的重要部分。

美國朝野對“太陽花學運”表達了既關切又反對的態度，並直指學運是由民進黨策動的

可以推論的是，北京在兩次台灣公投之際，都可能對美國軟硬兼施：台灣的亂象美國管不管？你管我就不管，你不管我就管，我管你就別管！之後，台灣公投的議題沒有通過，中共也曾在北韓與伊朗問題上回應了美國的部分要求，雙方達成協議。當時綠營還派人到美國説明公投的原委，認為這是民主的表現，但並未被美方所接受。而在此次學運期間，綠營也派人赴美説明，同樣被警告與打臉。雖然學生只訴求台灣內部的民主與正義問題，但是其佔領“立法院”與破壞“行政院”的行為，已經危害到政府運作與人民生活。

更進一步觀之，學生的領導人物均可稱為是職業抗議人，有關社會正義的活動每役必與，但他們都不見得具備國際觀，亦不知國際競鬥之險惡。

再者，聲援學生的教授們，並沒有經濟與國際關係相關專業者，也是一項佐證，因為只有他們才真正理解服貿協議的效果，若無服貿，台灣將故步自封。只是面對情緒化的學生們，專業理性也都只會對牛彈琴，甚至遭致反擊，因而他們絕大多數選擇潔身自好，拒絕蹚渾水。

學運結束後不久，在台北的一次小型學術座談會中，北京一位著名專家主講其對於學運的看法。非比尋常的是，有兩位AIT官員在座，當被問及是否華府對綠營施壓才導致學運的結束，他們未置可否，只表明華府十分重視此事件，否則他們儘可與此劃清界線。

綜合言之，美方確實擔心，若台灣失控後北京會出手，屆時美國的地位將會極為尷尬。俄羅斯才剛收回了克里米亞，令美國頭痛不已，硬而無力，軟難下台，進退維谷。若類似的事件也發生在東亞，而此地的對手是大陸，更是難纏。

因而，此次華府可能再次應北京之邀向綠營的領導人施壓，或者乾脆主動出擊（proactive），以免陷入困境，若藉此換取中共對烏克蘭立場的強化，自然划算，這都是可能的推論。另外，台美目前正在談判TIFA，美方積極推動美豬與稻米銷台，若台灣反對市場開放的浪潮如此之高，屆時美國如何促銷其產品？難道這不也是美方的考量？

再觀察美國對台灣的作為，1949年中共建政前後，美國政府發表白皮書，有意與中共建交，根本就想放棄國府。1979年台美斷交，美國政府背叛了長年的盟友，其原因無他，都只因台灣勢力太小所致。

所以，人在屋檐下，不得不低頭，自己必須有自知之明，有多少力量做多少事，否則小孩玩大車，勢必陷入困境。陳水扁時期，妄自尊大，台灣左右碰壁，險些釀成巨災；馬英九時期，洞察機先，台灣企圖左右逢源，路線其實是正確的，只是政策的包裝與營銷不足，徒增民眾憂慮，這是政府必須深刻反省之處，一手好牌怎會淪落至此？

總之，台灣的發展與前途，都必須從三個層面來觀察，亦即：身在台灣，心繫大陸，放眼世界，才能有整體性的掌握。