魏峯：為什麼樂見更多西方國家加入亞投行

一覺醒來，法國、德國、意大利都紛紛表示申請加入亞投行，這是繼3月12日英國宣佈正式申請以創始國身份加入亞投行之後，西方主要國家的最新表態。有網友笑稱昔日的同盟國與軸心國今日紛紛投身新的世界秩序。這個逐漸成形的新秩序，開局看上去卻如此混沌和喜劇。阻擊亞投行失敗的美國怎麼想？歐洲大國加入後會不會影響亞投行的權力格局？筆者試圖做一些思考，拋磚引玉。

英國財政大臣奧斯本：“選擇在亞投行創辦階段申請加入該行，將給英國和亞洲的共同投資和成長創造寶貴的機遇”

亞投行阻擊線的崩潰

眾所周知，亞投行和金磚國家開發銀行一樣，將是歷史上第一批真正非西方國家發起和主導的、擁有雄厚財力的國際多邊銀行。相比於創始成員自然限定為五個金磚國家的金磚開發銀行，亞投行的籌建顯然要更加複雜，曲折也更多。而英法德意是歐洲乃至全球的傳統大國、強國，英國至今仍是全球僅次於美國的金融中心，其它幾國也在國際金融中佔有重要地位，它們在幾天內先後公開表達參與入股的願望，其份量對於還在籌備之中的亞投行來説，確實不輕。

眾所周知，自從亞投行進入正式籌組階段後，美國不僅自己完全拒絕參加，還不惜公開動用龐大的政治和外交資源，拉上近年對中國醋意十足的日本，到處對有意向或有可能參加亞投行的國家威逼利誘，竭盡全力加以阻撓。美國全然不顧各國間交往的行為準則，直接破壞完全合乎國際法和相關慣例的經濟合作，根本踏過了正常外交競爭的界線。尤其針對的目標還是以支援發展中國家為核心任務的國際開發機構，這在整個二戰後都聞所未聞。儘管美日竭力以“擔心亞投行難以達到高標準”作為杯葛的理由，但他們只能裝作會有人相信那些藉口。

開始時美國似乎取得了一定程度的成功——在去年10月簽署《籌建亞投行備忘錄》的首批21個意向創始國中，除中國外只有印度屬於大型經濟體，土豪國家僅有新加坡、卡塔爾、科威特等少數幾個。為此，一些媒體急不可耐地嘲諷中國只能找到一羣或小或窮或者又小又窮的夥伴來充數。

當時中國並沒有過多反駁，更沒有憤憤不平。2014年11月印尼成為加入亞投行的第三個G20國家；2015年1月1日新西蘭成為第一個加入亞投行的西方發達國家；1月又一個G20國家也是最著名的石油金元國沙特加入；再到此次英國加入，法德意拋來媚眼。而且除了印尼之外，還都是美國的盟友，英國更是號稱與美國有着比盟友更親近的“特殊關係”，是西方聯盟核心的所謂“英語五國”的老二。但這次正是“老二”捅了“老大”最狠的一刀。這也就無怪乎美國國安會發言人會越疽代庖，以極其罕見的公開譴責方式嚴厲批評英國的決定。

但從英國政府的回應來看，他們顯然認為失去參與亞投行的機會，遠比惹來美國的惱怒更糟糕。不管個人喜不喜歡英國，大多數人都會承認，英國在掐算利益最大化上向來很有經驗，很少犯下嚴重錯誤。隨着這些國家陸續加入亞投行創始成員國隊伍，美國精心設置的孤立和遏制亞投行影響力的防線，已經近於土崩瓦解。美國的盟國們在亞投行問題上，現在已經陷入了某種“囚徒困境”，誰繼續堅持“忠於美國”，誰就很可能損失最重。而此前受到美國重壓成為亞投行最顯眼缺席者的韓國和澳大利亞，或趁機借勢，或在國內企業的巨大壓力下，也都紛紛公開表態，將認真考慮是否儘快加入。等這一波崩盤基本塵埃落定後，未來必定還會有更多國家爭先恐後地申請加入。

為什麼樂見更多西方國家加入

英國、新西蘭乃至法國已經“製造了先例”，大大減輕了後來效法者的政治壓力。可以預見，韓、澳加入亞投行只是時間問題。儘管出於照顧美國大哥面子的考慮，它們仍有可能放棄本月末的創始成員國申請截止期，以此來安撫美國，但趕在亞投行2015年末2016年初正式進入運營狀態前後加入的機率卻非常大。

以中國為首的現意向創始國也充分體諒到了一些國家的實際難處，在籌備以及初創階段就預留了大量股份，為新成員國的陸續加入留下了充足空間，這種組建模式也是亞投行不同於其它多邊金融開發機構之處。根據去年首批21個意向創始國共同簽署的《籌建亞投行備忘錄》，亞投行的法定資本被明確規定為1000億美元，以GDP衡量的經濟權重作為各國分配股份的基礎。但初始認繳資本目標僅為500億美元。留下的500億美元資本餘額，顯然是為了以後順利接納亞洲內還未加入的主要國家，如韓國、澳大利亞、日本等，同時也為容納亞洲以外國家留下相當大的權重空間。

而在初始認繳資本中，中國將暫時持股50%左右。之所以是暫時，是因為中國明確表態，並不追求在亞投行內一股獨大。如果有新成員加入，中國願意繼續帶頭稀釋自己的佔股比例。

對比世界銀行和國際貨幣基金組織份額分配改革，每次為幾個百分點投票權的稀釋，西方國家總是百般不情願，竭力討價還價，盡力減少縮股。IMF的份額分配改革乾脆在會員全體大會通過四年後，由於美國國會的阻撓而依舊是一紙空文——儘管改革之後，以美國為核心的西方對這些機構的實際控制權仍然不會真正鬆動。

與這種頑固保護自己既得利益的態度相比，中國與夥伴國合作共贏的高姿態顯然勝過不止一籌。既然綜合實力還遠不如西方整體，中國就更要光明磊落，只用陽謀不用陰謀。不然，也就不會有這麼多國家頂着當今唯一超強的各種壓力，願意與中國共組亞投行，打破美國在二戰後對國際多邊金融開發機構領導權的壟斷。這種夥伴，既要有亞洲區域內的發展中國家、土豪國家，也不應該排斥區域外諸如英法德意這類西方二線國家。一句話：就是要擴大我們的朋友圈。

無需諱言，即使有眾多國家共襄盛舉，亞投行確確實實仍是中國一手打造的，未來中國也將是亞投行無可爭議的主導者。可它既是中國“走出去”的一件重要戰略工具，又絕非僅僅是一件單純的中國工具。西方一些媒體急於標籤化亞投行，稱其是中國“新帝國主義”“新殖民主義”的金融武器，甚至國內也有些人出於某種虛榮心，樂於在一定程度上接受並宣傳類似的觀點。這無論對於亞投行本身還是對於中國國家形象來説，確實有一定的傷害。這時如果還真的搞封門閉户的國別門户之見，就更給了有心抹黑者真正的口實。

同時，從純粹的經濟和技術角度來説，接納英國這種西方老牌強國加入，也不是讓他們在亞洲基礎設施投資與發展中單方面分一杯羹，卻只換取來一個包容的空洞名聲。儘管亞投行初始認繳資本預計將達到500億美元之巨，但根據國際多邊金融開發機構的慣例，大多數國家的實繳資本只佔認繳資本的一小部分。依據籌建備忘錄，亞投行的實繳資本比例下限只是20%。所以當開始運營後，亞投行的大部分資金仍將是通過市場不斷滾動募集的，成員國內有倫敦這種國際金融中心，對於亞投行的運作顯然很有利。而且這些國家在國際金融方面長期積累的技術和人才底子確實很雄厚，擅長引入成熟的智力和經驗為我所用，可以説是中國幾十年來不斷跳躍式發展的一個重要因素。從這個角度看，只要中國不暈暈乎地自己交出主導權，就完全能夠實現互利雙贏。

那麼，如果新成員大量湧入，甚至最後連美國日本也看到正面硬阻無效，改了口風，申請加入了亞投行，他們會不會，或者説能不能聯合起來鳩佔鵲巢，把亞投行的主導權從中國手中奪走呢？即使不能奪走主導權，又會不會在內部設置各種障礙，挑起各種爭論，從而重挫亞投行的實際發展呢？比如現在G7國家中最有可能成為亞投行創始成員的英國，一向以”絆腳石”著稱，會不會在亞投行內故態重萌呢？

對於前一個擔心，筆者個人認為，至少在未來很長一段時期不必過慮。亞投行的基本架構與世界銀行、IMF大致相同，採用的是股份制銀行的治理模式。由上至下分別是理事會、董事會和銀行總部。銀行總部設置各職能部門，是實際業務的開展者。而亞投行的董事會更類似於一般商業股份制銀行的高級經理層，負責日常事務的管理與決策。而由所有成員代表組成的理事會才是亞投行的最高權力和決策機構。根據世行和IMF的經驗（先例），前幾位大股東（國家）可以單獨指派一位理事，其它小股東則組成幾個選舉區分別選舉出一位共同代表他們的理事。名義上理事之間是平等的，但實際如果需要就重要問題進行投票表決時，各理事則依據他們代表國家佔有的銀行股份比例，決定各自的投票權大小。而國際多邊金融機構的章程一般都不會允許只以簡單多數票就作出重要決策。以世行和IMF為例，包括髮放貸款在內的任何重要決定，都必須得到理事會中代表85%以上股權的理事們的贊成才能通過。所以美國以現有不到17%的股份，卻實際操縱着這兩大國際金融機構。

雖然亞投行理事會目前設置的表決權門檻外界還不清楚（或者還未最後議定），但根據透露的籌建備忘錄，現意向創始國已經在現有章程中約定，區域外國家在亞投行的投票權總額不超過25%。考慮到中國GDP已經約佔亞洲區域總量的4成，那麼即使包括日本在內的所有亞洲國家都參加了亞投行，中國股份比例也不太可能低於30%，仍然完全足以主導亞投行的方向。這種少數股權即能實際絕對控制企業的情況，對於熟悉股份制上市企業股權和管理結構的讀者來説，想必非常熟悉了。

制訂原始章程，這就是首批意向創始國的特權。而美國的盟國或親近國家，即使是勉強擠入正式創始國行列的英國和沙特，也錯過了最能決定亞投行未來基本結構和治理模式的階段，現在只能被動接受中國等國已經制訂好的規則。想要修改？對不起，還是得按現有規則，一步步討論、協商、表決，即使有意要反客為主、搶班奪權，在握有否決權的中國面前也是全然被動，難以成功的。

至於擔心英國等會在亞投行內部把“鬧分裂、扯後腿”的本事發揮光大，且不説在股份制銀行治理模式下，小股東基本無力與代表大股東立場的決策層和管理層對抗。更重要的是，除了美日以外，大多數西方國家在亞洲最重要、最關心的利益都集中在經濟上，它們也是要繳了真金白銀才能加入亞投行，其目的根本上是求財，而不是鬥氣。越是精明老練的國家，越不願意為別人火中取粟。以英國為例，它極力阻礙歐盟深化統一，是因為歐洲大陸越一體化，偏處北大西洋上的不列顛島就越會被邊緣化。在亞投行內部搗亂，只會影響到英國在亞洲的貿易與投資，帶不來半點實際利益，英國有什麼理由堅持做這種蠢事？即使區域外西方國家提出一些所謂“高標準運作”的不同意見，有道理的，自然無妨；沒多少道理的，反而有利於其它國家經過對比實際，更加深對中國領導亞投行的信任。

能創造共贏的底氣

説到底，英國、新西蘭、韓國、澳大利亞、法國等美國的盟國們，之所以不顧“盟主”美國和“盟友”日本的軟求硬磨，一個個陸續準備加入亞投行，自然是為了分享亞洲地區全球速度最快規模最大的經濟增長蛋糕而來。用英國財政大臣奧斯本的話，就是“選擇在亞投行創辦階段申請加入該行，將給英國和亞洲的共同投資和成長創造寶貴的機遇。”

而諸多發展中國家頂着美日壓力加入亞投行，當然也是因為相信，即使因此受到美日的暗中報復，但只要獲得亞投行的支持，仍然可以利大於損。例如印度總是對中國有所心結，不願意在國際多邊機構中明確居於中國的領導之下。因此之前，印度也是美日大力遊説“抵制亞投行”的重點，但儘管曾經一度搖擺，可最終印度還是成為了簽署備忘錄的首批意向創始國之一。

至於中國在其中能得到的收益——亞投行的核心理念是通過對缺乏良好基礎設施的地區增加投資，從而推動該地區乃至整個亞洲經貿聯繫，最終實現全社會領域的發展。在這一過程中，中國不但能夠直接增加大量出口（中國已經是全球最大的設備和電子產品出口國，見下圖），更會因為已經佔據的亞洲經濟鏈核心位置而受益無窮。

中國已經是全球最大的設備和電子產品出口國

由於這幾年全球經濟形勢都不好，亞洲乃至中國的增長速度相比之前也減速了許多。這也許使很多人沒能充分理解亞洲以中國為核心的經濟增長成就和規模到底有多大。下圖是《經濟學家》提供的1990年與2013年全球主要地區佔製造業比例的變化示意圖。可以看到，在這段時間內，亞洲佔全球製造業的比例從20%多猛增到已經接近一半，成了名副其實的世界第一大洲，而這其中大部分增量又集中在中國。區域外或是區域內沒能充分搭上便車的國家，對此又會何等羨慕？

1990年與2013年全球主要地區佔製造業比例的變化示意圖

就連一向對中國吝嗇好話的《經濟學者》在最新一期報道中也難得爽快地承認，在人工薪酬大幅提高的背景下（2014年中國製造業工資已經超過東南亞最後一個主要競爭對手馬來西亞），中國不但繼續守住了大部分原來的中低端市場，而且還成功地向上遊高端製造業延伸發展。更重要的是，作為全球最大製造業集羣地的“中國工廠”正在向“中國為核心的亞洲工廠”演變，整個東亞，特別是東南亞，正在出現當地工廠被中國整體性整合進生產鏈的趨勢。這一趨勢是如此不可阻擋，以至於《經濟學家》都承認，能有中國這樣一個區域化經濟一體化的核心，本身就是東南亞國家在全球競爭中的一大優勢。實際上，《經濟學家》説的還很保守，僅就東亞來説，韓國、台灣地區，乃至相當一部分日本製造業，也正在被捲入中國打造的“亞洲產業鏈”裏。

可以坦率地説，日本在三十年前鼎盛時期想做而沒有做到的事情，中國在不知不覺中就已經幾乎完成過半了。而且有了亞投行這個助力器，配合一帶一路，整合的範圍更可能會進一步擴大到整個亞洲。事實上現在就已經有了相當的基礎，中國已然是印度、孟加拉的最大進口來源國，包攬了最多的工業設備、半成品和生產原料；是巴基斯坦的最大投資國；是伊朗的最大貿易伙伴；是沙特的第二大油氣貿易伙伴，最大的非油氣貿易伙伴，是伊拉克的最大貿易國，最大的石油投資夥伴……這張名單還可以列得更長，雖然行百里者半九十，越往後會越艱難，但並不是“可望而不可即的空的東西，而是站在海岸遙望海中已經看得見桅杆尖頭了的一隻航船。”